El Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA), acaba de ser escenario de quizás, o sin quizás, del destape de la cara oculta de Haití ante la OEA, que siempre había mantenido bajo la solapa de su ya histórica imagen de país desvalido y siempre ávido de ayuda internacional y, sobre todo, de la comprensión inagotable de su vecino de Oriente: la República Dominicana.

Bastó -para descubrir la otra cara de Haití- una sucinta y sincera intervención -sobre la política migratoria que el país viene implementado a partir de la Ley Especial 169-14 y del Plan Nacional de Regularización para extranjeros- del Canciller dominicano Andrés Navarro García, en el marco de una sesión protocolar del Consejo Permanente de la OEA, para que, el embajador -Representante Permanente- de Haití ante la OEA, Bocchit Edmond, se despachara con un discurso-réplica difamatorio y denunciador de las supuestas masivas repatriaciones y violaciones a los derechos humanos de que son víctima sus connacionales en la República Dominicana (sobre todo, en estos últimos días); además de exigir y demandar, del país, la vuelta a un Protocolo de Entendimiento (el de diciembre de 1999- que, dicho sea de paso, Haití jamás cumplió en sus acápites g y h, referidos al control de su frontera y su compromiso de dotar a sus nacionales de documentos de identidad haitiana) y que hace rato quedó caduco y superado por la perspectiva humana y de derecho que han abierto tanto la Ley Especial 169-14 como el propio Plan Nacional de Regularización para extranjero. De modo que, si algo quedó en evidencia, con el discurso-réplica del embajador de Haití ante la OEA, es que Haití, o al menos, su representante en ese foro hemisférico, no es inocente de la campaña de descrédito, calumnias y mentiras con las que se nos viene denunciando -por décadas- de país “racista”, “xenófobo” y “esclavista” cual Apartheid del Caribe.

No obstante, la respuesta del Canciller Navarro, no se hizo esperar y al hacer uso de la palabra, para agradecer el interés, las preocupaciones y las sugerencias de las delegaciones presentes (a la política migratoria del Gobierno dominicano), acto seguido, fijó su punto de mira -indeclinable y directamente- hacia el representante de Haití, y con enérgica diplomacia le dijo lo que se merecía: “¡Difamador-calumniador! (que lo dejaba “…extraordinariamente sorprendido…” por creer que, con su discurso -el embajador de Haití ante la OEA-, “…no está representando al Gobierno haitiano…”) entre otras verdades…, que, alcanzaron también, la doble moral-migratoria de la mayoría de los países del hemisferio.

Pero la frase clave la trajo, al momento de su intervención, el Representante Permanente de Venezuela, Embajador, Roy Chaderton, que, en un hermoso y solidario paralelismo histórico, exaltó el agradecimiento histórico de su país al Emperador Alexander Pétion y la figura del patricio Juan Pablo Duarte -su vida-exilio- en Venezuela, y, de paso, a esa tradición histórica, para apelar a caminos de avenencia y de diálogo constructivo entre los dos vecinos: Haití y la República Dominicana. Al tiempo que recordó, una frase del Presidente de Bolivia, Evo Morales, que ha dicho, para resaltar su solidaridad, “Yo no comparto lo que me sobra, yo comparto lo que tengo”.

Esa frase -repetida por el Embajador Roy Chaderton-, sirvió de soporte, al Canciller Navarro (que, en todo momento, exhibió firmeza, ecuanimidad y valentía; pero, sobre todo, respeto al pueblo haitiano y a sus autoridades, sin dejar de “…convocar al diálogo y la solución conjunta”), para decir, a todo pulmón, que, precisamente, “…la República Dominicana, no está compartiendo con Haití lo que le sobra, sino, lo que tiene”.

Finalmente, y después del destape de Haití, o de su embajador ante la OEA, el país y su Gobierno, deben entender -de una vez y por todas- que la “gatita de María Ramos”, por fin, ya, se quitó el antifaz.

 

 

                                                 

 

El tema aun se considera tabú; pero no para los dominicanos que nos hemos divertido hasta más no poder a costa de las personas que tienen orientación sexual diferente a las mayorías. Ahora, lo que resulta en verdad difícil es sentarse a escribir con orgullo de varón, lo que se sabe es motivo de gran satisfacción para la gente progresista de todo el mundo, el triunfo del orgullo gay.

La aceptación del “matrimonio” entre personas del mismo sexo, ha sido durante décadas, el más importante objetivo del colectivo LGBT, que ha sabido ganarse -a fuerza de tesón y perseverancia- la voluntad y comprensión de los que no compartimos su orientación sexual. Hoy día y gracias a esa labor paciente y continua de muchos de mis amigos homosexuales o no, puedo decir por enésima vez que no siento ningún rubor escribiendo estas cuartillas, que no me sentí extraño en su gran celebración, como no me sentí forastero cuando participaba con mi pareja en las jornadas de lucha por esta gran conquista. Mi mujer y yo hemos apoyado desde siempre la causa de los homosexuales, porque es un asunto de derechos humanos.

Aunque nadie me lo ha pedido, tengo que jugar mi papel, el que más me gusta hacer: el de decir en público las cosas que mis amigos y yo pensamos y compartimos en privado. Y tengo que ser yo quien lo haga, porque yo fui muy duro e injusto con los homosexuales dominicanos. Solo como referencia, debo confesarles que en los años finales de la dictadura trujillista, los mozalbetes del barrio atacábamos a pedradas a un conocido afeminado que se identificaba como “la Comadre”. Para el personaje en cuestión, era todo un suplicio llegar hasta el mercado a hacer sus compras, porque tenía que pasar por el bloque donde vivía el que les escribe. Gracias a Dios que antes de morir pude pedirle perdón -junto a mis hijos- por ese comportamiento tan desaprensivo.

Hay otras razones por las que tengo que escribir estas líneas y una de ellas es muy probable que ustedes la hayan notado. Escribo matrimonio entre comillas, algo que pudiera parecer un contrasentido, y en verdad que lo es. Yo hubiera preferido que se aceptara la unión civil entre gays y que no se le llamara matrimonio, que es una institución entre los que somos heterosexuales. Me hubiera gustado que la votación de la Suprema Corte hubiera sido menos dividida; y de seguro que pudo haber sido casi unánime, si se hubiese usado el término “unión civil”. Aunque fuera provisional, como una medida de transición, hasta que la sociedad madure y acepte el término “matrimonio” entre gays.

De cualquier manera, estoy de fiesta; por esa magnífica demostración de persistencia de LGBT y esa gran solidaridad que ha mostrado la sociedad, que sin compartir intereses, defiende el derecho de todos a lograr su felicidad en esta vida.

¡Vivimos, Seguiremos Disparando!

 

 

 

Vuelve el racismo antillano a tomar primeras planas y como casi siempre, la República Dominicana no sale, internacionalmente, muy bien parada en la materia.

Haití, uno de las naciones más racista del mundo, es la encargada de difundir la falacia, de que nuestro país ejerce la discriminación racial contra los ciudadanos haitianos.

La Constitución haitiana del 1983 dice, entre otras cosas:

Artículo 11.

Son haitianos por origen:

3) Todas las personas nacidas en Haití de padre extranjero o, si no es reconocido por su padre, madre extranjera, siempre que descienda de la raza negra.

Como dicen los abogados: “A confesión de parte, relevo de pruebas”

Por otro lado, si revisamos la composición étnica de las islas antillanas, zona donde, porcentualmente, hay una mayor concentración de negros en el continente americano, nos encontramos con el dato de que uno de los lugares donde menos negros hay es precisamente en la República Dominicana.

¿Por qué hay menos negros en la República Dominicana?  Porque fue y es el país donde hubo menos racismo ya que la mezcla de razas fue mucho más común.

Jamaica, con una población compuesta por 92% de negros, solo tiene 6.1% de mulatos o mezclados. Puerto Rico tiene una proporción de 12.4% negros y 3.3% mulatos. Cuba 9.3% Negros y solamente 2.6% de mulatos.

Donde estos números cambian radicalmente es en la República Dominicana, donde habitan 11% de negros y 73% de mulatos.

Esta proporción de negros y mulatos, se repite a través de todas las Antillas Menores.

Pero, esto no es casual.  La historia nos dice que mientras   más férrea fue la esclavitud, mayor fue el odio de los esclavos contra sus amos.  Cosa por demás lógica.

En Haití, por ejemplo, la esclavitud fue tan brutal, que, enviar un esclavo a esa parte del mundo, era el peor castigo que se  podía aplicar. Esto fue lo sucedido en el 1791 a Dutty Boukman, un esclavo nacido en Jamaica y que había sido enviado a Haití, como castigo por saber leer y tratar de enseñar a otros.

Sin embargo, en la República Dominicana, según nos cuenta el Prof. Juan Bosch en  “Composición Social Dominicana” ya en el siglo XVII el pueblo dominicano era mayormente mulato.

Como muestra, la composición étnica de los forjadores de nuestra libertad, Duarte, Sánchez, Mella y Luperón, es asaz representativa.  Blancos, negros y mulatos.

Mientras tanto, en Haití, a principios del siglo diecinueve, triunfa una revolución de negros sobre blancos, donde los negros, no solo mataron y quemaron todo lo que se relacionara con los blancos, sino también con los mulatos, a los cuales no les tenían confianza por no ser “negros puros”.

Esta revolución, dirigida por un esclavo llamado Toussaint de la Breda, cuyo apodo era “Louverture” o el iniciador, el que abrió las puertas.  Fue declarado “hombre libre” por su dueño, Bailon de Libertat, en el 1776.

17 años más tarde, el 29 de agosto de 1793, Toussaint hizo pública su proclamación, en la que se presentaba como el líder de los negros y entre otras cosas dijo:

Hermanos y amigos. Soy Toussaint Louverture;  He iniciado la venganza de mi raza.

El racismo haitiano, nació con su revolución.  Una rebelión de esclavos que ha sido la primera y única que ha triunfado en el mundo.

Es una lástima que comenzara con un odio, que ha perdurado hasta nuestros días

carlosmccoy@ymail.com

 

 

 

“¡No golpeis, no injuries, a vuestros hijos! Hace siglos que los hombres se devuelven los golpes que recibieron cuando niños.

 Principios.

Sin adentrarnos a la Teoría de la Evolución sustentada por Darwin, la antropología-al igual que la criminología- tiene sus raíces en la filosofía del Iluminismo, cuando gran parte del mundo ya había sido explorado y se habían tenido contacto con otros pueblos de características totalmente diferentes al mundo europeo del momento. Como asevera Paul Mercier: “en esta época aparecen ya diversas orientaciones del pensamiento, que prefiguran los ulteriores debates antropológicos. Pueden distinguirse dos grandes corrientes: la que insiste en el relativismo social y cultural y la que, deseosa de establecer las normas de la sociedad ideal, se refiere al “salvaje” en una interpretación de la evolución humana”. Es a partir de este periodo que, lentamente, esta disciplina comienza a deslizarse desde lo filosófico a lo científico, culminando este proceso con la formación de una antropología científica a mediados del siglo XIX, “cuando un clima general de pensamiento e investigación preparó la revolución darviniana” señala (Mercier, Paul. 1969).

La primera escuela de esta etapa científica de la antropología es el evolucionismo, tanto en su forma biológica como social. El concepto unificador de la misma es la idea de evolución; idea que estará presente en muchos ámbitos a partir de 1830.

Es en este marco que Cesare Lombroso, considerado como el fundador del positivismo biológico, desarrolla desde un poco antes de 1876 su teoría del hombre criminal. Lombroso, quien pertenecía a la llamada escuela de antropología criminal, establece el concepto de criminal atávico, según el cual el delincuente representaba una regresión a estados evolutivos anteriores, caracterizándose la conducta delincuente por ser innata. Este criminal atávico podía ser reconocido debido a una serie de estigmas físicos o anomalías, como por ejemplo, el excesivo desarrollo del cerebro, asimetría del rostro, dentición anormal, y lo que se considera como la característica más atávica en los criminales, a saber, el hoyuelo en medio del occipital.

Debido a sus investigaciones sobre las características del hombre criminal, Lombroso desarrolla la tesis que explicita que éste presenta- en cuanto a su formación morfológica- ciertas similitudes con el hombre salvaje, como por ejemplo senos frontales muy pronunciados, mandíbulas voluminosas, órbitas grandes, etc… Asimismo, esta subespecie estaría compuesta por una serie de tipos criminales, como los asesinos, los ladrones, las prostitutas, etc.; todos con características morfológicas comunes pero también propias que los diferencian del resto.

Con anterioridad, y en relación a las distintas fases por las que atravesara la criminología, se ha hecho referencia al cambio experimentado por la misma desde una concepción uní disciplinar (basada en el derecho) hacia una concepción que integraba perspectiva de carácter social en lo que respecta a la interpretación del delito. Pero, con el surgimiento de la teoría de Lombroso, se da comienzo una etapa que corre paralela a la anterior-aunque de mucha más importancia, en donde se deja de lado el problema de las interpretaciones del delito con base en lo social para pasar a considerar los aspectos individuales de la conducta criminal.

Como confirman Taylor, Walton y Young, refiriéndose a Iindesmith y Levin: “Lombroso lo que hizo fue modificar el método de explicación habitual desde la época de Guerra y Quetelet, y, en vez de sostener que las instituciones y las tradiciones determinaban la naturaleza del criminal, sostuvo que la naturaleza del criminal determinaba el carácter de las instituciones y las tradiciones”.

Dado que las explicaciones biológicas de la conducta pasaban por un momento de gran auge, las interpretaciones basadas en lo social pasaron a tener un segundo plano respecto de aquellas de índole genética. Esta categoría de las teorías genéticas de Lombroso se debe a la gran señal que estaba originando el auge de la teoría de la evolución de Darwin, hecho que lleva su sosegado movimiento  hacia las explicaciones en el ámbito de las ciencias sociales.

Exclusivamente en el contexto de la criminología, la influencia de Lombroso, ya en el siglo XX, hace que se desplace la importancia de los científicos sociales en el estudio del delito a favor de la participación del médico y del psiquiatra.