Derrotados en todos los frentes políticos y mediáticos, sin poder encender hogueras de controversia pública, las huestes opositoras dirigen ahora sus cañones sediciosos hacia la fortaleza de la Junta Central Electoral (JCE).

Participación Ciudadana se erige como cabeza de playa de esta nueva intentona por impedir que la voluntad popular se exprese libremente en las urnas o por provocar una  crisis  artificial post electoral.

En efecto,  esa entidad de la mentada Sociedad Civil, que  antes reclamó que la JCE acepte como observador en el proceso electoral a una agencia del Departamento de Estado,  exigió acreditar dos mil observadores y  dirigir el conteo de los votos en el 10% de los colegios.

El tribunal  electoral acepto la acreditación de su ejército, así como el conteo manual del 15 en vez del 10 por ciento de los sufragios, pero bajo  el control de los miembros de cada colegio electoral escogido de manera aleatoria el mismo día de las votaciones.

Uno de los líderes de PC, que como abogado impulsó la pretensión de la JCE escogiera a un cliente suyo como suplidor de equipos software, ahora exige  que  una firma auditora certifique los equipos que se usaran  durante las votaciones, algo así como  suplantar al Pleno  de ese tribunal.

El candidato presidencial de oposición dijo que no está en contra no a favor del conteo electrónico, como quien dice “ni contigo ni sin ti  tienen mis males remedio”, pero, como para ponerse a tono con sus aliados dijo sentir preocupación por el asunto.

Llama la atención que el subsecretario adjunto de Estados Unidos para el Hemisferio Occidental, Juan González, solicite a la JCE que  “abra las puertas a los observadores internacionales”, al tiempo que abogó para que “se pueda demostrar que el voto de los ciudadanos cuenta”

Lo primero es que  la Junta ha abierto de par en par las puertas  para que  todas las instituciones extranjeras que así lo deseen participen como observadores u acompañantes  del proceso electoral, con excepción de gobiernos porque sería una intromisión en asuntos domésticos, y lo otro es que aquí hace tiempo que la gente vota libremente y se cuentan los votos.

El presidente de la JCE ha respondido a Participación Ciudadana, “a los americanos” y al candidato opositor de la siguiente manera” no lograran  distraernos de ofrecer resultados transparentes, en tiempo real y con verificación manual  garantizando los derechos de la ciudadanía”.

El ataque a la Junta se constituirá en el penúltimo revés de ese candidato y de los malos espíritus que lo impulsan. La ultima y definitiva derrota será  en las urnas

jpm

Examinar los hechos imputados a la presidenta DilmaRousseff percata de que el calvario que padece está cargado de resentimientos que muy poco tienen que ver con el fortalecimiento institucional, y absolutamente nada con la anticorrupción administrativa. Está al borde de la defenestración porque la mezquindad y la hipocresía  lo han dispuesto.

Incurrió en  prácticas a las que han apelado todos los que se han sentado en una silla presidencial en América Latina: redistribución de una cantidad limitada de recursos del presupuesto, que permanecen sin el endoso de la ley, hasta que el Ejecutivo envía al Congreso la aprobación de una enmienda o presupuesto complementario.

Gobernar es administrar crisis cotidianas y si bien es cierto que se prevé un porcentaje para las eventualidades, jamás alcanza para el sinnúmero de situaciones a las que un mandatario se ve compelido a dar respuestas.

Los persecutores alegan queDilma incrementó  el Presupuesto, pero ella ha sostenido que se limitó a redistribuciones del gasto por el monto de 27.000 millones de dólares, lo que nadie ha sido capaz de alegar es que se desviara un solo real para cuentas particulares o para acciones no prioritarias.

Lo otro pudo haber sido una maniobra para no presentar cifras alejadas de la meta fiscal, el gobierno retrasó un pago que lo hizo un banco, entonces la operación se ve como incorporación de un financiamiento no autorizado, pero el Ejecutivo luego cubrió ese compromiso, con lo que entiende que solo incurrió en atraso.

Por esa dos cosas, no porque ella haya participado, propiciado o tolerado un acto de corrupción, una variopinta coalición de intereses han dispuesto que ella debe ser sacada de la presidencia, pero la jornada no la ha empujado un moralista, sino por un corrupto atrapado con la mano en la masa con depósitos de millones de dólares en cuentas en el exterior que no puede justificar.

Ese que se llama Eduardo Cunha, y que había advertido que si lo procesaban como corrupto haría de las suyas llevándose otras cabezas por delante, ha actuado en complicidad con otro con deseos incontenidos de ocupar un trono que no sería capaz de conquistar en las urnas, que es el vicepresidente Michel Temer, que no puede andar más feliz.

Sería la segunda vez después de instalada la democracia brasileña en la que un presidente se enfrenta al impeachment. Así concluyó el corto mandato de Fernando Collor de Mello en 1992, aunque en su caso si hubo acusación de corrupción pasiva.

Todo apunta a que la inescrupulosa coalición anti Dilma, anti PT y anti Lula está en la ruta expedita de su propósito, aunque tal victoria resulte tan decepcionante como las alcanzadas contra Roma por el rey Pirro, y que terminen entendiendo que con triunfos así no recogerán cosechas.

Dilma, sin que nadie la empujara en su segundo mandato se iba hundiendo sola en la impopularidad por el impacto del descrecimiento económico y políticamente no reaccionó a tiempo tratando de recuperar la imagen del gobierno, y eso afectaba sensiblemente las posibilidades del Partido de los Trabajadores, aunque postulase en unos próximos comicios a su líder, Lula da Silva.

Al desalojarla del poder de la forma en la que lo han concebido la van a victimizar, con el agravante de que no habrá gobernabilidad y terminarán  cosechando el repudio de un electorado que espera mejoras que no podrán dar.

En conclusión, habrán trabajado para el regreso de Lula.

jpm

El fallecimiento del ex presidente Patricio Aylwin -quien encabezara la restauración democrática tras la larga dictadura de Pinochet, 1973-90- ha conmovido con razón a los chilenos. No por la muerte en sí, desenlace natural de una existencia longeva de 97 años, sino por la significación simbólica en su historia democrática. Con él se cierra un ciclo de políticos personalmente honestos, caballerosos, con vocación de servicio público, motivados ideológicamente, abiertos al debate. Parte del Chile institucional que viví durante la democracia cristiana de Eduardo Frei y el primer año de la Unidad Popular de Allende, cuando Aylwin era senador DC. Más tarde tuve el privilegio de compartir en el 90 esa restauración democrática en Santiago de Chile y departir años después en el Palacio Nacional con el estadista chileno, durante el primer mandato de Leonel Fernández.

Aylwin nació en Viña del Mar en 1918. Hijo de juez que presidiría la Corte Suprema, estudió leyes y ejerció profesionalmente, impartiendo docencia en las universidades de Chile y Católica. De formación católica, ingresó a la Falange Nacional –un desprendimiento juvenil del Partido Conservador alentado por las ideas sobre la cuestión social de la Encíclica Rerum Novarum del Papa León XIII y el humanismo cristiano de Maritain- fundada por Eduardo Frei, Radomiro Tomic, Rafael Agustín Gumucio. Antecesora del Partido Demócrata Cristiano surgido en 1957, del cual Aylwin fue presidente siete veces, incluyendo la convulsa etapa final del gobierno de Allende y varios años de la dictadura de Pinochet.

Durante el mandato de Frei (1964-70) se impulsó la reforma agraria, la promoción popular orientada a mejorar las condiciones de los pobladores de los barrios marginados con planes de vivienda, centros de madres y juntas de vecinos. Asimismo, la chilenización del cobre. La democracia cristiana experimentó fuertes tensiones que terminaron fracturándola. Los oficialistas –dentro de los cuales destacaba el senador Aylwin-, los rebeldes capitaneados por el veterano senador Rafael Agustín Gumucio y los terceristas dirigidos por los jóvenes diputados Bosco Parra y Luis Maira. Algunas de estas fracciones se escindirían de la DC, formando el MAPU y la Izquierda Cristiana e integrándose a la Unidad Popular.

Durante el trienio de la Unidad Popular (1970-73), correspondió a Aylwin encabezar el Senado (1971-72), siendo el presidente de la DC al momento de producirse el golpe de Estado contra Allende en septiembre de 1973. Tanto Frei como Aylwin fueron críticos sistemáticos de las políticas más radicales emprendidas por esta coalición. En el clímax de la polarización que se experimentó en la fase final de la UP, Allende encaminó esfuerzos para atraer a la DC hacia un acuerdo político que frenara las posibilidades de un golpe y permitiera la estabilización del régimen. A este propósito, solicitó al cardenal Raúl Silva Henríquez –a quien reconocía liderazgo moral y reputaba influencia en los predios democristianos- que mediara para concretar un encuentro privado entre él y el ex presidente Frei, quien había ganado la curul senatorial por Santiago en las elecciones parlamentarias de marzo del 73 como parte de la Confederación de la Democracia (CODE) que integraban la DC y el Partido Nacional, de derecha, asumiendo la presidencia de ese órgano.

En una cena realizada al efecto, Frei le manifestó al cardenal Silva Henríquez: “Don Raúl, si usted me lo pide como católico, yo debo decirle que sí, porque es mi pastor. Pero si me lo pide como político, debo decir que no”. De todos modos, un descreído Frei se comprometió a considerar la oferta, resultando la respuesta negativa, en medio de revelaciones de prensa que daban cuenta del apoyo de la CIA a su candidatura triunfante en 1964, resaltadas por los medios de comunicación afines a la UP. Conforme a las memorias del cardenal, en el diálogo sostenido con Frei, ante la renuencia manifiesta de éste a embarcarse en una solución conciliatoria a la crisis política, le increpó diciéndole: “Si yo tuviera que analizar cuál gobierno ha sido más cristiano, en su cercanía con los pobres, si el anterior (el de Frei) o el actual (el de Allende), me costaría elegir”. Una afirmación inoportuna que según Silva Henríquez hirió sensiblemente a Frei en su orgullo y de la cual se arrepintió.

Ante el fracaso de esta gestión, un cada vez más mortificado Allende, consciente de la inminencia de un desenlace trágico que se percibía flotaba en el ambiente, solicitó de nuevo la interposición de sus buenos oficios al cardenal Silva Henríquez. Esta vez el encuentro apuntaba al presidente de la Democracia Cristiana, Patricio Aylwin. “En agosto de 1973 el Presidente Allende me llamó para decirme que se necesitaba restablecer el diálogo urgentemente con el PDC; estaba convencido de que a lo sumo quedaban unas pocas semanas antes de que sobreviniera una revolución violenta. Agregó que no podía contar con la dirección de la UP y que estaba decidido a tomar iniciativas personales para resolver la crisis. No veía otro camino. Me pedía ‘una vez más’ que lo ayudara; creía que una conversación privada con Patricio Aylwin sería un paso crucial.”

El cardenal refiere que llamó a Aylwin a quien encontró reticente a un encuentro secreto con Allende. También se comunicó con Frei para enterarlo. Finalmente la reunión-cena tuvo lugar en su residencia, con la presencia de ambos, más el anfitrión y su secretario, en estricta confidencialidad. Refiere que “Allende era un invitado perfecto para las ocasiones sociales. Actuaba con naturalidad, hacía gala de buen humor y pasaba con facilidad y elegancia de los temas triviales a los trascendentales”. El Presidente habría dicho “Cuesta mucho gobernar, señor cardenal. Ustedes no se imaginan los esfuerzos que he tenido que hacer para cumplir el programa de gobierno de la Unidad Popular, a pesar de las muchas condiciones adversas con que día a día nos topamos. Sin exagerar, creo que este ha sido uno de los gobiernos que más dificultades ha encontrado para ejercer su tarea. Pero creo que vamos a salir adelante. Yo soy optimista”.

“Yo creo que el momento es muy grave, Presidente”, dijo Aylwin tremendamente preocupado según el cardenal, inseguro respecto al propósito de Allende. Recargando: “Usted tiene que definirse, tiene que tomar una decisión política. Hoy en Chile nadie trabaja, Presidente; los partidarios del gobierno tiran cada uno para su lado y mantienen un clima de constante agitación. ¡Usted tiene que escoger! No se puede estar bien al mismo tiempo con Dios y con el diablo. Usted no puede estar con Altamirano y con la Marina. No puede estar bien con el MIR y pretender estarlo con nosotros. Hasta ahora, usted parece querer conciliar lo inconciliable y, con su capacidad de persuasión, cree ir superando los obstáculos; pero eso es sólo transitorio. Para lograr soluciones reales, tiene que definirse”. Aludía al secretario general del Partido Socialista, a quien se acusaba de planes con suboficiales de la Armada.

“Allende escuchó en absoluto silencio. Me pareció que percibía bien el dramático significado que Aylwin buscaba conferir a sus palabras… ‘Estoy de acuerdo en que es imperioso institucionalizar el proceso de cambios. He insistido en que la gente debe trabajar para sacar adelante…Pero qué pasa: que uno se encuentra con un aparato estatal lento, muchas veces ineficiente…’ Siendo ripostado por Aylwin: ‘Perdone que sea insistente pero a mí, a mi partido, yo creo que también a la mayoría del país, le parece que sus buenos propósitos y palabras no se concilian con los hechos’.”

Terminada la cena, Allende hizo galas de su proverbial sentido del humor, afirmando satisfecho: ”Esto es Chile: el Presidente de la República, masón y marxista, se reúne con el jefe de la oposición, en la casa del cardenal. Esto no ocurre en ningún otro país.” El anfitrión pensó que se había logrado algo en positivo, al concertar que entre Aylwin y el ministro de Interior Carlos Briones se avanzaría en una agenda común de correctivos a la situación imperante, que se ejecutaría. Pero los acontecimientos marcharon a contrario, con desenlace trágico para Allende y la democracia chilena.

Más de dos décadas después, pregunté a Patricio Aylwin sobre este encuentro que pudo ser crucial para el destino chileno en la sobremesa de una cena que le ofreciera Leonel Fernández en el Palacio Nacional, en octubre de 1997, en ocasión de su visita como responsable de la Comisión Latinoamericana sobre Desarrollo Social, encargada de impulsar la agenda de las cumbres mundiales sobre desarrollo social de Copenhague y la mujer de Beijing, ambas celebradas en 1995. Su respuesta, siempre amable, fue directa y sincera, sin maquillajes históricos. Reiterando que la oferta de Allende para un acercamiento, lamentablemente, había llegado tarde, cuando ya las posiciones se habían polarizado, en un clima de desconfianza mutua.

En octubre de 1990 asistimos en Santiago de Chile -como parte de una delegación formada por el Arq. Eugenio Pérez Montás y los historiadores José Chez y Manuel García Arévalo- a la VII Conferencia Iberoamericana de Comisiones Nacionales para la Conmemoración del V Centenario del Descubrimiento de América, inaugurada en el antiguo recinto del Congreso por el Rey Juan Carlos y el Presidente Patricio Aylwin. Quien había asumido en marzo de ese año, al ganar las elecciones con el 55% de los votos, postulado por la Concertación de Partidos por la Democracia –PDC, Partido Socialista, Partido por la Democracia, Partido Radical Social Demócrata.

Fue una magnífica jornada que trascendió los alcances propios del evento. Estadistas, intelectuales, educadores, organismos internacionales, entidades culturales de toda Iberoamérica se dieron cita en Santiago de Chile –todavía bajo la sombra de la jefatura militar de Pinochet, quien conservaba su poderío intacto- con la conciencia plena de que acudíamos al renacimiento democrático de Chile. Y lo avalábamos con nuestra presencia.

jpm