A propósito de la debilidad institucional dominicana, cabe llamar a la atención a todo ciudadano que ejerce un puesto laboral, pues la mayor parte de los sectores trabajadores organizados están faltos de defensa en sus garantías de derechos, tanto es el caso para los empleados públicos como privados.

Al parecer los dirigentes tradicionales de los sindicatos no han sabido o no han querido cumplir su rol, más bien, en estos momentos, se siente una burocracia ineficiente por parte de quienes dirigen estos  organismos: sindicatos, federaciones y confederaciones; dejando desprotegidos a los trabajadores afiliados, por falta de organización que los represente colectivamente frente a sus empleadores, que muchas ocasiones olvidan la condición humana de sus empleados.

Tanto el derecho internacional como Nuestra  Constitución  en sus  Artículos: 41.- “Prohibición de la esclavitud. Se prohíben en todas sus formas, la esclavitud, la servidumbre, la trata y el tráfico de personas.

Artículo 47.- Libertad de asociación. Toda persona tiene derecho de asociarse con fines lícitos, de conformidad con la ley.

Articulo 48.- Libertad de reunión. Toda persona tiene el derecho de reunirse, sin permiso previo, con fines lícitos y pacíficos, de conformidad con la ley.”

Sin embargo, estos derechos no son aplicados ni ejercido con la esencia correspondiente ni por los empleadores ni por los empleados. Lo que nos deja claro el vacío de organización en nuestras empresas y en las instituciones públicas por parte de los trabajadores para defender y garantizar sus derechos, haciendo débil el sistema laboral dominicano y por ende los derechos ciudadanos.

Para ilustrar mejor el tema quiero citar algunas respuestas de Central General de Trabajadores, (CGT) y que todo trabajador debe conocer:

“¿Qué es el derecho a sindicalización?

Es el derecho que tienen los trabajadores del sector privado y de las empresas del Estado, el constituir, sin autorización previa las organizaciones sindicales que estimen conveniente, con la sola condición de sujetarse a la ley y a sus estatutos.

¿Quiénes son titulares?

Son titulares del derecho de sindicación los trabajadores del sector privado y de las empresas del Estado, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que cumplan con los requisitos que establecen la ley y sus respectivos estatutos.

¿Qué derecho tienen los sindicatos?

Tienen, entre otros, el derecho de constituir, afiliarse y desafiliarse a federaciones, confederaciones, centrales sindicales. Asimismo, tiene derecho a representar a los afiliados en los procesos de negociación colectiva, suscribir los instrumentos colectivos de trabajo, velar por su cumplimiento y hacer valer los derechos que de ellos deriven. Propender al mejoramiento de sistemas de prevención de riesgos de accidentes del trabajo, promover la educación de sus afiliados.

¿Qué rol corresponde a la Inspección del Trabajo?

La Inspección del Trabajo deberá denunciar al tribunal competente, los hechos que estimen constitutivos de prácticas antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a dicha denuncia, el informe de fiscalización correspondiente. Los hecho constatados de que dé cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de veracidad. Asimismo, la Inspección del Trabajo podrá hacerse parte en el juicio que por esta causa se entable.”

El sindicalismo en República Dominicana urge de un rescate pos reivindicar los derechos laborales, es válido recodar el símbolo de la lucha sindical en el país y el más grande de todos los tiempos, Mauricio Báez, pues, su ejemplo de valentía y patriotismo nos mueve a la reflexión en momentos de ausencia para quien represente su digno legado, lo que nos hace lamentar.

Dios les bendiga hoy y siempre.
jpm

En ocasión de estas elecciones nacionales y del desorden mayúsculo que estas han constituido,  los Partidos de oposición válidamente han reclamado a la Junta Central Electoral, a través de sus candidatos, en razón de que esta ha informado graciosamente al país,  que ella concluyó el cómputo del cien por ciento (100%) de los votos emitidos en las elecciones del 15 de mayo de 2016, en el Nivel Presidencial y que la misma, mediante la Resolución No. 69-2016 del 5 de mayo de 2016, atendiendo a lo establecido en la Ley Electoral No. 275-97 ordenó el escrutinio manual del cien por ciento (100%) de los votos emitidos en el Nivel Presidencial cuyo resultado debía ser contrastado con el escrutinio electrónico,  precisando,  que una vez comparados ambos resultados, si se presentaren diferencias, prevalecerían los resultados del acta del conteo manual.

La JCE ratificó el  Procedimiento de Escrutinio de Colegios Electorales del 12 de mayo de 2016, por lo que el levantamiento del conteo manual como elemento esencial del proceso de escrutinio quedó establecido como una regla fundamental del proceso electoral,  al cual todos y cada uno de los funcionarios de los colegios electorales, debían ceñirse.

Numerosos delegados y/o representantes de los Partidos, Alianzas y Coaliciones que sustentaron las candidaturas presidenciales,  han  informadopúblicamente que en la mayoría de los Colegios Electorales se produjo una negativa a proceder con el escrutinio manual y el levantamiento del Acta correspondiente que permitiera el cotejo de los votos, con el acta generada por el escrutinio electrónico.

Ante estos desagradables hechos, entendemos que es una obligación ineludible de la JCE informar  al público votante o no, el contenido de las actas de escrutinio manual que han tenido en cuenta como base para otorgar cómputos presidenciales que sirvan a su vez de base para proclamar electos al Presidente y Vicepresidente de la República Dominicana.

La nación entera sabe que los candidatos opositores, desde antes de las elecciones del 15 de mayo plantearon tanto ante la opinión pública, como directamente en visita que hicieron a la sede de la JCE, lo crucial que era para la diafanidad de los comicios que quedara claramente establecido en el nivel presidencial y en los otros niveles de elección,  las Actas de escrutinio manual que certificarán que los votos emitidos por el pueblo dominicano en las urnas fueron efectivamente contados como manda la ley, en presencia de los delegados de todos los partidos participantes y principalmente frente a los obligados como lo es la JCE por mandato de  la Ley,  a celebrar unas elecciones diáfanas y transparentes, sin trampas, ni trasiego de votos, ni compras de votos, ni demás artes o habilidades.

En esas condiciones,  todos los  votantes dominicanos esperan de la JCE la entrega a los candidatos opositores, de las copias certificadas  del  cien por ciento (100%) de las Actas de escrutinio manual que sirven de base y sustento a los cómputos y boletines publicados hasta la fecha por ese organismo,  sobre las votaciones de las elecciones del 15 de mayo del año 2016.

Si la JCE no obtempera a estos requerimientos, lamentablemente se podría concluir que efectivamente hubo un sorpresivo atraco electoral,  lo cual traería como necesaria consecuencia,  un litigio de proporciones inconmensurables, porque la oposición no puede permanecer callada e indiferente ante estos antidemocráticos comportamientos.  ¡Hoy, dominicanos,  hace falta sangre tipo Duarte!

manuel.berges@claro.net.do

jpm

Una cantidad de críticos, filósofos, historiadores, profesores, políticos y “saltarines” improvisados del momento, utilizan el nombre de Pedro Henríquez Ureña para buscar respaldo académico, lugar y notoriedad, no tanto científica o lingüístico-filológica, sino importancia social, prestigio, “roce ganancioso” y formas de acceder a un nivel en la escalera del poder, ya sea político, diplomático o universitario. Usar al maestro dominicano para adquirir prestigio yrepresentatividad profesional dentro de las humanidades liberales es ya una “cultura” dentro y fuera del país.

De ahí que el profesor dominicano residente en Canadá Néstor E. Rodríguez, autor del brevísimo artículo titulado “Revisita de la obra menos conocida de Pedro Henríquez Ureña”(publicado en Acento (24-5-2016)), se refiera a las lagunas, límites y encuadres negativos que han cercado al humanista dominicano producto de los errores, que más bien han surgido de los enfoques deterministas de una historiografía cultural, lingüística y literaria con los límites que conocemos y que trataremos en su momento.

La obra lingüística de Pedro Henríquez Ureña que se constituyó entre México y Argentina con breves y ligeros momentos entre Santo Domingo y Cuba es, ciertamente compleja, pero no la más compleja ni tampoco la menos conocida. Nuestro filólogo y lingüista visitó muchas fuentes filológicas y lingüísticas (españolas, germánicas, inglesas, italianas y otras),queriendo encontrar detalles lexicales, lexicográficos, fonéticos, sintácticos, métricos e históricos de suma importancia para sus estudios críticos, culturales y literarios, pero sobre todo orientados a la hispanística y a la romanística del momento.

DIMENSION

Sin embargo, no es cierto como se ha afirmado en diversas ocasiones, que la obra lingüística de Pedro Henríquez Ureña es la menos conocida; su vocación propiamente lingüística va más allá del conocido libro El español en Santo Domingo, publicado por primera vez en la Biblioteca de Dialectología hispanoamericana en 1940 como volumen 5 de dicha Colección; y la compilación publicada por Juan Carlos Ghiano titulada Observaciones sobre el Español de América y otros estudios filológicos (Academia Argentina de Letras, Buenos Aires, 1997). La obra cubre muchos aspectos que ayudan a entender la perspectiva lingüística y filológica de Pedro Henríquez Ureña.

Se conocen tesis, artículos (polémicos y críticos), sobre la obra lingüística de Pedro Henríquez Ureña, pero lamentablemente muchos son de difícil acceso, pues las revistas, publicaciones y propuestas de investigaciones direccionales no están fácilmente “a la mano” y hay que buscar mucho en ediciones, archivos, colecciones, índices que muchas veces, aunque existen referencias, no se encuentran fácilmente, en anales, libros, revistas o publicaciones en los estantes de bibliotecas de universidades locales, extranjeras, y, por lo mismo, escritos desconocidos por articulistas como el catedrático de la Universidad de Toronto-Canadá.

Cuando un “pretendido” crítico o profesor de nivel 1 y 2 de cualquier universidad, centro de estudios o institución académica superior se quiere acercar a un fenómeno como el analizado y sobre todo espinoso tema lingüístico en Pedro Henríquez Ureña,  debe hacerlo acompañado con herramientas serias de trabajo, con la debida prudencia y un cuerpo de informaciones y publicaciones verificadas dentro de un tipo de tradición de estudios.  El creer que la obra de Pedro Henríquez Ureña es inconmovible o que sus juicios son de autoridad es lo que da lugar a confusiones e inobservancia científica, y, en su caso particular lingüístico-filológicas.

Así pues, el rigor en la producción de ideas lingüísticas o la publicación de tema lingüístico en PHU, necesita de una formación direccional, es decir, de un conocimiento hasta cierto punto especializado en dicha región de estudio.  Pero un crítico o divulgador que no posea esta formación debe acercarse con humildad, tacto y prudencia, esto es, con lo que caracterizó al maestro de América en su intercontacto con lingüístas y filólogos españoles, germanos, franceses, colombianos, mexicanos y argentinos entre otros.

PREPOTENCIA

La falsa “superioridad” por no decir la prepotencia y arrogancia que destila el articulillo del referido profesor, es un síntoma evidente de un ejemplar desconocimiento de la obra lingüística y filológica del maestro dominicano, toda vez que dicho profesor no ha hurgado más que de forma superficial en el archivo fundamental de PHU, debido a su poca familiaridad con la obra en cuestión.  Analizar desde perspectivas “colonizadoras” la obra del maestro dominicano, desconociendo el aporte lingüístico que han hecho estudiosos dominicanos en tal sentido, pone en duda el conocimiento que pueda tener dicho profesor  de un área, una región de la obra de Pedro Henríquez Ureña apoyada en la lingüística, la filología, el estudio cualificado y estratificado del idioma español.

Pero como el llamado catedrático de la Universidad de Toronto no maneja muy bien los estudios dominicanos sobre nuestro humanista, ni mucho menos el aporte del mismo a la historia del español en América, sugiere que nuestro lingüista y filólogo no solo es racista, sino también nacionalista,hecho este que va más allá del posible “cientificismo” de su obra. Pero  todo esto se debe a que quiere otorgarle valor y publicitarla obra de un académico dominicano que ha escrito un libro (desconocido en nuestro medio), sobre PHU y al mismo tiempo afirmar que la obra lingüística de Pedro Henríquez Ureña es la menos estudiada. Lo que hace visible un desconocimiento sobre la doxa analítica de los trabajos de Pedro Henríquez Ureña y de su huella filológica incidente en los jóvenes lingüistas y estudiosos de nuestro humanista a lo largo y ancho de todo el continente.

Es importante, al momento de emitir pareceres no debidamente controlados sobre el tema lingüístico en  Pedro Henríquez Ureña, ser prudente y someter una opinión contrastada, cardinalmente comparada y empíricamente verificada para no cometer errores lamentables, debido a una carencia de información y conocimiento especializado al respecto.

El tipo de juicio sobre la obra lingüística de Pedro Henríquez Ureña debe empezar no solo por las hipótesis, algunas débiles, del maestro, sino también por obras didácticas que como El libro del idioma; lectura, gramática, composición, vocabulario escrito en colaboración con Narciso Binayan para fines de docencia, sobre todo de 5to. y 6to. grados en las escuelas de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza y otras provincias argentinas, publicado por Editorial Kapeluz (Buenos Aires) en 1928, alcanzando trece ediciones y cuatro re-impresiones, debe ser un punto a tener en cuenta desde la pedagogía de la lengua y de la práctica desarrollada en torno al idioma español.

Esta etapa, junto con los dos volúmenes de su Gramática Castellana escrita en colaboración con Amado Alonso, así como otros manuales de castellano donde colaboró como orientador pedagógico del idioma español en Argentina, debe ser estudiada junto a su etapa de superintendente de Educación en el país a comienzos de la década del treinta (1931) hasta 1933, cuando presentó excusa para un viaje familiar y partió para no volver a pisar su país de origen.

El historiador Orlando Inoa ha documentado esta etapa en su obra Pedro Henríquez Ureña en Santo Domingo (2002), donde arroja datos significativos sobre toda esta etapa y sobre su escasa producción intelectual.  Pero numerosos intelectuales dominicanos han observado el problema de la lengua, la lingüística y la filología en Pedro Henríquez Ureña. De manera que la relación lengua-cultura y lengua-historia conforman un nivel de estudio en la etapa argentina del maestro dominicano, donde fue notoria su influencia junto al lingüista y estilista Amado Alonso.

Entendemos que en los estudios y ensayos lingüísticos de PHU se destaca visiblemente la influencia española y filológica germánica, pero también, la metodología que influyó en él y en los maestros españoles, esto es la de W. Meyer Lübke y sus RomanischesEtymologischesWörterbuch (Vol. III) publicado en Heidelberg en 1935.

Las 1204 páginas de este monumental volumen influyeron en los fundadores del Instituto de Filología de la Universidad de Buenos Aires y contribuyeron a desarrollar proyectos lingüísticos y filológicos en la Biblioteca de Dialectología hispanoamericana siendo su director Amado Alonso.

El tomo Y, publicado en 1940 fue justamente El español en Santo Domingo. Pero es precisamente su autor PHU quien presenta una especie de autocrítica cuando dice:

“Mi tesis principal es que al español de Santo Domingo lo caracteriza su aire antiguo, que en ocasiones llega al arcaísmo.  Para demostrarlo he reunido ejemplos –muy fáciles de encontrar- de palabras, giros, frases proverbiales y refranes.   Parte de este material está francamente anticuado; otra parte –la mayor- no lo está, pero de todo él puede asegurarse que va quedando arrinconado poco a poco en la marcha de la lengua”. (Op.cit. Explicación, p.7).

El maestro dominicano subraya que:

“En suma: gran número de expresiones tradicionales que corren normalmente en Santo Domingo no se encuentran, aquí y allá, aisladas y sueltas. Cada una de esas expresiones si se toma por sí sola, existe en tal o cual lugar; pero ninguna región conserva tantas como Santo Domingo.” (ibídem.Op.cit).

Todo en la misma Explicación, Henríquez Ureña, admite que el libro El español en Santo Domingo no es un libro fenoménico sobre una lengua, sino más bien, un aporte para su estudio:

“Para quienes lean libros que reflejen las hablas campesinas de Santo Domingo, incluso el Diccionario de Criollismos de Brito, podrá parecer, a primera vista, ilusorio el cuadro que presento: aquellos libros dan la impresión –meramente visual- de que el idioma está muy alterado e impuro (sic). Pero no hay tal: el motivo de la impresión es ortográfico.  Si en el Diccionario de Brito, por ejemplo, se restaura la d suprimida en la terminación -ado, y la r o la l vocalizadas en i (fenómeno que es de todo el país), inmediatamente desaparece la mayor parte de la extrañeza del vocabulario: abaidonao no es más que abandonado (a través de abaldonado), aicojolao no es más que alcoholado…” (Op. cit. pp. 7-8).

LO IMPORTANTE

Lo importante para los estudios lingüísticos de PHU, es su aporte a la discusión en torno al español no sólo de Santo Domingo, sino también  de América.  El contacto con una lingüística y una filología románicas demuestra que nuestro estudioso estuvo ligado a toda una bibliografía respaldada por estudios areales muy bien definidos para aquel momento. (Ver, pp. 9-28).

De ahí que lo que reporta y aporta el Volumen de Obras completas (2003),  sobre los Estudios lingüísticos y filológicos de PHU es un cuerpo textual significativo y coherenciado por una escogencia valiosa en el contexto dominicano y hasta continental.  Las 267 páginas de este volumen conforman una visión organizada de un aporte que, aún inconcluso, reúne el gran conjunto de los estudios lingüísticos, filológicos, literarios, sociológicos, filosóficos y morales de nuestro investigador y humanista.

JPM