ESTADOS UNIDOS: Mujer dominicana sorprendida porque dio a luz; no sabía estaba embarazada

MASSACHUSETTS.- Una dominicana residente en Norton, que dice que no sabía que estaba embarazada, dio a luz a un saludable bebé este domingo en Attleboro.

«Ni yo ni mi familia comprendemos muy bien qué pasó», dijo Ileana Martínez, de 23 años.

La mujer fue al hospital Sturdy Memorial la semana pasada por fuertes dolores abdominales, pero quedó sorprendida cuando descubrió que tenía un embarazo de 36 a 38 semanas.

Durante el examen, rompió la fuente y, luego de unos 10 minutos de trabajo de parto, nació Jaxson.

«Hay algunos indicios que estoy tratando de recordar -como acidez estomacal, o si sentí algunas patadas o una sensación de mariposas en el estómago. No recuerdo ninguna que fuera del tipo ‘Oh, en este día sentí esto o lo otro que sin duda era el bebé'», dijo.

La madre dijo que el padre del bebé estaba tan sorprendido como ella.

«Él pensó que estábamos jugándole una broma, porque solemos ser muy sarcásticos. Entonces, estaba ‘Ok, esto ya es demasiado’. Mi hermana le dijo entonces ‘No, acaba de dar a luz a tu hijo. Tienes que venir de inmediato'», dijo Martínez. 

Explicó que usaba anticonceptivos, que solo había subido unas 5 libras y que no tuvo ningún síntoma.

«Tuve uno de los embarazos más fáciles. No tuve que comprar ropa especial, no me indispuse, no tuve que faltar a trabajo», dijo.

Tanto la madre como el bebé están saludables, y Jaxson nació pesando justamente un poco más de 5 libras.

«Definitivamente estaba destinado a nacer. No hay otra explicación. Solo no quiso que yo supiera que estaba llegando, me tomó de sorpresa. Ha valido la pena y no cambiaría nada de esto», dijo Martínez.

Fuente: NBC 10

wj/am

TC revoca sentencia TSA ordenaba reintegro exmayores generales PN

SANTO DOMINGO.- El Tribunal Constitucional (TC) revocó una sentencia del Tribunal Superior Administrativo (TSA) que ordenaba a la Policía el reintegro y pago de salarios dejados de recibir a dos exmayores generales acusados de ocultar evidencias de un asalto.
Los exoficiales contra quienes falló el TC son Cristian Gómez Féliz y Juan Carlos Castillo Díaz, cuyo «retiro forzoso por antigüedad» fue recomendado al Poder Ejecutivo por el Consejo Superior Policial.
El asalto cuya investigación determinó la supuesta conducta impropia de los ex mayores generales ocurrió 3 de junio del 2015 en perjuicio de la señora María Peña, pero Gómez Féliz y Castillo Díaz esperaron 18 días para rendir a sus superiores el informe, en el que además ocultaron evidencias del crimen.
Tras haber sido puestos en retiro, los dos exoficiales solicitaron al jefe de esa institución una revisión de su caso.
La petición fue denegada y  Gómez Féliz y Castillo Díaz  recurrieron al TSA, que ordenó su reintegro, alegando que «la Policía violentó los derechos fundamentales de los exoficiales».
La Policía sometió un recurso de revisión constitucional en materia de amparo ante el TC, que el 20 de octubre revocó la sentencia del TSA que favoreció a los dos exoficiales.
jt/am/sp

Recorriendo París en ocho horas

Algunos la consideran, Capital de la Luz, por ser pionera en dotar sus calles de luz eléctrica. Otros la llaman la metrópolis más turística de Europa. Quienes la visitan y se envuelven en su historia entienden que es el lugar más romántico del mundo.

París, Francia es mucho más que eso.  Les invito a aceptar el reto de conocer esta ciudad  en 8 horas a través de Recorriendoconsalvador.com

Carta a ALMOMENTO.NET

Distinguidos Señores:

 

Desde hace unos tres meses no he estado escribiendo en la prensa

digital, como lo he venido haciendo desde 2012 hasta el pasado mes

de julio del presente año, debido a compromisos profesionales. Tan

pronto mis compromisos así lo permitan comenzaré de nuevo a escribir

en la prensa digital, donde su prestigioso periódico me ha brindado un

gran apoyo.

 

Pero es hoy es cuando noto que este periódico publicó un artículo que yo

nuca escribí. Dicho artículo tiene como título “EL PECADO DE ROSARIO”,

de fecha 10 de septiembre de 2016. Apreciaré de ustedes las excusas

correspondientes. Gracias.

 

Saludos,

 

Luis Eduardo Díaz Franjul

 

 

 

Préstamos, acciones y bonos

En los últimos días los medios de comunicación han traído informaciones relativas a la declinación del Banco Desarrollo Económico y social del Brasil de desembolsar un préstamo previamente concertado entre la República Dominicana con la señalada  entidad financiera de esa nación suramericana por un importe de US$656.0 millones.

Lo anterior debido a los problemas económicos que enfrenta Brasil y los escándalos de corrupción que hoy la empresa brasileña Odebrecht, entidad ejecutora de los trabajos de las plantas eléctricas a carbón ubicadas en Punta Catalina, provincia Peravia, al sur de la nación dominicana tiene con la justicia de esa nación.

Ante tal situación el gobierno dominicano en apuros ante tal problema de financiamiento de dichas plantas atinó a invocar varias alternativas de financiamiento para continuar con la construcción de las mismas.

Entre las pocas o muchas opciones las autoridades dominicanas han pensado tal como se informó a la opinión pública financiar las señaladas plantas a través de préstamos delDeutsche Bank, el Banco Santander, el grupo SACE, y el BNDES   pero debido a que las plantas que se construyen presentan debilidades graves respecto al estudio de impacto ambiental de estas, dichas entidades financieras muy criticadas por pretender financiar plantas de carbón tuvieron que desestimar y desistir dichos créditos.

En tanto, se pensó también financiar dichas plantas ofertar en el mercado primario de valores acciones comunes de dichas empresas eléctricas a los fines de obtener el capital que coadyuvaría terminar la construcción de las mismas.

Pero debido a la oposición de varios sectores de la vida nación y funcionarios del Gobierno de que no se debe privatizar el 49% del capital de esas empresas eléctricas, se optó por emitir bonos soberanos para cubrir el faltante de fondos para la terminación de las referidas plantas.

Para tales fines, el Gobierno Central remitió una carta al Congreso Nacional en la que solicita que se apruebe este año una ley que autorice al gobierno emitir bonos por $650.0 millones de dólares.

Pero también dicha alternativa ha encontrado oposición ya que las obligaciones públicas del país sobrepasan ya el 50% del Producto Interno Bruto (PIB) y el 21% de los ingresos tributarios.

Como se sabe los préstamos son obligaciones o créditos a corto, mediano y largo plazo que las entidades de intermediación financiera que los otorgan cobran tasas activas de intereses, comisiones de compromisos, gastos de cierre y legales.

Las acciones, las que pueden ser preferentes o de rentas fijas y comunes o de rentas variables, estas últimas, representan participación en el capital de una empresa y son de  mayor costo de capital ya que los tenedores de éstas son los más sacrificados debido a que asumen un mayor riesgo dentro de las entidades.

Mientras los bonos son instrumentos de deuda a largo plazo los que regularmente pagan una renta fija hasta su vencimiento, momento en el cual se reembolsa el capital  a favor de los inversores.

Ante tales alternativas de financiamiento de las Plantas de Punta Catalina, han surgido opiniones encontradas ya que se alega  primero que el hecho de que se opte por sustituir el préstamo de Brasil, no desembolsado por los problemas anteriormente señalados por emisiones de acciones comunes u ordinarias de dichas empresas sería comprometer y limitar al gobierno a no poder ofertar una energía más barata a favor del pueblo dominicano.

Segundo, el sustituir el préstamo denegado por Brasil por emisiones de bonos soberanos los cuales podrían ser emitidos con una tasa nominal, facial o la par de un 4% más una prima de riesgo de un 2.5 % sería cambiar una deuda de costo de capital menos alto por una deuda de más altos costos, ya que no obstante, los bonos ser de rentas fijas hasta su vencimiento, los préstamos serían menos costosos ya que dichos créditos por las garantías que les amparan son menos precio.

Esto así, porque mientras se hace una emisión de bonos se incurre en gastos flotantes constituidos por gastos legales, publicación, prima de riesgo, comisiones o gastos de lobismos o intermediación a favor de los corredores y bancos de inversión, así como por el costo capital propio de dicha emisión según el mercado de capitales

De manera que las autoridades dominicanas deben ser sumamente cuidadosas al decidir y sopesar cambiar una deuda por otra ya que al hacerlo se debe comparar la tasa interna de rendimiento  que la inversión generaría versus el costo de capital promedio ponderado, en la que el rendimiento debe ser mayor que los costos financieros a los fines de evitar trabajar solo para pagar intereses y comisiones que harán más costosa la energía que se programa servir a la nación dominicana.

Además de que incrementaría la muy abultada deuda pública del país que luego se convertirá en más impuestos que los dominicanos tendrán que pagar ya que al fin y al cabo es un dinero ajeno que debe honrarse.

Por supuesto, los intermediarios o negociadores envueltos en estas deudas serán de criterio de que se recurra a emitir más bonos o más deuda sin tomar en cuenta la suerte de los dominicanos más vulnerables ya que estos solo piensan en aumentar sus riquezas a costa del sufrimiento de la mayoría.

Finalmente, ante tales disyuntivas se recomienda que se terminen de ejecutar los trabajos de dichas plantas mediante préstamos de tasas concesionarias o blandas, bien negociadas a través de Organismos Internacionales de Financiamientos y no con préstamos bilaterales y privados que solo benefician a unos cuantos y mucho menos con bonos soberanos.

El problema es complejo ya que muchos bancos bilaterales, multilaterales y privados no están en la disposición de financiar obras que atenten contra el medio ambiente.

Buena suerte a las autoridades ya que se han metido en camisa de once varas al otorgar un contrato de fabricación sobrevaluado y decidir la construcción de plantas que dañan la salud de los humanos y sobrevivencia del resto de los seres vivos.

felix.felixsantana.santanagarc@gmail.com

JPM

EEUU: Obama acusa Trump de «sembrar semilla de la duda»

Refiriéndose a Donald Trump como «peligroso», el presidente Barack Obama acusó al candidato republicano de «sembrar la semilla de la duda» con respecto a la integridad de las elecciones en Estados Unidos.

Obama dijo que esto socava la democracia estadounidense y hace el trabajo para los enemigos de la nación.

Obama se expresó así en un acto en una universidad de Miami en el que pidió el voto para Hillary Clinton.

«Nuestra democracia depende de que la gente sepa que su voto importa, de que aquellos que ocupan los sitios de poder fueron elegidos por las personas», resaltó el presidente estadounidense.

En el último debate televisado con Hillary Clinton, el candidato republicano se abstuvo de responder una pregunta de si aceptaría la derrota si perdía las elecciones.

«Por supuesto que aceptaré un resultado electoral claro, pero también me reservo el derecho a cuestionar o a presentar un desafío legal en caso de que el resultado sea dudoso», dijo Trump.

El magnate inmobiliario ya había generado confusión cuando, en el mismo discurso, añadió que su aceptación ocurriría sólo si él resultaba vencedor.

of-am

BONAO: Cientos de personas demandan esclarecer crimen

BONAO, República Dominicana.- Cientos de personas marcharon aquí en demanda del esclarecimiento del crimen de la joven Thalia Rosario, que estaba embarazada y recibió màs de 20 estocadas.
Thalia Rosario
Thalia Rosario
La marcha, denominada por la paz, fue presidida por el sacerdote catôlico Wilfredo Acosta y el alcalde Darîo Rodrîguez.
El asesinato, que se presume fue cometido con premeditaciôn,  mantiene consternados a los ciudadanos, los cuales reclaman que el hecho sea esclarecido, severo castigo para el autor material y un cese de la violencia.
of-am-sp

¿Quién está por resucitar: Mussolini, Hitler o Franco?

Cuesta pensar que la sociedad que inspiró a Alexis de Tocquevilleescribir “La democracia en América” este incubando, como piensan algunos periodistas, intelectuales, activistas políticos, ‘metemiedos’ y uno que otros cientistas sociales, a 181 años de su publicación y en pleno siglo XXI, un nuevo fascismo (o suerte de populismo) cuyo punto de eclosión –como movimiento político e ideología- este coincidiendo con la actual campaña electoral de los Estados Unidos en donde un empresario, o más bien un showman (Donald Trump), le disputa la presidencia a una política de formación y oficio, Hillary Clinton. A simple vista, ambos oficios, el de empresario y el de político –tal cual lo han exhibido y explotado ambos-, en mi opinión, no da para parir semejante engendro, a lo más, si acaso, es a un repliegue-decadencia, en el caso de Trump, o a un desafío-expansión geopolítico, en el caso de Hillary.
 
Por ello, porque me rebelo contra todo lugar común, o de que se me quiera convencer de que estamos al borde del apocalipsis, o en otras palabras, y según algunos, que de lo que se trata, cuando hablamos de Trump y Hillary, es, y según esos mismos ‘metemiedos’, de decidir entre Fascismo (¿o populismo?) y Democracia, cuando lo que está a la vista es otro fenómeno de estos tiempos: roles sociopolíticos contrapuestos –es decir, políticos empresarios y empresarios políticos con matices y poses chauvinistas y viejas falencias históricas-estructurales (racismo, marginalidad, pobreza, etc.)- no resueltas como reflejo de un fracaso global (en un sentido socio-histórico), y luego, por el descrédito y la degradación universal de la clase política y de muchos de sus líderes -cuya excepción o punto de inflexión universal fue y es el binomio: Mandela–Mujica-. 
 
Entonces, el problema no es tan simple como reducirlo a un callejón sin salida: Hillary. Eso, si no se dice la verdad (las envolturas –los intereses estratégicos, financieros corporativos y de cuotas-equilibrio de poder en juego-, en el caso de ambos), sería tomar partido político-electoral partidario; pero jamás hacer ciencia o periodismo respetable (por mas permitido que este).
 
En esa tesitura, por ejemplo, se inscribe decir o vociferar que estamos en una lucha entre dos bandos: los que quieren lo“multiétnico, multicultural, multirracial y multilingüe” (vale decir, una sociedad abierta que la encarna Hillary Clinton y el partido demócrata) y aquellos que quieren el “racismo y la discriminación” (vale decir, una sociedad cerrada que la encarnaDonald Trump y el partido republicano). A ello habría que preguntarse: desde cuándo los estereotipos (o perfiles raciales) y la discriminación racial no han sido signos –históricos- ostensibles en la sociedad norteamericana, y sin embargo, esa misma sociedad -en un ejercicio de alta conciencia democrática y reconocimiento multicultural-racial- ha sido capaz de llevar a un afroamericano a la presidencia; y algo más, reelegirlo.
 
Ese dato-historia, nos obliga a no dejarnos seducir por cliché periodístico o propaganda política-electoral  disfrazada  de “opinión pública”. Mejor sería situar el debate –desde los medios (algo ya imposible, pues todos tomaron partido; aunque el tercer debate –como signo alentador- estuvo mejor moderado-dirigido pues hizo énfasis en la confrontación de ideas y enfoques) en una línea de análisis e información más próximo a los aspectos programáticos (o plataforma) de ambos candidatos (aunque ellos, pero básicamenteTrump, no quieran entrar en ello), por ejemplo, las desventajas, debilidades o conveniencias de ambas propuestas, y dejar a los activistas de ambos bandos –demócratas y republicanos- blandir sus pancartas y airear sus banderas.
 
Convendría pues que el gran público, vía internet, indague -a grosso modo- sobre las realidades históricas, sociopolíticas y económicas clásicas que les sirvieron de caldo de cultivo a Mussolini, Hitler y Franco para instaurar el fascismo en las sociedades italiana, alemana y española del siglo XX. Y por supuesto (y después de esa indagatoria), hacerse el ejercicio imaginario de la resucitación -de cualquiera de los tres- en la sociedad norteamericana de hoy (a ver si tal engendro-miedo es posible). No obstante, la idea con tal ejercicio solo perseguiría sembrar, en los lectores, la curiosidad por ir más allá de la noticia y no aceptar, creer o comprar –a ciega- todo aquello que se le oferte.
 
Y en esa línea de curiosidad ciudadana, aunque somera (algo de cultura general), que el gran público explore la posibilidad de auscultar sobre cuál de los dos candidatos significa un miedo real o inducido, o si por lo contrario, ese público –pero, sobre todo, los hispanos- está siendo víctima de una vulgar propaganda-manipulación mediática-política-electoral que no delata el fondo de lo que está en juego (los intereses que ambos candidatos representan a nivel interno y global), sino la retórica discusiva política-electoral de los dos candidatos donde Trump se lleva la peor parte-imagen –por no ser un político profesional; pero, sobre todo, por sus erróneas-peroratas sobre migración, amenaza terrorista y trivialidades- ya que no maneja un adecuado discurso político ni exhibe dominio de geopolítica, o porque simplemente has querido ser él y no un pautado libreto (marketing político).
 
Finalmente y quien sea que gane (que, hasta ahora, todo apunta será Hillary), el gran problema lo tendrá la prensa -¡toda!- en los Estados Unidos, pues, ¿cómo -post elecciones- se despojará de su parcialidad política-electoral para recuperar el rol de imparcialidad y credibilidad pública que está llamada a jugar y a defender? O más improbable: ¿cuál sería su rol-postura de suceder que todos los pronósticos fallen y que en vez de Hillary sea Trump?
 
De mi parte, y como simple espectador, no tengo ninguna duda: niMussolini, ni Hitler ni Franco tienen posibilidades de resucitar en la sociedad norteamericana del siglo XXI (¿O acaso, ya resucitaron en Europa?). Otra cosa es que se quiera meter miedo y que los ciudadanos promedios –entre ellos, también, los de origen hispano- voten influenciados por esa propaganda política-electoral disfrazada de opinión pública que busca, afanosamente, coronar el candidato de sus preferencias e intereses. Dejémonos de cuentos chinos, pues.
jpm

BARAHONA: Varios heridos durante intenso tiroteo

BARAHONA.- Varias personas fueron heridas durante un tiroteo que  protagonizaron dos hombres que se desplazaban en una motocicleta frente al colmado “La Gran Familia”, ubicado en la calle General Cabral con esquina Mella, de esta ciudad.

Entre los heridos figura el comunicador Rafael Pineda (Hijo), Ángel Ramírez (29) y Nicky Reyes (23) y Manuela Ramírez.

Se reportó que Pineda recibió un disparo con entrada y salida en su pierna derecha, mientras que Nicky Reyes fue alcanzada de un balazo en su mano izquierda, y Ramírez impactado de un tiro próximo a la nariz.

Una parte de los heridos fueron ingresados al hospital Jaime Mota y la otra a la clínica Santo Tomas de aquí.

Versiones indican que los desconocidos llegaron al citado colmado “La Gran Familia ” y dispararon sin compasión contra la multitud que se encontraba compartiendo allí.

of-am