Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Abinader califica «infamia» decir posee millones dólares en paraísos fiscales
Dólar mantiene tendencia a la baja en la RD; se cambia hoy a $58.59
Presidente: Gobierno ha creado y recuperado unos 657 mil empleos
El COE aumenta a quince las provincias en alerta por lluvias
NY: Espaillat califica «inaceptable» ocupación Universidad Columbia
NY: Arrestan unos 100 estudiantes en las protestas pro-Palestina
JCE advierte no permitirá carpas frente a los recintos electorales
Tribunal varía coerción a cinco imputados en operación Gavilán
Haití nombra presidente Consejo de Transición a Edgard Leblanc
Ex vicepresidenta de RD denuncia intentos de frenar a la oposición
John Bartlow Martin: sorprendido por los acontecimientos
POR LUIS EDUARDO GUTIÉRREZ
Cuando se analiza la historia nos percatamos de que hay ciertos periodos en los que parece como si los acontecimientos transcurrieran a una mayor velocidad, y en nuestro país un periodo histórico que refleja lo indicado es el interregno de 1961 a 1965.
Es sorprendente cómo en tan sólo unos años ocurrió lo siguiente: ajusticiamiento de Trujillo, oposición frontal a los remanentes de la tiranía, regreso de los exiliados, nacimiento de nuevos partidos políticos, salida de los Trujillo, conformación del Consejo de Estado, elecciones democráticas, triunfo de Bosch, Golpe de Estado a Bosch, Triunvirato, guerrilla de Manolo y fusilamiento de este junto a varios correligionarios, Revolución de Abril e intervención militar norteamericana, entre otros.
Pues bien, un testigo de primer orden de estos acontecimientos fue John Bartlow Martin, a la sazón embajador estadounidense ante la República Dominicana. Este no sólo presenció aquel periodo histórico tan importante para nuestro país, sino que escribió sus vivencias en un libro titulado Overtaken by events, cuyo título en la traducción al español es El destino dominicano (traducción que sorprende porque no es fiel al título original en inglés).
Fascinante
La obra de Martin es fascinante, puesto que en ella vemos el análisis que hace de los acontecimientos y de sus principales protagonistas: Ramfis Trujillo, Bosch, Balaguer, Bonnelly, Reid Cabral, Imbert Barrera, Amiama Tió, Viriato Fiallo, Milagros Ortiz Bosch, los hermanos Isa Conde, Antonio Guzmán, Jacobo Majluta, Peña Gómez, Bonilla Aybar, Caamaño, y un largo etc.
Describe a Balaguer como un personaje misterioso, a Bosch como impredecible en su comportamiento, a Imbert Barrera y a Amiama Tió como ambiciosos desmedidos, a Bonnelly como un hombre serio y con buenas intenciones y a Manolo Tavares Justo como a un «castro-comunista».
A mi juicio, lo más interesante del libro de Martin es su descripción del gobierno de Bosch. Si bien Martin alude a la honestidad de este, también manifiesta que fue incapaz de llevar a cabo su programa de gobierno. Y un aspecto sorprendente (aunque discutible históricamente) es que deja entrever que Bosch quería que lo derrocasen.
Vale la pena también leer la descripción que hace del día 25 de septiembre de 1963, es decir, el día de la caída de Bosch. Martin fue al Palacio Nacional aquel día, y narra el ambiente que se vivía. Describe aquel salón lleno de humo de tabaco en el que se encontraban los golpistas, así como aquel en que se encontraba el depuesto presidente Bosch con algunos de sus ministros.
Es una tragedia que un libro tan fascinante sea al día de hoy casi imposible de encontrar, ya que desde hace muchos años está descatalogado y solamente en bibliotecas privadas es posible encontrarlo.
Es imperativo que el Ministerio de Cultura se proponga hacer una reedición del libro, corrigiendo algunas erratas del original, tarea que podría hacer conjuntamente con la Sociedad de Bibliófilos o la Academia de Historia, de modo que darían la oportunidad a muchos dominicanos, sobre todo jóvenes, de conocer un periodo histórico fundamental de nuestro país, contado por un hombre que fue, como él mismo dice en su obra, sorprendido por los acontecimientos.
jpm-am
“overtaken by events” se traduciría más o menos como “ desbordado o superado por los acontecimientos”. jamás podría ser “sorprendido”, lo cual no encaja con lo que se narra en el libro.
17.- …, dejo aquí una listita con los otros presidentes que, solamente en latinoamérica y en 1963, también querian que los derrocasen… ¡y fueron complacidos! : miguel ydígoras fuentes (guatemala, 1ro. de abril); carlos julio arozemena monroy (ecuador, 11 de julio); ramón villeda morales* (honduras, 3 de octubre). no hay espacio para los otros de la región que fueron complacidos tan solo en esos años. todos-todos necesitan una enciclopedia.
16.-no sin antes, gozar con la cantinflada repetida de: «… deja entrever que bosch quería que lo derrocasen.» «si, si, así, así…». como él «quería» que lo derrocaran, pues, lo complacimos, sin querer…, queriendo. «tres patines» usaba el «robo en defensa propia». y algunos ladrones dicen que se robaron tal o cual cosa «porque el dueño la dejó mal puesta». «¡fíjate qué suave, mano!». de verdad, no tengo tiempo para más por ahora, pero…
11.-y cuando los militares democráticos e institucionalistas desataron el maremoto popular, mr. tapley bennett, como el rastrero que era, lanzó su torrente de «informes» sobre la falsedad de la dizque «inminente caída de la república dominicana» en manos del «comunismo». es que tapley-to era tan inepto que no pudo darse cuenta de que el pueblo no aguantaba más a su amiguito donald joseph reid cabral y todo su ladronicio y contrabando.
7.-y todo ello, como amigo de los estados unidos y de todos los demócratas de nuestro hemisferio y del mundo, pero sin ponerse de rodillas a ningún poder, potencia o interés extranjero, ni nacional. en esos tiempos, don juan bosch tenía una posición claramente contraria al comunismo, socialismo, dictadura del proletariao o como se le quiera llamar, pero respetaba sin excusas los derechos ciudadanos de quienes se proclamaban como tales.
5.-yo, desde la niñez y creciendo hasta la adultez presencié aquel proceso desde la dictadura hasta la democracial, el ajusticiamiento del tirano, el despertar democrático y libertario, los golpes de noviembre-1961, los golpes de enero-1962, las elecciones de 1962, la masacre de palma sola, el gobierno libre de bosch, el golpe de 1963, la guerrilla de manolo y el 1j4, la actitud de rechazo y rebeldía del pueblo y un amplio sector de las ff. aa.
4.- … en favor de los intereses exclusivos de la potencia neocolonial a la que representaba, y muy particularmente de los intereses económicos privados a los que estaba ligado. y que se sepa que yo soy estadounidense, demócrata de verdad, pero no partidario de que los ee. uu. actúen como sanguijuelas de los países como el nuestro, del tercer mundo, especialmente cuando son sus vecinos, amigos y aliados.
2.-indoblegable posición de ejercicio y defensa de la independencia, la soberanía y la dignidad nacionales. un programa de avances y desarrollo en marcha, estabilidad económica, pago total de la deuda externa de entonces y absoluta prudencia en los préstamos tantos internos como del extranjero, corte de raíz de la corrupción incluyendo la de las cantinas militares. promoción diaria y ejemplarizadora de los principios democráticos.
1.- ¡ja, ja, ja, ja, jaaaaaaa! es para reir eso que fue incapaz de llevar a cabo su programa de gobierno. por los 7 meses que pudo gobernar llevaba al país por donde había que llevarlo en aquel tiempo: democracia plena, libertades amplias, respeto al pueblo, sobre todo. respeto a todos los derechos de todos los ciudadanos. ni un crimen politico, ni un atropello por razones politicas y mucho menos partidistas, honestidad probada y reconocida.
y promulgó una constitución liberal como ninguna otra pero que no era del agrado de la iglesia y de los sectores conservadores.
muy cierto. correcto. sencillamente, esos sectores se negaron a aceptar el derecho de la población a edificar y desarrollar la democracia sin el control, el tutelaje y la manpulación de ellos, que les permitiera excluir al pueblo llano de los beneficios económicos y sociales a que las grandes mayorías tienen derecho. en pocas palabras, se negaron a que las grandes masas de la población participara en el reparto del pastel como es justo y racional que ocurra. lo querían controlar y disfrutar todo ellos solos.