Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Reflexiones sobre la enfermedad y el sufrimiento 
Dólar subió 10 centavos y euro 91; eran vendidos $63.35 y $77.27
Domínguez Brito considera el Gobierno PRM está sin rumbo
¿Quién defiende al gobierno y comunica las políticas públicas? (OPINION)
PCT exige aumento general de salarios en la Rep. Dominicana
Abinader sustituye la OPRET y fortalece funciones de la ETED
La RD celebra la renovación del mandato oficina ONU en Haití
Piden extinción de acción penal en contra de Donald Guerrero
El PRM no es igual al PLD y la FP (OPINION) 
Leones definen el roster llevan para la Serie del Caribe 2026
OPINION: ¿Por qué Danilo Medina 2016-2020?
Quizás el efímero gobierno de Juan Bosch (1963), es el referente histórico más próximo –desde su enfoque social y de rompimiento con algunas liturgias del poder- al gobierno que viene ensayando el Presidente Danilo Medina.
Lógicamente, el de Bosch se situaba –como excepción democrática- en el contexto de una coyuntura histórica internacional de guerra fría y, en correspondencia global-regional a esa redefinición geopolítica, al predominio político-fáctico de regímenes dictatoriales bajo la tutela o tolerancia relativa del Norte. A diferencia, ésta en la que se sitúa Danilo Medina, es la coyuntura de contrastes –si se quiere político-ideológicos- en el contexto internacional de un poder universal con varios epicentros: Norte-Sur y el colapso de las viejas nomenclaturas políticas-ideologías para tipificar gobiernos y zonas de influencias. En otras palabras, hoy todo está en crisis: crisis de los paradigmas filosóficos, crisis y degradación del poder global, crisis de los valores en que las civilizaciones se sedimentaron y crisis de una ética pública cada vez más zarandeada y hecha triza por los propios actores y poderes públicos clásicos llamados a ser garantes-defensores: ejecutivo, legislativo y judicial.
Ahora y antes de seguir, quisiéramos precisar lo que fue la antesala –si se quiere histórica- a la llegada de Danilo Medina al poder, pues esa antesala expresó, en su momento, una suerte de nudo gordiano.
La coyuntura política-electoral de 1996 y sus ondas expansivas.
Lo que se definió y se pactó en 1996 (Frente Patriótico) fueron varios designios-brújulas: a) El relevo político-electoral de los grandes liderazgos nacionales (Balaguer-Bosch-Pena-Gómez) encarnado en un liderazgo emergente (Leonel Fernández) y un partido (el PLD); b) La transición de una democracia intra-partido signada por el caudillismo hegemónico a una democracia intra-partido de líderes en ciernes; pero sobre todo, de claques y grupos, en donde el PLD hizo –desde esa atrofia-anomia- la mejor y más inteligente transición armando alianzas –en el poder- y conjurando bolsones de crisis internas que siempre se han generado en su cúpula (¡jamás en sus bases!); c) La ausencia de la irrupción de un liderazgo nacional alterno opositor -no salido del PLD-; y d) el gran dilema-turbulencia que presentó, en su momento, la definición de la candidatura Presidencial-PLD de cara a la coyuntura electoral de 2016: Leonel Fernández vs. Danilo Medina.
Dos coyunturas diferentes: 1996 y 2016
Parecería mentira, pero el próximo año -2016- habrá de cumplirse 20 años de aquella insólita alianza Balaguer-Bosch (Frente Patriótico) que significó el cierre y el ocaso de dos líderes políticos diametralmente contrapuestos (y para Balaguer, el cierre definitivo “al camino malo” que en su concepción prejuiciada –del peligro haitiano- encarnaba Peña-Gómez), pero además, el eclipse o conjunción de dos paradigmas antagónicos: el pasado trujillista reencarnado en el bonapartismo-autoritarismo –de Balaguer- y el ala más liberal y ética –representada en Bosch- de la política contemporánea dominicana. Fue, sin duda, una alianza de perplejidades de la que jamás se recuperó la minoría ortodoxa del PLD. Y con ello, también –y hay que subrayarlo- la debacle del sustento ideológico-doctrinario.
Desde entonces, y a pesar del contratiempo-catástrofe 2000-2004, la ruta quedó marcada para el PLD: gobernar, pactar y hacer reformas. Pero en el plano interno (es decir, en el partido) dos fenómenos políticos-electorales se fueron configurando: el abandono del partido –como realidad orgánica-doctrinaria-institucional- y la realidad de dos liderazgos de estilos y matices distintos: el de Leonel Fernández (teórico-visionario y excesivamente tolerante) y el de Danilo Medina (pragmático-impactante y posicional) que, increíblemente, se complementan y, en cierta forma, se desconectan en el marco de contradicciones de correlación de fuerzas, de espacios de poder y de liderazgos subalternos que se miden y se contraponen en poses y discursos al margen o en descodificación de lecturas semióticas de ambos líderes mayores, obviando –esos liderazgos subalternos- el momento (la coyuntura), los tiempos (la campaña), y lo que es peor, lo impredecible de sostener y prolongar una fotografía-encuesta que siempre será “un momento” y donde todos los actores son necesarios y claves para el triunfo.
¿Por qué Danilo Medina 2016-2020?.
Sencillamente, porque así como los liderazgos en política no se decretan, tampoco los procesos sociopolíticos se pueden condensar-predecir cual experimentos bioquímicos de laboratorio sin los riesgos –cierto- de que se escape un Frankenstein no previsto (como sucedió). Sin embargo, lo cierto fue que la coyuntura del 2016 se proyectó –por la ausencia de un liderazgo emergente-alterno potable, por ejemplo, el Jaime David Fernández Mirabal del 2000-, como un gran dilema para el PLD: retorno de Leonel Fernández –a la sazón, bajo la resaca de una vil campaña de descrédito y una oposición política+sociedad civil rabiosamente unificada en su contra y esperándolo- como candidato o, repostulación del Presidente Danilo Medina, bajo la recurrencia –o el fantasma- de una reforma constitucional y la turbulencia interna que ello implicó.
Pero seguir zahiriendo y batiendo ese episodio (y sus ondas expansivas), es ir contra un principio en política: la realidad no se discute. Y esa realidad es: a) que Danilo Medina es el candidato del PLD, del Bloque Progresista y del Gobierno de Unidad Nacional que ha refrendado con el PRD conformando una alianza política-programática-electoral prácticamente imbatible; y b) Que el Presidente Danilo Medina viene haciendo una excelente gestión de gobierno con énfasis en la agenda social-histórica acumulada y desde un estilo -de ejercicio del poder- que ha impactado favorablemente a las grandes mayorías nacionales que le ha granjeado una aceptación ciudadana inédita en el país que, incluso, se ha reflejado en mediciones internacionales que lo han situado –en varias ocasiones, y muy recientemente- como el Presidente mejor valorado de la región.
De suerte que al PLD, si quiere mantener el poder, no le queda más opción-remedio que fijar las prioridades política-estratégicas –coyunturales y de largo plazo- que son, a saber: 1) preservar el poder (y ello implica, una mirada sentida al partido, afinar el discurso político-electoral, o lo que es lo mismo, retirar –vía el 9.1.1- el discurso político-público de ciertas jerarquías internas que mas que cohesión fomentan fragmentación-desmotivación); 2) reafirmar –diálogo Leonel-Danilo, y post-mayo-2016- el punto número dos del acuerdo interno; 3) hacer posible e impostergable las reformas pendientes para adecentar el ejercicio del poder y la actividad política (Ley de Partidos, reforma a la Ley Electoral, creación -por Ley- de un zar independiente anticorrupción pública-privada); y 4) recordar recordar –como dijera, si no me equivoco, Joseph Napolitan- ¡“…que las elecciones no se ganan hasta que no se ganan”!
