Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
ONU reafirma apoyo a Ucrania con la abstención de los EE.UU.
Afirma crecimiento económico no se traduce en bienestar real
Dice en un año EEUU ha tenido la «transformación más grande»
Crespo: En tema de electricidad el Gobierno se ha electrocutado
En discurso, Trump siembra más incertidumbre sobre aranceles
Conflicto bélico EE.UU-Irán
Albert Pujols anuncia pitchers RD en Clásico Mundial Beisbol
Entró en vigor el nuevo arancel global 15% impuesto por Trump
Alianza País juramenta nuevos afiliados en su 15 aniversario
Dicen el arancel de 15% tendrá consecuencias negativas a RD
Pesca en río revuelto, un poco más
Es bueno el debate, discutir con altura, centrados en el tema cardinal, sin manipular, sin desviar a beneficio, sin mentiras, sin estadísticas falseadas. Así es fructífero, porque la democracia también es disenso.
Lo más importante en una discusión es mantenerse fijos en el tema, nada de mezclar la magnesia con la mayonesa y en la defensa de las causas, las estrategias deben ser cuidadas en lo más nimio, ahí está el Diablo en los detalle. Asirse a argumentos errados es poco táctico.
En mi artículo pasado formulé una pregunta surgida de las declaraciones de activistas procausales del aborto que afirmaban que si esa práctica fuese legal tres jóvenes no hubieran muerto. Nada más falso. Encima una, Esmeralda, ni siquiera estaba embarazada, según autopsia.
Emely y Rossinni, sí estaban preñadas pero no murieron porque la interrupción es ilegal, ni siquiera porque les exigieron abortar, perecieron porque fueron víctimas de abortos forzados, en un acto de barbarie y una verdadera violación al derecho a decidir, pues ambas querían proseguir con sus embarazos.
Entonces, por qué desviar la discusión del tema central, si la pregunta es ¿Si el aborto fuese legal, las mujeres podrían ser obligadas a abortar? Esto es lo que hay que responder.
La tragedia de esas muchachas debió ser tomada para demandar más respeto a las mujeres, a sus vidas, a su libre albedrío, pues obligarlas a abortar también es ponerlas en riesgo.
Pero esos grupos tomaron sus casos para defender con más ganas ese procedimiento, agarrados de que si fuere permitido estuviesen vivas, qué absurdo, qué mezcla tan desacertada si preciso eso las mató.
Igual esta situación debe servir para propugnar por una educación eficaz, en la escuela, sí, y en el hogar también. Porque tampoco es cierto que solo las pobres son afectadas por la falta de orientación. Ese es un cliché demasiado manoseado ya.
Qué pena que en defensa de una postura sean cometidos tantos y penosos yerros. Hay más, durante el campamento por las causales un grupo de activistas dijo a la prensa que es necesario despenalizar el aborto porque en Azua la tasa de embarazos no deseados es alta.
¿Ignoraban esas personas que la interrupción de la gestación que contemplan las causales es para casos específicos, no para generalidades?
of-am
Petra Saviñón sigue de la mano de los sectores conservadores, en este trabajo de hoy sigue persistiendo en contra al derecho a las mujeres a decidir, existen paises como Israel que tienen 6 causales, es inaceptable que una joven que es violada se le obligue a seguir con un embarazo no deseado, las hijas de los ricos salen del pais para detener el embarazo, esa es la realidad, las 3 causales es un derecho por la salud de las mujeres Dominicana.
El pobre Hi Camilo sigue sin responder la pregunta esencial y tergiversa. Qué pena ¿Si el aborto fuera legal, una mujer podría ser obligada a abortar? esa es la pregunta, no otra. Emey y Rosinni decidieron no abortar y les practicaron abortos que las mataron
Las 3 Causales no obligan a ninguna mujer a abortar, se plantea situacion especiales, si la Joven es violada, si el padre o un hermano viola, si el feto no es compatible con la vida, si la vida de la mujer corre peligro, la 3 causales es un derecho que debemos apoyar por la salud de las mujeres, Petra Saviñón como periodista debe entender que sus artículos están expuesto a interpretación de sus lectores, soy responsable de lo que interpreto y usted de lo que escribe.