Miguel Vargas Maldonado parece haber doblado el pulso al grupo de dirigentes del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) que durante todo el año pasado lo adversó reclamando reunir los organismos directivos, adoptar posiciones frente a la realidad nacional y dinamizar la entidad.

En lo que va del 2022 se ha percibido poco palpitar y resonancia pública del núcleo opositor encabezado por Rafael Vásquez (Fiquito) y Julio Maríñez, mientras Vargas ha llamado la atención encabezando una serie de actividades que, por lo menos, ofrecen la señal de que el PRD sigue vivo.

Vasquez y Maríñez se convirtieron en el 2021 en una especie de piedrecita en el zapato de Vargas, acudiendo frecuentemente a programas de entrevistas en televisión en los que tronaban contra el líder del que fueron obedientes y eficientes subalternos.

En diciembre último el grupo que impulsan logró celebrar en Hatillo, San Cristóbal -en una propiedad semi campestre de Maríñez en que ocasionalmente se alojaba por temporadas José Francisco Peña Gómez- una sustanciosa reunión en la que participaron alrededor de 200 dirigentes medios perredeístas que trazaron planes concretos de lucha contra Vargas y cambios en los cuadros dirigenciales.

https://www.youtube.com/watch?v=wQjBJySzTfM

Pero al despuntar el 2002 ese foco revolucionario se siente tímido y con poco sentir en la vida pública.

No obstante, hace algunos días se vio y escuchó a Maríñez -perredeísta desde 1961- diciendo que el PRD ha sido el único partido que no se ha reestructurado después de las elecciones y que  Vargas Maldonado “no es político, es negociante”.

Y, sobre todo, se captó a Maríñez haciendo un vehemente llamado a la celebración de un congreso interno que cambie la dirigencia, incorpore sangre nueva y perfile una alianza provechosa de cara a los próximos comicios.

https://youtu.be/y-nhNtPF3n4

Mientras tanto, en la otra esquina se ha visto a Vargas Maldonado haciendo pronunciamientos ocasionales (que no era su costumbre) acerca de temas nacionales de actualidad  y encabezando una docena de actos.

Por ejemplo, puso en marcha en Boca Chica el plan de crecimiento del Frente Cooperativista del PRD, juramentó la dirección municipal en Yamasá, se pronunció ante el Consejo Económico y Social (CES) sobre la  propuesta de reforma constitucional, encabezó una reunión del Frente Magisterial del PRD,  juramentó a 200 nuevos dirigentes de esa organización vinculados a la actividad religiosa, conformó la dirección nacional del Sector Externo, encabezada por el doctor Eduardo Mejía Javis, que le apoyará en próximas elecciones.

Asimismo, se presentó en las provincias Santiago y Santiago Rodríguez, donde juramentó a los nuevos directivos y anunció  la reestructuración de toda la dirección orgánica del partido a nivel nacional, asegurando que ha visitado 19 provincias  y “hemos avanzado en más de un 85%; nos quedan algunos municipios y distritos”.

josepimentelmunoz@hotmail.com

El movimiento liberacionista que se desarrolló en la parte Este de la isla de Santo Domingo entre 1838 y 1844, como se sabe (y a diferencia de lo ocurrido en otras latitudes del continente con fenómenos de su tipo), nunca tuvo uniformidad en lo concerniente a la estructuración política de la nación tras el cese de la dominación y la ocupación haitianas, y mucho menos con respecto a la suprema cuestión de su destino histórico.  

(En algún sentido, esa falta de uniformidad tenía raíces cercanas y visibles en las discrepancias que se desarrollaron entre el brigadier españolista Juan Sánchez Ramírez y el comandante autonomista Ciriaco Ramírez en el marco de la lucha contra la ocupación francesa entre 1795 y 1908, y se había perfilado con una serie de conspiraciones fallidas, entre las que sobresalieron la “rebelión de los italianos” de 1810, el golpe independentista de 1821 y la “revolución de Los Alcarrizos” de 1824… Pero, claro está, esta parte de la historia es harina de otro costal).  

Como si dijéramos: aunque la parte más influyente y activa del movimiento antiocupacionista de la segunda década del siglo XIX nació orgánicamente como independentista bajo el aliento político e intelectual sobre todo de Juan Pablo Duarte, ya cuando menos desde 1840 era clara en su seno la distinción entre los partidarios de la independencia total (postulantes de la creación de un Estado libre y soberano) y los partidarios de la simple separación de Haití (cuya aspiración era el establecimiento de un régimen autónomo neocolonial o con protectorado europeo o estadounidense).  

Los independentistas -se recuerda- estaban nucleados sustancialmente en la organización que Duarte había creado con el nombre de La Trinitaria en 1838, pero que bajo otros apelativos (La Filantrópica o La Dramática) se había desarrollado principalmente en la ciudad de Santo Domingo y en dos o tres muy incipientes centros urbanos del resto de la media isla. En general, eran jóvenes idealistas con alguna base cultural y limitados recursos económicos, en cierto momento llamados peyorativamente por sus adversarios “filorios” (el vocablo aludía a una flor usada por las partidarias de Duarte, pero significaba soñadores, romanticones o señoritos).  

Los separatistas, por su lado, constituían una amalgama de ideas e intereses, y en sus interioridades había españolistas, afrancesados, proingleses y proestadounidenses dispersos en la geografía isleña (con presencia silenciosa pero muy influyente en la ciudad intramuros), que coincidían entre ellos y con los independentistas en una sola cosa: acabar con la ocupación y liberarse de las cadenas políticas que unían la parte Este a la República de Haití. En términos generales, eran adultos con formación burocrática, militar o artesanal y sustento económico, casi siempre tratados generosamente como “gente de experiencia”, “responsables” o “principales”.  

En realidad, y esquematizando un poco, la dirigencia del movimiento liberacionista dominicano de aquella época era, para decirlo de algún modo, casi mitad independentista y mitad separatista desde el punto de vista cualitativo, y por ello el manifiesto del 16 de enero de 1843 (“Manifestación de los pueblos de la Parte Este de la Isla antes Española o de Santo Domingo, sobre las causas de su separación de la República Haitiana”), primer documento de trascendencia que hizo público, refleja un compromiso transaccional entre los grupos que lo integraban: fue redactado de tal manera (en lo fundamental por Tomás Bobadilla) que el ideal prevaleciente parece el de la separación (aunque en un par de ocasiones habla de formar un “Estado libre y soberano”) y no el de la independencia, pues aquel era el punto en el que todos coincidían.  

En ese marco histórico, las ideas y la praxis sociopolítica de Duarte y sus seguidores, que conformaron una corriente cuya base axiológica (paradigmas y valores) se extendería en el tiempo hasta nuestros días, tenían un fuerte contenido romántico (asimilado el concepto con las connotaciones políticas revolucionarias del siglo XIX), y conducían al nacionalismo puro, humanista, intransigente e integral, aquel que va dirigido contra “toda potencia extranjera” e implica entrega plena (hasta el sacrificio personal, inclusive) al patriotismo y el bien común.   

En cambio, las ideas y la praxis sociopolítica de Santana y sus seguidores, que encarnarían la corriente que llegaría hasta la actualidad, exhibían un contenido conservador, cerril, militarista y pragmático fundamentado en intereses de carácter económico (grupales o individuales), y conducían al nacionalismo unilateral, racista y acomodaticio, aquel que no va dirigido contra toda “potencia extranjera” sino contra el “enemigo haitiano”, y que asume la patria como cuartel de su “modo” de vida y no como pasión por la defensa de la heredad y la libertad.  

La particularidad de que nuestros primeros liberacionistas estaban divididos como se ha reseñado estaría presente en los eventos posteriores a la proclama del 27 de febrero de 1844 y, después, como ya se sugirió, a lo largo de toda la historia dominicana, trazando líneas paralelas de pensamiento y conducta políticos que conformarían tendencias definidas e identificables (incluyendo, como también ya se ha dicho y se describirá en lo adelante, al escenario de nuestros días) desde la mira de su concepción sobre la naturaleza, el carácter y el destino histórico de la nación y el Estado.   

Así, desde la formación del primer órgano propio de gobierno de la parte Este se hizo evidente una confrontación abierta entre el “partido” duartista y el “partido” de Bobadilla y Santana (solicitud de protección al cónsul de Francia el 9 de marzo por parte de Bobadilla, tensiones y querellas internas en la junta de gobierno entre marzo y junio, golpe de Estado liberal del 9 de junio para impedir el protectorado, contragolpe conservador del 12 de julio apoyado por el mismo cónsul francés, y persecución, apresamiento o exilio de los opositores a Santana, entre ellos Duarte, que sería declarado “traidor a la patria” y saldría al ostracismo el 10 de septiembre), la que, como es harto sabido, se saldó a favor de los últimos, dando origen al santanismo como vigorosa corriente de opinión y praxis sobre la anatomía y el futuro de la nación.    

La Primera República (noviembre de 1844-julio de 1861) fue escenario propicio para una consolidación en el poder de la fracción conservadora (por oposición a la de los “jóvenes inexpertos”, desarticulada por la represión, el desencanto y la “realpolitik”), que incluso logró cooptar a varios antiguos líderes liberales, y para un choque intestino sordo al interior de ésta entre españolistas, afrancesados y proestadounidenses que concluyó favorablemente para los primeros con la anexión a España, una verdadera traición a la patria (imputable primordialmente a Santana y sus adláteres) que provocaría el agrietamiento de tal sector y sería la tumba política de sus líderes más antiguos.    

La Segunda República (agosto de 1865-noviembre de 1916) inicialmente estuvo conducida por los liberales o sus aliados (Salcedo, Rojas, Luperón, Moya, Billini, Espaillat, Jiménes Pereyra) y, entre importantes intervalos conservadores (Cabral, De Regla Mota, Báez, Guillermo, Victoria), luego por neoconservadores que originalmente habían hecho carrera política o militar bajo la fe del liberalismo (Meriño, Heureaux, Woss, Nouel, Cáceres, Morales), para finalmente sucumbir con la intervención y el establecimiento formal de la dictadura militar estadounidense (noviembre de 1916), únicamente apoyada en el país, precisamente, por los políticos e intelectuales admiradores de Santana y los autoproclamados amantes del “orden, la paz y la civilización” (algunos, por cierto, troncos conocidos de familias que hoy brillan por su poder económico o su prestigio social).  

La Tercera República (julio de 1924-abril de 1965), pese a que nació tras una intervención extranjera y en medio de agitados fervores patrióticos, significó en principio una ruptura en la antinomia liberalismo-conservadurismo, dando lugar a una simbiosis que primero generó al gobierno de Vásquez (caudillismo demagógico, amoral y neoconservador), después a la dictadura de Trujillo (el régimen de mayor concentración de poder que ha conocido nuestra historia) y, finalmente, al frágil estado de transición que capitanearon Balaguer, Rodríguez Echavarría y Bonnelly. Inmediatamente después, el gobierno liberal de Bosch intentó, infructuosamente, recuperar las líneas históricas de la citada antinomia desde su perspectiva.    

La Cuarta República (polémica denominación del período que comenzó en septiembre de 1965 y llega hasta nuestros días) ha sido la expresión más acabada de lo que Bosch denominó “arritmia histórica” (Balaguer, Guzmán, Jorge Blanco, Balaguer, Fernández, Mejía, Fernández, Medina, Abinader), y debido a que abarcó una parte de la era internacional conocida como la Guerra Fría y su aparatoso final (descrédito del pensamiento socializante, quiebra de los modelos estatistas, triunfo del individualismo sobre el bien común y prevalencia del “presente vital” sobre el providencialismo humanístico-histórico), situó en crisis de identidad a las ancestrales líneas paralelas entre duartistas y santanistas en términos de ideas y de interpretación del devenir, dando lugar a un abigarramiento político-conceptual patente hasta en ciertos remanentes nostálgicos del viejo militantismo revolucionario.   

Naturalmente, nada de lo dicho en las glosas que preceden invalida el fondo del asunto, porque aparte de que cada quien es libre de asumir como suya cualquiera de las vertientes históricas troncales del nacionalismo dominicano (liberalismo-humanismo-civilismo-bien común versus conservadurismo-pragmatismo-militarismo-individualismo), el meollo no ha dejado aún de ser el mismo (claro, si se reflexiona con honestidad y se desechan apelaciones a las “circunstancias”, las simulaciones de militancia y los eufemismos ideológicos): quien asume la primera es duartista, y quien asume la segunda es santanista… Y punto. 

lrdecampsr@hotmail.com 

jpm-am

Al observar diversas y complicadas situaciones que impactan en la actual coyuntura económica, política y social por la que atraviesa nuestro país, consideramos necesario plantearlas mediante  preguntas que sirvan de referencia para serenas reflexiones sobre sus posibles respuestas, las que presentamos a continuación:

Ante la reacción de la casi totalidad de los sectores empresariales y agroindustriales y de la mayoritaria oposición política contra el proyecto de ley de arancel cero para unos 67 productos que el presidente Abinader envió al Congreso Nacional, aprobado ya en primera lectura por los diputados,  preguntamos:

¿Insistirá el gobierno del PRM-Abinader en aprobar e implementar ese proyecto de ley, aun cuando se advierte que sus objetivos serían mediocres e insuficientes ante la galopante inflación y que, beneficiará exclusivamente a una élite de importadores y, contrariamente, afectará en demasía la producción nacional?

Existe un espontáneo consenso nacional que rechaza las frecuentes paralizaciones de los maestros de los centros de estudios públicos preuniversitarios a los que asisten los niños, niñas, adolescentes  y jóvenes de los sectores sociales más vulnerables del país, afectando la cantidad y necesaria calidad de la educación, preguntamos:

¿Se atreverán los dirigentes de la Asociación Dominicana de Profesores a insistir en hacer huelgas y más huelgas por “sus exclusivas reivindicaciones”, olvidando y violentando el derecho a la educación que la Constitución consagra para los hijos del pueblo?

Más de 300 millones de pesos son parte del gran fraude cometido a través de la tarjeta Súperate que administra el Gabinete Social del gobierno del PRM-Abinader, como parte de la política pública de asistencia a los sectores más necesitados , preguntamos:

¿La acción de persecución contra la corrupción y la impunidad, en este caso, se limitará a los apresamientos de tres jóvenes en Barahona y cuatro dueños de colmados, sin identificar ni apresar a los verdaderos “pejes gordo” que planificaron y ejecutaron la sofisticada técnica para materializar ese gigantesco fraude contra el erario?

Varios legisladores adscritos al PRM han sido vinculados con actividades del narcotráfico, incluso un diputado perremeista, desde hace 8 meses, se encuentra preso en EE.UU. por drogas y todavía está vigente en la nómina del Congreso, mientras el Ministerio Público parece indiferente e inactivo, por eso preguntamos:

¿La lucha contra la corrupción e impunidad que lidera el Ministerio Público se detiene ante los legisladores asociados con el narcotráfico al no sentar en el banquillo de los acusados a los legisladores que, respetando el debido proceso, se les comprueben vínculos con las  nefastas actividades del narcotráfico?

Por las negativas consecuencias de la guerra Rusia-OTAN-Ucrania en las actividades económicas y sociales de nuestros países, debilitando la gobernanza democrática y calidad de vida en nuestros pueblos, preguntamos:

¿Cuándo y cómo terminará  esta estúpida, terrible y  angustiante  guerra, cuyos resultados, indefectiblemente,  serán perder,  perder para todos los involucrados y la misma humanidad?

jpm

El día que se formó el Gobierno de la Segunda República en Santiago de los Caballeros, la primera medida del presidente Pepillo Salcedo fue el decreto de la pena de muerte de Pedro Santana. El nuevo gobierno acusó a Santana de traidor a la Patria.   

Al otro día, 15 de septiembre de 1863, salió de Santo Domingo para el Cibao, vía Monte Plata, el general Santana, para sofocar la rebelión y dar un escarmiento a los restauradores. Llevaba una tropa de 2,500 hombres, entre españoles y dominicanos.

Santana (62 años) desconocía que los revolucionarios enviaron desde Santiago, en la misma dirección, a un general de 24 años y desconocido hasta ese momento, Gregorio Luperón.

Luperón tuvo su primera lucha y derrotó una avanzada española en un lugar en la cordillera central conocido como el Sillón de la Viuda. Alertado Santana sobre lo ocurrido, marchó hacia ese lugar acompañado de sus tropas. Al cruzar el arroyo Bermejo, ya Luperón venía en su encuentro. Fue el 30 de septiembre.

Entraron en batalla. Santana fue derrotado. Se tuvo que devolver al campamento de Guanuma. “Los resultados de El Bermejo indicaban que los vientos triunfales habían abandonado al general Santana, al colocarse de espalda a la razón de la historia. Su estrella dejó de brillar. De aquí en adelante un torrente de dificultades y fracasos se cruzaron en su camino”, expone el historiador Franklin Franco.

Tesis del suicido

Según Franco, las frecuentes deserciones de sus tropas transformaron a Santana, de ser un líder militar carismático, en una persona irritable, lo que le ocasionó problemas con los soldados españoles. Incluso, los españoles cometieron varias humillaciones contra él (Santana), que, según varias fuentes históricas, le aceleró la muerte.

“La sorpresiva muerte de Pedro Santana, en condiciones tan críticas para su carrera, su prestigio y su amor propio, hicieron creer a muchos que se había suicidado”, escribe el historiador Frank Moya Pons, en su obra Manual de Historia Dominicana, novena edición.

Murió el 14 de junio de 1864. Para evitar que las masas profanaran su cadáver, sus familiares pidieron que lo enterraran en un recinto militar, en el patio de la Fortaleza Ozama, en Santo Domingo.  

Testamento de Santana

En la primera cláusula de su testamento, otorgado en El Seibo el 18 de diciembre de 1852, Santana hizo la siguiente petición: «es mi voluntad que mi entierro sea hecho humildemente y sin ninguna pompa: y si falleciere en esta ciudad, recomiendo a mi familia y albaceas que adelante nombraré, de hacer las diligencias posibles para que mi cadáver sea sepultado en el mismo lugar en donde se hallan depositados los restos de mi legítimo hermano Ramón Santana”.

Ramón Santana falleció en Santo Domingo y fue sepultado el 16 de julio de 1844 en la bóveda de los Dominicos de la Catedral Metropolitana. Sus restos fueron trasladados por su esposa Froilana Febles a la iglesia parroquial de Santa Cruz de El Seibo.

Por ende, según el articulista Vílchez (2020), no debería existir inconveniente en respetar la voluntad de Santana y trasladar sus restos del Panteón Nacional a El Seibo. Con ello se daría cumplimiento a su testamento, cuyo original se conserva en el Archivo General de la Nación, disponible en su plataforma digital.

jpm-am