En un trabajo anterior sostuve que en términos de la realidad, la Guerra Fría nunca terminó, sino que entró en un panorama de “baja intensidad”, muy a pesar que tras la caída en 1991 del “Gigante Rojo”, con la inyección de la Glasnot y la Perestroika, el desplome fue tan descomunal, que sus científicos más notables rodaban por las calles en busca de alguna migaja de pan para alimentarse, lo que obligó a Estados Unidos y los países que integran Europa a emprender un rápido operativo para reclutar esas mentes brillantes, antes que lo hagan los países exportadores del terrorismo o las redes criminales que se tejes por distintas partes del planeta.

La situación era tan dramática que para la entrega de las armas nucleares que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas –URSS- había enclavado en Ucrania, se firmó “el Memorando de Budapest”, sin embargo, no existe un documento en el que se haya hecho constar que la Organización del Tratado Atlántico Norte –OTAN- no podía expandir sus tentáculos hacia el Asia Central y la zona del Báltico, porque el acuerdo que se hizo en este sentido fue verbal, y Rusia, con Boris Yelsin a la cabeza, no tenía las fuerzas para imponer un reclamo al respeto.

Ahora bien, ¿el objetivo fundamental de las hostilidades del presidente Vladimir Putín contra Ucrania es precisamente evitar que la OTAN se extienda hasta su zona de influencia?, pues claro que no, si fuera así ya la invasión se hubiera detenido, porque el presidente Volodímir Zelenski ha retirado el interés de su país en este sentido, incluso se ha comprometido a eliminar este elemento de la Constitución.

Frente a este escenario, ¿cuál fue el factor que sedujo al presidente Putín a emprender lo que ha definido como: “Operación Militar Especial”

La expansión de la OTAN no es lo único que está en juego en este conflicto, lo que realmente impulsa la guerra es “el nuevo orden mundial” (EE. UU y Europa por mantener el statu quo y China y Rusia por generar un cambio; derribar la hegemonía del dólar; consolidar los mercados energético de Rusia; y finalmente, y no menos importante, sustituir la democracia liberal como la conocemos, e imponer el modelo de ribetes autoritario como el imperante en China y Rusia, que han exportado a los países bajo su control.

El otrora consejero para Asuntos de Seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (de origen polaco) durante una entrevista que ofreció al diario El País de España el 5 de marzo del 2014, al ser cuestionado sobre una probable incursión de Rusia en Crimea observó: “En este momento, la estrategia de Occidente debería ser complicarle los planes a Putin. Habría que ofrecerle opciones para evitar el conflicto, pero también habría que hacerle tomar conciencia de las consecuencias muy negativas para Rusia que podrían derivarse de un conflicto armado. Por opciones me refiero a que deberíamos advertir a Rusia que preferimos un acuerdo pacífico en Ucrania, y que la OTAN invite a los rusos a participar en las discusiones, que sostienen sobre esta crisis. Pero, al mismo tiempo, tendríamos que hacer saber a los rusos que no permaneceremos pasivos”.

Es decir, que al tomar la decisión de incursionar en Ucrania, el presidente Putín sabía de las consecuencias que podían derivarse de ese conflicto.

No obstante, Brzezinski luego añadió: “La mejor solución para Ucrania sería convertirse en algo como Finlandia con respecto a Rusia, mantener una relación en la que haya tanto relaciones económicas abiertas con Rusia como conexiones en expansión con la Unión Europea, pero sin participar en ninguna alianza militar”.

No es ocioso recordar que en un artículo que publicó Henry Kissinger en el Washington Post, se expresó en esa misma dirección: “hay que hacer un alto al fuego, partiendo que Europa debe ser la más interesada en este aspecto: Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo”.

Ante el descalabro que significó Donald Trump para la política exterior de Washington, el Establishment se decidió por sacarlo del Despacho Oval, y nada mejor que por uno de ellos mismo, el ex vicepresidente Joe Biden, quien a pesar de sus 78 años de edad, no es un presidente cualquiera, le acredita una experiencia de más de 50 años en la alta política, sabe lo que desean sus iguales, y va en busca de eso.

Desde su ascenso al poder, el Viejo Zorro del Capitolio señaló a su rival: “Putin es un asesino, que carece de alma”. Tras revelar que había sostenido una conversación telefónica con este añadió: “le dije ‘te conozco y me conoces. Si establezco que trataste de socavar mi candidatura en las elecciones de 2020, prepárate…”, luego acotó: «pagará las consecuencias, pronto lo verás”.
Biden, contrario a su antecesor, ignora a China y, más, pone poco interés a las constantes provocaciones del dictador de Corea del Norte, Kim Jong Hyun; y enfoca a Putín como su objetivo en política exterior.

Ante el fracaso estrepitoso que supuso la salida de EE.UU. de Afganistán, el presidente Biden necesita levantar la autoridad de su gobierno ante su pueblo, los aliados, y el resto del mundo.
Bajo la consigna de: “Estados Unidos está de regreso” Biden revierte la estrategia de Trump de confrontar a los aliados de Europa, y como forma de dejar atrás la expresión del presidente de Francia Enmanuel Macron, de que: “la OTAN tiene muerte cerebral”; seis meses después de asumir al poder viaja a Reino Unido para asistir a la reunión del G7; y luego sigue rumbo a Bruselas para sostener un encuentro del organismo militar.

En un trabajo anterior había advertido que con esa invasión Putín se dejó provocar, porque un país con una economía del tamaño de la de México, sin importar que tuviera una estructura militar importante, no estaba en condiciones de librar una guerra contra EE.UU. y las principales economías de Europa, porque esa situación le llevaría a un debilitamiento tal que perdería la guerra y le dejaría campo abierto a la OTAN para su expansión a la zona del Báltico.

A pesar de los insultos y descalificaciones que recibí por mi observación periodística, hoy la realidad es la proyección que habíamos descrito antes de iniciar la guerra: no habrá una solución militar al conflicto, sino diplomática; Rusia solo ha podido incursionar en la ciudad de Mariúpol; con sus fuerzas debilitadas y frente a las garras de la OTAN, Putín no tendrá mucha capacidad de maniobra; con el ingreso de Finlandia y Suecia, ahora Rusia tendrá 1,600 km de frontera con la OTAN; Europa busca nuevas opciones de suministro energético; se reduce importancia de Rusia en el comercio global, (era como suplidor energético); la economía de Rusia queda lacerada; activos importante de ese país serán confiscados por EE.UU. y Europa para pagar la reconstrucción de Ucrania; empresas de esos mismos países tendrán a su cargo esos trabajos; la industria militar de Rusia queda desacreditada y China emerge como el segundo mayor exportador de armas; las naciones importantes del mundo reducen el gasto social e incrementan el militar; se crea una paranoia colectiva en Europa, principalmente entre los vecinos de Rusia, de que en el futuro los vuelva a dominar y convertirlos en provincia, como ya sucedió en el pasado; países aliados a Rusia a través de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, -OTSC- le dejan solo; países del Medio Oriente (como Qatar) fortalecen su influencia en el comercio global, porque en los próximos años abastecerán de energía a Europa.

Ahora bien, Putín logró parte de su objetivo político, que es dominar la zona del Este, en Donbás. (que son ruso parlantes con varios años en guerra contra Ucrania buscando su independencia); Ucrania ya no estará en la nómina de la OTAN; Rusia tendrá el control de los campos mineros del Donbás (principalmente de Carbón); también fortalece su control sobre Grimea y esa zona del Mar Negro).

El escenario antes descrito deja claro que en todos los conflictos, aunque la retórica de los actuantes sea política, el real objetivo siempre es económico, más cuando en el medio está el nuevo orden del capitalismo.

@alexandrperez

sp-am

Una de las tareas pendientes que tiene la comunidad intelectual de la República Dominicana es analizar fuera de toda pasión política e ideológica las luces y las sombras de la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo y la etapa democrática a partir de 1966.

No es correcto que el sistema educativo dominicano y la colectividad intelectual dominicana continúe contando hasta  el día de hoy la historia de estos dos  procesos políticos de forma mutilada, acomodada y fuera en ocasiones del rigor científico que demanda la ciencia.

 Es inaceptable que en pleno siglo XXI  las generaciones presentes sólo tengan acceso al relato interesado de una parte la historia en donde sólo se nos presente a la Era de Trujillo como un periodo de nuestra historia lleno de oprobio, borrasca, sangre, corrupción, pillaje, excesos  que nos sumió en el atraso político, institucional y social.

Es hora de que en la República Dominicana se  diga la verdad completa y se abra una discusión franca y abierta que revele de manera desapasionada todos aportes institucionales y materiales   de cada uno de los proceso políticos arriba mencionados.

Por ejemplo, quiero escuchar que esa satrapía trujillista que gravitó por 30 años en la sociedad dominicana nos dio independencia financiera, definió un tratado fronterizo, pagó la  deuda externa, creó una moneda nacional y el primer Banco Central. También, en el ámbito institucional se redactaron los  códigos de salud, trabajo, educativo, servicio exterior, entre otros logros.  

Asimismo, deseo escuchar de labios de ese pensamiento social tradicional el relato decepcionante de que esta democracia dominicana ejemplar de más de 60 años no ha podido erradicar el analfabetismo, reducir la pobreza por debajo de dos dígitos, así como sacar la corrupción administrativa de la administración pública.

De igual manera, poner en blanco y negro al tejido social dominicano por qué en pleno siglo XXI la delincuencia callejera, los apagones, las complicidades y pactos de silencio entre la clase gobernante y la oligarquía dominante.

Sería bueno, analizar el papel de la clase política dominicana y los políticos simuladores que han hablado de defender al pueblo y a la hora de la verdad se le doblan al gran capital internacional y sus soportes ideológicos criollos. En fin hay tantos temas, que sería interesante abrir el debate.  

En nuestro país hay una larga tradición histórica sobre la gravitación -prolongada- de nuestros líderes políticos nacionales. El génesis de esa realidad sociopolítica-cultural e histórica la podríamos contextualizar a partir de la fundación de nuestra República en 1844, al fragor o antesala: “Independencia efímera de Núñez de Careces” (1821), la Trinitaria (1838) y el movimiento de Reforma en Haití (1843), en una acción política-militar y estratégica -alianza- de los trinitarios encabezado por Juan Pablo Duarte. A partir de ahí, y con la Independencia nacional, dos corrientes política-ideológicas se debatieron la defensa y contra-defensa del hecho histórico-fáctico de 1844: los independentistas -liderados por Duarte- y los conservadores -más luego, venidos en anexionistas- bajo la espada de Pedro Santana, Tomás Bobadilla y Briones y Buenaventura Báez -estos dos últimos, “afrancesados” y ala intelectual-.

Se podría afirmar, en término histórico, que con ellos nuestro país inicia un ciclo histórico de liderazgos de larga gravitación política-ideológica, unas veces revestidos de coraje patriótico, romanticismo, heroísmo y de defensa, a ultranza, de nuestra independencia; y otras veces de traiciones y manifiesto entreguismo sintetizado en dos liderazgos: Pedro Santana y Buenaventura Báez. Al punto, que no fue hasta la Guerra Restauradora (1863-65) cuando logramos, por fin, nuestra real reafirmación de Independencia frente a España y Haití -aunque ya disminuida, pero latente amenaza-.

Con la Restauración, el país y esos liderazgos -unos cívicos y patrióticos; y otros entreguistas y tiranos- recorrimos la segunda mitad del XIX y un largo trayecto del siglo XX, al filo de una tiranía -Ulises Heureraux: 1882-1884-1887-1899-, innumerables guerras e insurrecciones montoneras o de caciques rurales, presidentes efímeros, intervenciones de nuestras finanzas, frontera y aduana (1906-1907); y finalmente: intervención-ocupación norteamericana 1915-24, Horacio Vázquez (1924-30, liderazgo caudillista-continuista) y dictadura trujillista -1930-1961-.

Cerrado ese ciclo -histórico-político-, abriríamos otro: el de la transición de una dictadura a un embrión o ensayo democrático -gobierno de Juan Bosch-PRD 1962-63-, golpe de estado e inestabilidad política, guerra de abril de 1965 y, de nuevo, segunda intervención de los Estados unidos (1965). No obstante, dos liderazgos, para reafirmar esa arritmia histórica-, bajo telón de fondo, gravitarán por más de tres décadas nuestra historia política y electoral contemporánea: Joaquín Balaguer y Juan Bosch; luego, emergerá, 1973, José Francisco Peña Gómez.

Ese interregno histórico -1961-1996- estará matizado por inestabilidad política, Guerra Patria, Intervención extranjera, instauración de un bonapartismo o semi-dictadura -1966-78, guerra de contra insurgencia (aniquilamiento y encarcelamiento) contra todos los cuadros o remanentes políticos y militares de la guerra de abril y de movimientos o partidos “comunistas”, asesinatos de los jóvenes (Club Héctor J. Díaz, 1971), insurrección armada -Los Palmeros, 12 de enero de 1972, Las Américas)-, conculcación libertades públicas y asesinatos de Estado -Orlando Martínez, Gregorio García Castro, entre otros periodistas, izquierdistas e intelectuales-; y finalmente, Caamaño (febrero-1973), y crisis irreversible sociopolítica-electoral del bonapartismo balaguerista 1978 (ese cuadro sociohistórico y político, sintetiza una etapa traumática por la impostura de nuestra frágil democracia que, a partir de 1978, entrará en otra fase de altas y bajas; pero de construcción definitiva).

1996 y su antesala -Reformas o Pacto por la Democracia 1994-, marcaron un nuevo relevo de liderazgos en democracia. Gravitación sociopolítica y electoral que ya lleva casi tres décadas, reafirmando esa arritmia histórica de gravitación política de liderazgos presidenciables de largo aliento entre luces y sombras. Sin embargo, nos aferramos en que, llegado el momento -2024-, nos encarrilemos por senderos más democráticos e institucionales, por encima de figuras o de liderazgos continuistas o mesiánicos.

Jpm-am

Durante los veintidós años que van de siglo casi toda América Latina ha sufrido episodios de recesión económica, incluido República Dominicana que lo tuvo en 2003 cuando la economía  experimentó un crecimiento negativo del 2,0%, pero ni antes ni después el PIB  nacional ha cerrado en rojo, con excepción del pandémico 2020.

La economía dominicana se ha mantenido por el sendero del crecimiento, con las señaladas excepciones, incluso  durante la crisis  financiera mundial causada por la explosión inmobiliaria de Estados Unidos y la quiebra de Lehman Brothers en 2008.

Han sido 30 años de crecimiento con promedio superior al 5%, lo que permitió al país realizar el crossover desde “una economía del postre”, (azúcar, tabaco en rama, café y cacao), a otra sostenida en los servicios turismo, zonas francas, inversiones, remesas, telecomunicaciones.

Durante esos tres decenios  las zonas francas, antes maquilas textileras, emigraron hacia el campo tecnológico e industrial, en tanto que las exportaciones se diversificaron y con valor agregado, como g agregaron valor, como guineos y cacao orgánico, frutos y vegetales en ambientes controlados.

Con una visión menos bananera en la gestión de los recursos mineros, así como el incremento de las exportaciones nacionales y de zonas francas, los aportes del turismo, remesas e inversión extranjera, la economía genera más de 30 mil millones de dólares anuales.

A eso se debe que el Banco Central  exhiba  unas robustas reservas netas de US$14 mil millones, equivalentes a un 14% del PIB, suficientes para financiar más de cuatro meses de importaciones y para  ejercer control sobre el tipo de cambio.

La economía dominicana ha sido tan  resiliente como para sobrevivir  a las crisis de la burbuja hipotecaria, de 2008,  a la de la pandemia del 2020, y aun al impacto de la guerra Rusia- Ucrania, de 2021, pero debería advertir que esa fortaleza no significa que  sea imbatible.

Lo primero que el gobierno debería entender es que el conflicto entre Moscú y Kiev, que es en realidad entre Rusia y Occidente, se va a prolongar y agravar por mucho tiempo, como lo demuestra el discurso guerrerista exhibido por  el inquilino de la Casa Blanca.

Si es así, los precios del petróleo, trigo, maíz, soya, fertilizantes, fletes y productos terminados se mantendrán en alzas, lo que supone un agravamiento de la crisis en este traspatio y su prolongación más allá del periodo electoral.

No sería exagerado exhortar a gobierno, clase política y sector productivo a prever que, en adicción a la crisis económica, surjan escenarios no deseables, como crisis social y crisis política.

JPM

El pararrayo es un “artefacto compuesto por una varilla metálica, terminada en una o varias puntas y conectado a tierra o con el agua, que se coloca sobre edificios o embarcaciones para protegerlos de las descargas eléctricas atmosféricas”, evitando que las reciban y sean destruidos.

Las madres somos algo así, como pararrayos en el hogar. Vivimos atentas a los antivalores que merodean el ambiente, en la sociedad, para detenerlos, protegiendo la familia de sus descargas. Estos intentan penetrar en el hogar aprovechando confusiones, debilidades, necesidades insatisfechas, pero la madre con valentía busca la forma de neutralizarlos y erradicarlos.

Cada madre, acorde a sus posibilidades, evita las descargas negativas en su hogar; amortigua o resuelve las necesidades para que no falte comida, medicina, educación, armonía, afectos, alegría, etc., aun en detrimento propio. Cuando los hijos tienen hambre, no se detiene hasta que aparezca comida; si están enfermo, no duerme. El amor y afán de protegerlos, la concentra en buscar soluciones en buena lid, evitando fuentes de aprendizaje negativas, inapropiadas, para que los hijos aprendan a caminar con firmeza, con seguridad por el camino del bien y tengan una vida libre, feliz, tranquila, sustentada sobre firmes valores morales y cristianos.

Cual pararrayo, la progenitora recoge angustias, limitaciones, incomprensiones, para que no afecten la salud física y mental, la realización personal y profesional de los hijos, para construirles un nido de amor y aprendizaje positivo; callada, recibe las descargas negativas para que en el hogar reine la armonía, la paz y solo lleguen ráfagas de amor y alegría ; como cuando pasa hambre para que sus hijos coman o se encierra a llorar por los sacrificios, incomprensiones, cansancio y sufrimientos, sin que lo noten.. Eso la convierte en fuente permanente de ternura, de alivio.

Solo Dios sabe, de sus insomnios y de todo lo que, sin trascender, hace una madre por el bienestar de los hijos y la unión familiar. Es de imaginarse los esfuerzos de la que asume sola la responsabilidad de educarlos y hacerlos personas de bien. Sus acciones para protegerlos son instintiva, naturales, placenteras, no espera recompensas; las recibe al verlos crecer saludables, apartados del mal, tomando con firmeza y coraje las riendas de sus vidas, manejando de manera ejemplar sus triunfos y adversidades. Eso la llena de intimo orgullo, contento ¡de gran alegría y felicidad!

Indiscutiblemente, lo más maravilloso de ser madre, lo que realmente identifica como tal, es la capacidad de ser un pararrayo en el hogar; un pararrayo que, al estar constituido de amor, tiene el mágico encanto de resistir y neutralizar, las descargas inesperadas, duras e hirientes que recibe; tiene el poder de neutralizar con coraje todo lo feo y odioso que la vida encierra, todo para alcanzar su meta: formar hijos de bien, utiles a la sociedad.

¡Dios bendiga y proteja a todas las madres del mundo!

jpm-am

Por OSIRIS GUZMAN DELGADO

La madre es la semilla de la creación. Es la guía del futuro de la creación
Es el insumo más importante del grupo familiar.

La madre es el aliento en los momentos difíciles. Es la oración contestada
Es el antídoto ante las dificultades.

La madre un calmante efectivo contra momentos de dolor y calamidades. Es inspiración pura.

Hoy día de las madre apartemos un momento y celebremos con una oración en su honor y hagamos extensivos este respeto a nuestros hijos, para que siempre sea día de reflexión y respeto para lograr una sociedad soportada en esos grandes valores que ellas nos enseñan y que quisieran vernos honrándolos para toda la vida.

Amor eterno para nuestras progenitoras !!!!!
jpm-am