Estados Unidos puso en marcha este lunes el Proyecto Libertad para escoltar buques petroleros y comerciales a través del estrecho de Ormuz, para asegurar el flujo energético tras el bloqueo de esta vía naval, ante el aumento de tensiones y enfrentamientos con la Republica Islámica de Irán que han provocado alta inestabilidad en la ruta crítica de cerca del 20% del petróleo mundial.

Obviamente que esto elevará el nivel de riesgo de batallas navales con cada buque escoltado que logre atravesar ese famoso punto de estrangulamiento geográfico. La pregunta aquí es si se atreverán, las lanchas armadas de Irán, a atacar a algunos de estos buques de guerra de Estados Unidos que estarán escoltando los barcos cargados con petróleo. Además, qué pasaría si algunos de estos buques de guerra o los barcos petroleros escoltados choca una de las minas marinas colocadas por Irán en sus aguas ribereñas.

Mientras tanto, la tregua entre Estados Unidos e Irán sigue en marcha, pero no porque haya disposición alguna a negociar un acuerdo que dé por concluido el conflicto, sino porque tanto la Casa Blanca como el régimen de los ayatolás no tienen la voluntad de romperla.

Aunque las dos partes parecen cansadas de esta guerra, por sus propias razones, ahora mismo no encuentran cómo salir de esta. La administración Trump muestra un fuerte agotamiento político, mientras que los iraníes aquejan fatiga militar y económica. Pero ningunos están dispuestos a aceptar nada que los muestre como derrotados antes la opinión pública de sus propios pueblos en particular y del mundo en general.

Por eso es que, tanto la administración Trump como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (que son los que tienen el poder en Irán), no han presentado ninguna propuesta de negociación creíble, para negociar el final de ese conflicto. Lo que ambos centros de poder han presentado hasta ahora como propuestas para negociar la paz, no han sido más que exigencias de rendición incondicional de la parte contraria.

Lo que pasa es que la institucionalidad estadounidense y la actual debilidad política de Trump, dificultan las posibilidades que ofrece a sus fuerzas armadas su apabullante superioridad militar. Por eso, aunque sus propuestas no logran avanzar, Trump se resiste a aceptar una negociación que requiera concesiones que lo pudieran mostrar derrotado por Irán, o que dejaran sin justificación válida esa costosa guerra iniciada por el incumbente de la Casa Blanca.

De su parte, el régimen de los ayatolás se encuentra ante una situación similar, pero al revés. La debilidad económica y militar que le ha causado esta guerra, limita su situación política, para continuar en el conflicto hasta que sus rivales estén totalmente agotados. Por ser una teocracia represiva, este régimen no tiene que hacer frente a la opinión pública, ni a la crítica de la prensa, ni a una oposición política verdadera. Tiene campo abierto para someter a los iraníes a un a infinidad de flagelos, hasta conseguir algo que se asemeje a una victoria sobre Estados Unidos e Israel. Pero, su fragilidad militar y económica les limitan para poder romper la tregua.

En definitiva, en Washington y en Teherán están hartos y agotados por esta guerra, pero no pueden salir de ella como les gustaría hacerlo, con alguna razón perceptible que lo muestre como los ganadores del conflicto.

En cualquier caso, Donald Trump quien empezó la guerra está más complicado y por esta razón, está quedando más cuestionado y aislado en el resto del mundo. En el lado  opuesto, el régimen de los ayatolás, siendo que es brutalmente represivo y anacrónico, ha recibido un nivel de respaldo y de solidaridad internacional que nunca antes había tenido.

Eso lo lleva, a mantenerse intransigente frente a las demandas y amenazas de la Casa Blanca. Y si bien la realidad pudiera cambiar en cualquier momento, en la actualidad, Trump parece que se encamina a salir de este conflicto, con una solución muy parecida, a la que prevaleció por allá por el 2015, cuando el entonces presidente estadounidense, Barack Hussein Obama y Hasán Rohani entonces presidente de Irán, firmaron el Plan de Acción Integral Conjunto, el pacto histórico que entró en vigor en 2016, con inmenso apoyo mundial.

Con ese acuerdo, Irán se comprometió a enriquecer uranio sólo en niveles de usos civiles y hacerlo bajo la estricta vigilancia del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), recibiendo a cambio, el levantamiento gradual de las sanciones económicas que le habían impuesto, Estados Unidos, Naciones Unidas y la Unión Europea.

Aquella exitosa negociación, le dio preeminencia en Irán, al sector moderado encabezado por el propio presidente Hasán Rohani, o figuras como Hosein Musavi, primer ministro (1981-1989); Mohamed Jatami presidente (1997-2005), sobre el ala radical que tenía a figuras como Mahmud Ahmadineyad, presidente (2005-2013) y el grupo de halcones que componen el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

El acuerdo se cumplió hasta que llegó a la presidencia de Estados Unidos en 2017, Donald Trump y lo rompió en 2018, sin una justificación creíble. A partir de ese momento, los halcones recuperaron el control del país, poniendo a un lado a los moderados y empezaron a enriquecer uranio muy por encima de los niveles establecidos para usos civiles y muy cercanos a los requeridos para usos militares.

Hasta ahora, lo más lejos que parece estar en condiciones de lograr el presidente estadounidense Donald Trump, es dejar la situación con Irán, como estaba cuando él, empujado por el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, en 2018, desbarató lo acordado en 2015 por Barack Hussein Obama y Hasán Rohani.

Obviamente que todo esto puede cambiar si se reinician los ataques militares y Donald Trump se siente impulsado a lanzar bombardeos de saturación o algo más complejo y problemático, como el desplegar la infantería sobre el territorio de Irán.

jpm-am

La historia política de Viktor Orbán, ex primer ministro de Hungría, debe ser estudiada por presidentes, alcaldes, senadores, diputados, ministros y por todo dirigente que hoy crea que el poder le pertenece para siempre. Orbán no fue un político cualquiera. Gobernó Hungría durante 16 años consecutivos, desde 2010 hasta 2026, además de haber sido primer ministro antes, entre 1998 y 2002. Su derrota electoral de abril de 2026 cerró una etapa que muchos veían como casi imposible de desmontar.

Orbán comenzó como un líder fuerte, joven, inteligente y con discurso renovador. En 1998 llegó por primera vez al poder con apenas 35 años, convirtiéndose en uno de los primeros ministros más jóvenes de la historia húngara. En sus inicios, proyectaba energía, orden, patriotismo y capacidad de dirección. Durante su primer gobierno, Hungría ingresó a la OTAN, un paso importante en su integración occidental.

Pero el gran error de muchos líderes comienza cuando confunden el aplauso inicial con una autorización permanente para hacerlo todo. Orbán regresó al poder en 2010, ganó con fuerza, obtuvo mayorías amplias y convirtió esa fortaleza electoral en una maquinaria política casi absoluta. Fidesz, su partido, dominó el Parlamento, moldeó instituciones, influyó sobre medios, justicia, reglas electorales y organismos del Estado. La advertencia es clara: cuando un gobernante convierte la victoria en control total, empieza a sembrar la semilla de su caída.

Errores 

Su primer gran error fue debilitar los contrapesos. Ningún país sano puede depender de la voluntad de un solo hombre, por brillante que parezca. Las democracias necesitan instituciones fuertes, justicia independiente, prensa libre, oposición respetada y ciudadanos que no vivan bajo presión. Cuando un líder decide que todo debe girar alrededor de él, el sistema puede parecer ordenado por fuera, pero por dentro empieza a podrirse.

Su segundo error fue rodearse de una élite demasiado cómoda con el poder. Durante años, Hungría fue señalada por problemas de corrupción, enriquecimiento de círculos cercanos y manejo cuestionado de recursos. La Unión Europea llegó a congelar fondos millonarios por preocupaciones vinculadas al Estado de derecho, la corrupción y la falta de garantías institucionales. Tras la derrota de Orbán, el nuevo liderazgo húngaro anunció reformas para recuperar la confianza europea y desbloquear más de 18,000 millones de euros retenidos.

Su tercer error fue creer que la propaganda podía sustituir indefinidamente la realidad. Durante años, Orbán logró construir un relato de defensa nacional, soberanía, familia, tradición y protección frente a enemigos externos. Ese discurso le funcionó. Pero ningún discurso aguanta para siempre si la economía se estanca, si los servicios públicos se deterioran, si la gente siente abuso, cansancio o desconexión. Según reportes internacionales, su derrota se produjo en medio de señalamientos de estancamiento económico, corrupción e aislamiento internacional.

Su cuarto error fue aislar demasiado a Hungría. Orbán se convirtió en una figura admirada por sectores conservadores internacionales, pero también en un gobernante cada vez más cuestionado dentro de la Unión Europea por su modelo de “democracia iliberal”, su cercanía con Rusia y sus conflictos constantes con Bruselas. Un gobernante puede defender la soberanía de su país, pero no debe convertir esa defensa en una excusa para cerrar puertas, perder aliados y debilitar la confianza internacional.

Su quinto error fue no entender el cansancio social. Todo poder largo produce desgaste. La gente puede tolerar errores por un tiempo, pero no tolera eternamente la arrogancia. En 2026, Péter Magyar y el partido Tisza capitalizaron ese cansancio con un mensaje de renovación, lucha contra la corrupción, restauración democrática y mejora de los servicios públicos. La oposición ganó de forma decisiva y puso fin a 16 años de dominio de Orbán.

La caída de Viktor Orbán deja una enseñanza profunda: el poder no se pierde de golpe; se pierde poco a poco, cada vez que un gobernante deja de escuchar, cada vez que desprecia la crítica, cada vez que usa las instituciones como propiedad privada, cada vez que confunde lealtad con servilismo y cada vez que cree que el pueblo no está mirando.

Todo presidente, alcalde, senador, diputado o funcionario debe mirarse en ese espejo. Orbán no cayó por falta de inteligencia. Cayó porque el exceso de poder termina nublando la inteligencia. Cayó porque creyó que podía controlarlo todo. Cayó porque olvidó que la democracia no es solo ganar elecciones, sino gobernar con límites, respeto, transparencia y humildad.

La gran lección de Hungría es esta: ningún líder debe sentirse dueño del país que gobierna. El pueblo presta el poder, pero también lo retira. Y cuando lo retira, no hay propaganda, maquinaria ni mayoría pasada que pueda detener el juicio silencioso de una nación cansada

angelpuello@gmail.com

jpm-am