Por: Eladio Capellán Batista

Es harto conocido que en toda guerra la verdad se convierte en la primera víctima de sus barbaries, los comandos de inteligencia y contra inteligencia de ambos bandos se esmeran en perfeccionar un relato ilusorio de una verdad inexistente o simulada, para mantener engañada a la opinión pública de que la confrontación bélica era inevitable y necesaria.

Bajo esas premisas, se ganan falsas batallas, se abulta el número de soldados, se inventan armamentos destruidos, se miente sobre territorios conquistados, pero sobre todo, se maquillan encuestas, para confundir a quien aporta los muertos e influir en la aprobación de la infausta contienda.

En el plano político ocurre igual, con razón es una verdad axiomática de que la política, es la guerra misma, con la agravante de que en aquella, te pueden matar moralmente en vida, teniendo que acostumbrarse a vivir bajo la mancha indeleble de un estigma que muchas veces alcanza los cimientos mismos de la familia, incluso por generaciones.

Si observamos el panorama político de la R. D, veremos que se ha desatado una encarnizada guerra de encuestas a casi un año de la gran batalla electoral, y conforme a los disimiles e irreconciliables resultados, hay que concluir que alguien miente deliberadamente, gobierno u oposición, en procura de confundir a un pueblo que por sus bajos niveles de educación les está vedado distinguir entre qué es verdad o mentira.

Muchas veces, las distorsiones más burdas se presentan en aquellas encuestas, supuestamente creíbles como instrumento científico de medición popular, las cuales en los últimos tiempos son aceptadas con elevados grados de confianza por la mayoría de la población, razón por la cual el bando de mayores recursos procura comprarla a cualquier precio.

No es intención de este artículo desprestigiar las encuestas per se, ni siquiera demeritar a quienes incursionan en ese delicado trabajo de impresiones, emociones y estadísticas, reflejadas en la investigación social, política y económica contenidas en ellas.

Ahora bien, lo que resulta inaceptable en una madurada democracia, son las contaminaciones aberrantes producidas en una medición cualquiera, independientemente de la fama lograda por la empresa que la represente, que por su impacto neuro-cognitivo, sutilmente podrían ir posicionando a uno de los bandos en detrimento de otro, desvirtuando la realidad política del momento.

Ahí entra irremediablemente, el concepto de Guerra Psicológica con todo lo que semánticamente encierra dicha acepción, esto es, contamina, condiciona, roba voluntades, altera la verdad, justifica fraude y lo peor, consolidan una valoración ficticia, quizás del peor candidato adaptada al que la paga y confundiendo a quienes, a la postre, deberían, libre de todo condicionamiento, elegir el gobierno de la nación.

En otras latitudes con instituciones, fuertes y vigorosas, las encuestas amañadas por lo decisorio que estás podrían ser, son castigadas con penas ejemplares contra sus directivos y contra aquellos que comprobadas su participación activa, pagaron tal instrumento de medición, para engañar al electorado creando falsas percepciones de simpatías fallidas.

En nuestro país, a medidas que se acercan las elecciones de mayo comienzan a aparecer encuestas hechas a la medida y publicadas por distintos medios con fichas técnicas que a veces evidencian una desconexión abismal con la realidad fáctica electoral, y estas inicuas posturas se producen, precisamente, por la carencia de un instrumento legal sancionador de tales desafueros que blinde y proteja la esencia misma de la democracia,

 

En fin, las elecciones son la expresión sublime del soberano, las cuales por su trascendencia se impone una tutela efectiva con una modificación a la ley electoral que contemple penas ejemplares a los gurúes de falsas percepciones, eso si, para evitar injusticias deben de ser luego de constatar mediante peritaje serio e imparcial las reales alteraciones detectadas, lo que impediría que nadie se atreva en su sano juicio, a usar las encuestas como arma de guerra desinformativa, so pena de ir a la cárcel, resarcir daños y sujeto a la condena del escarnio público.

jpm-am

Las burlas siempre han existido, la gran excusa.

-Eso es cosa de muchachos. Cuando éramos chiquitos nos decían de to en la escuela y nadie tá muero por eso-

Ese tipo de manoseadas frases denotan la poca importancia que algunos adultos dan a  las vejaciones entre compañeros en los planteles.

La reacción  podría sustentarla alguna de estas causas, quienes las expresan no sufrieron estos abusos, no les impactaron, quieren hacerse los fuertes o su cerebro ha bloqueado ese sufrimiento como mecanismo de defensa.

Cualquiera que sea de estas opciones,  no borra la realidad cruel de los niños víctimas  de situaciones humillantes, lancinantes, que anulan su personalidad y menguan sus capacidades intelectuales y algunas incluso han degenerado en la tragedia del suicidio o la muerte a manos de condiscípulos.

La poca disposición mostrada por algunos centros de estudio frente a este flagelo lo fortalece, incentiva a quienes lo han convertido en un hábito y aumenta el martirio de los que  lo padecen día a  día.

Para muchos, asistir a la escuela ha pasado de una actividad placentera en la que convergerá con sus coetáneos a una tortura que ya no quieren vivir.

Ojo. Esta dejadez incluye a los colegios, esos lugares privados, inclusive los cristianos, que no escapan a la crueldad infanto-juvenil.

¿Hasta cuándo permanecerán las autoridades educativas  inactivas frente a esta atrocidad?

¿Cuántos niños más deben morir?

¿Hasta dónde llegarán los espacios privados en su ocultamiento para hacer creer que todo está controlado y  evitar manchas a su reputación?

Como si esa conducta no fuera la gran mácula.

of-am

(Al afamado lingüista y mi maestro de siempre: Dr. Celso Benavides – In Memoriam)

 

«Si existe un tema de la dialectología dominicana que suscita el interés general y que genera los más variados comentarios tanto de los especialistas como del público no versado, ese es sin duda el de la vocalización cibaeña…» (Orlando Alba)

Aquella mañana, la vieja » voladora » se desplazaba como víbora endiablada por las “tarvias” encendidas de la ciudad capital. Al llegar a la Kennedy con Tiradentes, el eco imperativo de una voz salida desde lo más profundo de la » cocina » o asientos traseros del chatárrico vehículo, se dejó escuchar con toda la fuerza de un grito desesperado:

  » Chofei, me deja ai doblai…”.

Una irónica sonrisa se dibujó en los labios del sudoroso conductor. Y como si hubiera marcado el compás de inicio, un coro de incontenible y burlona carcajada quebró el silencio momentáneo que se produjo en el interior del recinto vehicular, al mismo tiempo que sus ocupantes repetían con el más sarcástico y mortificante de los acentos:

  “Chofei, me deja ai doblai… «

Muy pronto la paciencia del viajante cibaeño llegó a su fin. Cuando se proponía descender para quedarse en el punto anunciado, se emburujó con el primer pasajero capitaleño que encontró a su paso y allí, dentro de la guagua, se originó un intercambio de puñetazos los cuales, al rebotar entre cuerpo y cuerpo, producían un seco sonido igual al emanado del toque repiqueteado de la alegre tambora quisqueyana.

El caso antes relatado, ocurrió hace ya muchos años. Se trata de uno más de los tantos enfrentamientos lingüísticos que suceden entre habitantes de una misma comunidad parlante, en la que interactúan diversas variantes regionales, y en la que una de ellas, en términos normativos, se arroga el prestigio y la supremacía, adoptando, en consecuencia, una actitud de sanción y censura a cuantas prácticas de la lengua se aparten de sus habituales usos idiomáticos.

Por esa razón, los hablantes nacidos o residentes en el Distrito Nacional, especialmente los de más bajo nivel de instrucción, se burlan, gozan y se divierten bastante   cuando escuchan a un cibaeño pronunciar la /i/ en lugar de la /r/ y la /l/ ; porque desde su punto de vista o percepción metropolitana de la lengua, y tomando como ejemplo la frase que nos ocupa, lo correcto sería decir: «chofel me deja al doblá»: pero nunca: «chofei, me deja ai doblai».

Obviamente que un hablante del Cibao y de la capital que posea un mediano o elevado nivel de escolaridad jamás empleará una y otra formas dialectales, porque una y otra se apartan por completo de la norma gramatical fijada académicamente. Y, por ende, al establecer relación entre una y otra variante, no es posible hablar de mayor o menor prestigio; por cuanto desde el punto de vista lingüístico, nadie habla mejor ni peor, ni tampoco existen lenguas más prestigiosas que otras. Se trata, sencillamente, de las diferentes posibilidades que ofrece la lengua a los usuarios, en esta oportunidad, de dos comunidades dialectales diferentes. Lo de bien y mal son simples valores o conceptos axiológicos carentes por completo de fundamentación científica.

Los dominicanos se comunican e intercomprenden a través de una de las modalidades del español de América llamada español dominicano, modalidad conformada por un conjunto de rasgos o variantes que se distribuyen y practican en diferentes áreas dialectales, entre las que merecen citarse: el Cibao interior y el sureste.

El Cibao interior tiene como centro a Santiago, Moca, La Vega, Salcedo y San Francisco de Macorís, y el fenómeno lingüístico que lo caracteriza se llama vocalización.Se define esta como la pronunciación de la /r/ y la /l/ como/ i/, en posición final de sílaba o de palabra: “cueipo”, “caima”, “pueita”, “aigo”, “mujei”. Se trata este fenómeno, al decir del destacado lingüista y activo investigador de nuestra realidad idiomática, de «el rasgo fonético más típico y peculiar del español en la República Dominicana, ya que no se produce, al menos con la misma vitalidad, en ningún otro punto del mundo…» (Así hablan los dominicanos, 2004:86)

El sureste, cuyo centro se sitúa en el Distrito Nacional, se distingue por la realización de la /r/ como /l/ , así como la elisión de la /r/ final de los verbos expresados   en modo infinitivo: “coltá”, “trabajá” “escondel”, “amol…”. Pero al considerar muchos hablantes capitaleños, como los de casi todas las capitales del mundo, que su norma es la valedera o la que goza de tanta aceptación social como la académica, no resulta extraño que rechacen, estigmaticen y califiquen de incorrecta la variante o vocalización cibaeña, y expresiones como: «chofei de me deja ai doblai…», la sustituyan por otra no menos inaceptable desde el punto de vista preceptivo: «chofel de me deja al doblá…». 

Y debido a lo fuertemente estigmatizado que se encuentra el fenómeno de la vocalización , tampoco constituye una sorpresa que muchos nativos del Cibao, incurran en casos de ultracorrección, evitando así pronunciar las íes hasta en las sílabas en que realmente deben articularse, diciendo, por ejemplo, “acelte”, por aceite y “Licer”, por Licey.

Esa conducta ultracorrecta puede apreciarse igualmente en la pintoresca y no menos graciosa descripción realizada en una ocasión por un preocupado hablante cibaeño:

 “Había gente de to lo lao, de la capitar, de Azua, de Jarna y der serbo” 

O, para evitar comportamientos burlescos, terminen adoptando las formas correspondientes al dialecto capitaleño. De ahí que no dudamos que en una nueva experiencia, el cibaeño protagonista de nuestra historia, en lugar de su natural «chofei me deja ai doblai», se pare en medio de minibús que lo transporta, para ordenar, a mandíbulas batientes:

«Chofel me deja al doblá»

dcaba5@hotmail.com

Jpm-am