Apenas comenzó la campaña de bombardeos de la fuerza aérea estadounidense contra Irán, y España dejó clara su negativa de permitir el uso de sus bases militares por Donald Trump, una postura que podría llevarla a un aislamiento geoeconómico y político estratégico de alto costo.

Quienes hemos estudiado la psicología política con la que opera Donald Trump sabemos que el anuncio de sanciones es solo cuestión de tiempo; lo que ayer parecía una advertencia comienza a perfilarse cómo posibilidad.

En las relaciones de países débiles con potencias mundiales hay que recordar lo que una vez Recep Tayyip Erdoğan, presidente de Turquía, curtido en innumerables batallas políticas, expresó con crudeza: “Si no actuamos con astucia, nos enviarán de vuelta a la Edad de Piedra”, una sentencia que, trasladada al contexto actual español, adquiere resonancia inquietante.

Detrás de fotografías oficiales en cumbres internacionales late una realidad que muchos prefieren pasar por alto; y es que en el tablero de las grandes potencias no existen aliados permanentes, sino activos estratégicos en función de su utilidad. Y en ese juego, la percepción de debilidad o desacato rara vez queda sin consecuencias.

Por tanto España se encamina a un precipicio por la falta de realismo político de su cúpula.

El poder norteamericano posee una lógica binaria y profundamente pragmática que no admite matices. Para Washington, la lealtad se demuestra con acceso total y alineación militar sin excusas.

El jefe del gobierno español Pedro Sánchez parece no haber descifrado el código que rige la política exterior estadounidense. Negar territorio español para operaciones contra Irán se interpreta como enemistad.

En los despachos del Pentágono y del Departamento de Estado las soberanías nacionales son estorbos frente a los planes geoestratégicos de Washington.

Confrontación inminente

El choque entre Madrid y la Casa Blanca dejará de ser discurso para convertirse en confrontación inminente.

Las Bases de Rota y Morón de la Frontera son el corazón de esta discordia geográfica y militar. No son simples alquileres de suelo, sino piezas maestras del despliegue de fuerza hacia Oriente Medio. Al España bloquear el apoyo logístico, el castigo será inmediato, ya que Washington reorientará sus recursos con aliados más dóciles cómo Marruecos; quien observa desde el otro lado del Estrecho, consciente del posible desmantelamiento de España.

Cuando el pie de Washington presione el cuello de la economía española, el aire empezará a escasear. No será una invasión física, sino una asfixia financiera que golpeará los sectores más dinámicos: la tecnología, los flujos de capitales y el acceso a mercados, del cuál depende la confianza. Si se rompe, España enfrentará cierres y despidos masivos en empresas. Se desmoronara ante la falta de apoyo del gendarme global.

La sensación de seguridad económica se disolverá. Y la “Edad Media” caminará hacia España, no será sueño, sino pesadilla por la precariedad y el aislamiento. Una nación que pierde el favor militar y diplomático de Washington retrocede en sus aspiraciones.

En España veremos la pobreza aflorar en ciudades antes tecnológicas. La falta de inversión transformará infraestructuras modernas en reliquias. Los servicios básicos se deteriorarán, mientras el presupuesto público intentará apagar los incendios sociales.

El sector agrícola español estará dentro de los primeros en sufrir aranceles y bloqueos que hundirán la producción andaluza y murciana en meses. Sin acceso a mercados clave, las frutas se quedarán en los árboles, y las flotas pesqueras sin combustible, los motores productivos históricos de regiones enteras, enfrentarán quiebras.

La dependencia de rutas comerciales seguras serán pesadillas ya que el “aliado” decidió mirar a otro lado. El campo dejará de ser una bujía exportadora para convertirse en lugar de penuria.

Marruecos se perfilara como la herramienta de presión. Al fortalecer a Rabat, Washington envía un mensaje sobre su socio preferente. España deberá desviar recursos de sanidad y educación a defensa vulnerable. La pinza geopolítica se cierra sobre el Estrecho, dejando a Madrid débil territorialmente. Cada desplante hacia los planes sobre Irán se cobrará con concesiones al reino alauita.

La seguridad nacional, para España será un lujo casi imposible de costear.

La Inteligencia y la ciberseguridad sufrirán un apagón, devolviendo al país a la oscuridad informativa de siglos pasados. Sin compartir datos con la red norteamericana, España caminará a ciegas. Podría quedar excluida de protocolos de defensa ante amenazas globales de hackers.

Sin esa protección, el país será blanco fácil de desestabilizaciones externas o internas.

La vulnerabilidad tecnológica será síntoma de su caída. España será un consumidor pasivo, sin capacidad de proteger activos digitales o físicos.

La clase media también sufrirá. El euro no la protegerá de un aislamiento dictado por Estados Unidos.

La energía se volverá escasa y costosa, encareciendo la vida hasta niveles distópicos.

Las familias deberán elegir entre calentar hogares o comprar alimentos. Aparecerán locales vacíos y rostros cansados marcarán el paisaje urbano.

El bienestar comprado con lealtad militar se evaporará al retirar EU la contribución a esa protección.

La soberanía es bella en los libros de derecho, amarga en la realpolitik. España juega ajedrez con reglas de parchís frente a un rival que no acepta empates.

La terquedad de la administración Sánchez será pagada por generaciones futuras con pérdida de peso internacional.

No se puede ser centro logístico de la OTAN y objetor de conciencia de Washington, que no tolera medias tintas ante objetivos militares.

El final de la guerra en Irán marcaría el inicio del declive para España, por su ignorancia en manejar la política exterior.

El imperio pasará factura a quienes no estuvieron a la altura. España aparecerá como un socio poco fiable, mantenido a distancia. Esa distancia se medirá en la falta de contratos, retiro de bases y silencio diplomático.

El país quedará solo en un Mediterráneo cada vez más complejo y agresivo. La soledad internacional es preludio de miseria económica y olvido histórico.

La advertencia de Erdoğan resuena con fuerza en Moncloa. Las fotos sonrientes, ayer con Biden o con funcionarios de Trump son decorados, el pie ya busca la garganta de una nación que se cree intocable.

La historia castiga a quienes olvidan las leyes de la fuerza y la geografía.

España camina dormida hacia un túnel que la llevará a una realidad medieval y oscura. El despertar será brusco, doloroso y demasiado tarde para rectificar.

En conclusión, el destino de España depende de comprender la “forma cuadrada” del poder norteamericano. La negativa a colaborar en la campaña contra Irán detonará su desgracia financiera y social.

La pobreza será el rostro cotidiano de una nación que no valoró su posición estratégica. Terminada la guerra, el castigo será frío y contundente. Cambiará su modo de vida para siempre.

Bienvenidos a la Edad Media: allí terminan los países que confunden deseos con realidad.

La soberanía sin fuerza no existe.

POR E. MARGARITA EVE

En política, la percepción no acompaña a la realidad: la anticipa. En el caso de Donald Trump, presidente de Estados Unidos, las conversaciones sobre su salud física no son el centro del análisis, sino un síntoma de algo más profundo: su persistente capacidad de influir en el equilibrio de poder hemisférico.

No existe evidencia concluyente de un deterioro físico que limite su desempeño. Por el contrario, su presencia constante en escenarios internacionales proyecta una imagen de liderazgo activo, con capacidad real de incidencia en la dinámica política, económica y estratégica del sistema global.

Más allá del ruido mediático, su figura se mantiene como un centro de gravedad del poder. Trump no solo gobierna: redefine la relación entre Estados Unidos y América Latina bajo una lógica más directa, menos diplomática y abiertamente geopolítica.

En ese contexto, la región entra en una etapa donde las afinidades pesan más que los protocolos. La Cumbre del Escudo de las Américas, con líderes como Javier Milei, Nayib Bukele y Luis Abinader, no es un evento aislado: es la señal visible de un nuevo orden en formación.

Ese reordenamiento trae una consecuencia directa: las elecciones en América Latina ya no pueden leerse únicamente en clave interna. La cercanía o distancia con Washington comienza a influir, de forma silenciosa pero decisiva, en la legitimidad y viabilidad de los proyectos políticos.

Cuando se habla de lo que busca Washington, suele pensarse en seguridad, migración o control del crimen. Pero detrás de esas prioridades hay algo más profundo: una visión de orden basada en valores. No es religión explícita, es criterio de poder sobre qué liderazgos son confiables y qué modelos de sociedad son funcionales.

El respaldo externo deja de ser simbólico y se convierte en un factor decisivo. En elecciones cerradas, no siempre gana quien mejor comunica, sino quien mejor encaja en la arquitectura internacional que define el contexto del poder.

Y ahí está el quiebre: el poder ya no se define solo en las urnas. Se define en la capacidad de ser validado por el entorno geopolítico que condiciona el juego. Ese respaldo, además, no es automático. Es selectivo. Responde a afinidad ideológica, utilidad estratégica y alineación con prioridades de seguridad, migración y control del crimen transnacional.

La seguridad se consolida como el nuevo idioma del poder regional. La Coalición de las Américas contra los cárteles no es solo una iniciativa: es la confirmación de que el crimen organizado ha dejado de ser un problema interno para convertirse en una amenaza estructural del hemisferio.

El control de rutas, el tráfico de personas y las redes criminales redefinen la noción de soberanía. Hoy, un Estado no es fuerte por lo que declara, sino por lo que puede controlar y coordinar en un entorno sin fronteras reales para el crimen.

En ese tablero, la República Dominicana emerge como pieza estratégica del Caribe. Su relación con Washington ya no es solo diplomática: es un componente clave en seguridad, estabilidad y gobernabilidad regional.

Si esta tendencia se consolida bajo la presidencia de Donald Trump, las elecciones en América Latina dejarán de ser únicamente procesos democráticos internos para convertirse en señales de alineación dentro del nuevo orden global, porque en este tiempo político, la pregunta ya no es quién gana elecciones. La verdadera pregunta es quién es aceptado por el poder que realmente define el rumbo del mundo.

emargaritaeve@gmail.com

Cuatro años de guerra entre Rusia y Ucrania ya tiene al mundo cansado. Todos los días la misma cantaleta. Drones por aquí, drones por allá, destrucción de refinerías y zonas residenciales, cifras de muertes que aumentan en forma alarmante y conquistas irrelevantes en el terreno.

Zelenski, de héroe internacional al enfrentar a una gran potencia militar, se desgasta paulatinamente y su popularidad cae y el atleta y admirado Putin, resulta ser un mentiroso y fanático de la guerra para revivir la antigua URSS.

En el Medio Oriente igual. Cuando la cúpula política y religiosa de Irán, incluyendo al Ayatola Ali Jameni, fue eliminada el primer día de la guerra, el mundo estaba contento ya que caía un régimen que financiaba el terrorismo a gran escala. La supuesta rebelión interna contra los remanentes del régimen de los ayatolas, como la ocurrida el pasado diciembre, nunca se produjo y se sacrificaron miles de vidas.

Ahora resulta que Estados Unidos admite que distribuyó armas entre los manifestantes en Irán, dándole la razón al régimen de que era un movimiento financiado del exterior. Nunca debió admitirlo.

La guerra ya cumple 38 días y tiene a la gente desesperada porque se está reflejando fuertemente en su bolsillo. La marcha de millones de estadounidenses el sábado 18 de marzo, exigiendo el final del conflicto, no se trata de si son proiraní o proisraelí.

Al carajo con eso. El problema es económico, sumado a los ataques indiscriminados contra la población civil, hospitales, escuelas e infraestructura petrolera, cerrando el estrecho de Ormuz y disparando el crudo sobre 100 dólares el barril.

Estados Unidos y menos Israel, aguantan una guerra larga. Se pensaba que era cosa de un par de semanas. Pero los cálculos fallaron y las percepciones comienzan a cambiar. Irán ha mostrado su tremenda capacidad militar para enfrentarse a la mayor potencia mundial. Ha sobrevivido a más de 12 mil ataques aéreos y sigue contraatacando

Al pasar los días, las simpatías por Irán aumentan mientras que las de Trump y Netanyahu se deterioran. La OTAN y países aliados como Japón, Australia y Corea del Sur, se niegan a participar en el conflicto.

Se olvidaron del Ayatola y del terrorismo y ahora ven a un pueblo que lucha hasta la muerte para defender su territorio. Muchos expertos de Estados Unidos y Europa aseguran que Irán está siendo aplastada militarmente a pesar de que sus misiles penetran fácilmente las famosas defensas de Israel y de todos los países del Golfo Pérsico.

Pero en lo económico, está ganando la guerra por amplio margen, causando un tremendo daño a la economía mundial y especialmente a Estados Unidos. ¿Resultados? Trump esta desesperado por salir de esa guerra a como dé lugar y Netanyahu quiere ir hasta el final, sin importar el costo para Israel y el resto del mundo.

El discurso de Trump el pasado sábado, con términos insultantes y mencionando la palabra “Ala” resultó como siempre, amenazante y desalentador. O hay un acuerdo de paz o muchos meses de guerra.

jpm-am

A cuatro meses de «la tragedia del 30 de mayo», el presidente Balaguer habló el 2/10/1961 en la sede de las Naciones Unidas en New York, proclamando la adhesión de su gobierno a la razón de ser del organismo, creado «para defender el derecho del hombre a vivir en un mundo libre de injusticias y de temores». Y su irretractable compromiso con la democracia occidental, capitaneada por los Estados Unidos.

Orador orfebre de cada frase construida con delectación, rindió tributo a la memoria del secretario general de la ONU, Dag Hamarskjold, fallecido dos semanas antes en accidente aéreo en Africa mientras mediaba en la Crisis del Congo. Uno de los episodios del proceso de descolonización que en los 60 llevó a la independencia de las posesiones europeas en Africa, liberándolas de las viejas metrópolis (Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Portugal).

Ante la Asamblea General, el mandatario matizó el sentido de su presencia como una real reincorporación de la nación a un ente del cual era fundadora, signataria de su Carta constitutiva en San Francisco en octubre 1945.

Afirmando el pluralismo político versus el modelo de partido único de regímenes totalitarios, tras 31 años de oscurantismo político imperante en el país. E indicando que «la barrera de hierro que circuía la isla y al través de la cual podía apenas filtrarse la opinión independiente ha sido abolida y el derecho a la libre circulación ha sido restablecido para tres millones de habitantes que se hallaban prácticamente sustraídos de todo contacto con el comercio político internacional y con la civilización humana».

Al declarar su credo ante el ente mundial, Balaguer favoreció la libre empresa y la liberación de toda traba reaccionaria en la economía, eliminando odiosos monopolios y empresas privilegiadas, en alusión a la familia Trujillo y asociados. Planteó la derogación de impuestos onerosos a las exportaciones para beneficiar a los agricultores. La autonomía de los ayuntamientos, la universitaria y la libertad de cátedra, la inamovilidad de los jueces y la separación de los poderes, como señales de un estado de derecho.

Entusiasmo

En un exceso de entusiasmo retórico sentenció: «El edificio de la dictadura se ha desplomado totalmente, y sobre sus ruinas hemos empezado a edificar, con paciencia y sin alardes demagógicos, un régimen fundido en los viejos moldes que nos legaron los fundadores de la República». Asimilándolos a Washington, Bolívar, San Martín, O´Higgins, Morazán, Juárez y Martí.

Siendo el caso dominicano alentador, ya que la democracia ganaba terreno en América Latina pese al cuadro de miseria de nuestras «masas irredentas» y el subdesarrollo económico. «En el proceso abierto para redimir nuestras costumbres de primitivismo político y liberalizar las instituciones», surgían tropiezos. «Fuerzas negativas que se oponen a la democratización con toda la ferocidad de sus instintos cavernarios. Las corrientes oposicionistas carecen de la educación cívica necesaria y con frecuencia traspasan las fronteras de la ley en un abierto desafío contra el orden y un desconocimiento de los poderes legítimos del Estado».

«El nuevo Gobierno, que nació prácticamente después de la tragedia del 30 de mayo, porque fue a partir de aquella fecha cuando empezó a activar sin sujeción a la voluntad cesárea que gravitó omnímodamente sobre los hombres y las instituciones durante 30 años, hace cuanto está a su alcance para contrarrestar esas dos influencias opuestas que conspiran contra el régimen de derecho que queremos estructurar.»

«El lastre de rebeldía y de inconformidad que la dictadura acumuló sobre la conciencia de las masas, se ha desatado sobre el país rompiendo violentamente los frenos impuestos a las multitudes semi enloquecidas, por largas décadas de terror. La sangre ha corrido muchas veces… La tribuna popular y el balcón abierto sobre la plaza pública se han llenado de diatribas y de banderas revolucionarias tremoladas por agitadores profesionales.» Referencia obvia a los movimientos de oposición que el propio Balaguer había invitado previamente a constituir un gobierno de coalición, como fueran UCN, PRD y 14 de Junio, con exclusión del MPD de López Molina.

Acudiendo a las interpelaciones dramáticas que admiró en la oratoria hinchada de Meriño, nuestro orador proclamó: «Pero el proceso está en plena marcha y nada ni nadie detendrá ese empeño de regeneración política que se abre paso en la conciencia nacional como un torrente impetuoso. Es menester que ese fenómeno político se observe sin prejuicios y que la opinión internacional lo examine con la simpatía de que es merecedor como un esfuerzo sincero destinado a reincorporar una nación de América a la democracia funcional y a la libertad efectiva.»

Sanciones

Al promover en el foro de la ONU el levantamiento de las sanciones de la OEA, Balaguer apuntó a la diana al afirmar: «Sobre la República Dominicana gravita desde hace más de un año una dura sentencia de proscripción que nos condena, como si fuéramos un país apestado, a la estrangulación económica y al aislamiento diplomático».

Documentando a seguidas el origen de la medida.

«La VI Reunión de Consulta de Cancilleres que se reunió en 1960 en San José de Costa Rica nos impuso un castigo… Nadie ignora que se nos condenó por inmiscuirnos en la vida doméstica de otra nación hermana y por haber realizado, en perjuicio de un distinguido estadista de América, un acto de delincuencia política. No niego que aquella violación del principio de no intervención, base de las relaciones interamericanas, y que aquel acto censurable que estuvo a punto de costar la vida de uno de los líderes de la democracia continental, fueron merecidamente sancionados.

«Pero no es justo que la pena sobreviva al culpable y que se traslade al derecho internacional aquella institución, típica de la Edad de Piedra, en que los hijos respondían de las faltas de sus padres y se marcaba con un inri eterno las puertas de las ciudades malditas. El hecho que se sancionó pertenece al pasado. América entera lo repudió…» Y su responsable yace en la tumba «a la espera del veredicto de la historia.»

«Casi simultáneamente con la República Dominicana se llevó a otro país hermano al banquillo infamante de San José de Costa Rica. Contra nuestro país, acusado de ser una dictadura de derecha, sin dudas la más eficiente pero también la más rígida e implacable de cuantas han existido en América en el presente siglo, se actuó con sevicia draconiana. Se dijo entonces que la permanencia del régimen dominicano representaba un peligro para la paz continental y para la vigencia en nuestro hemisferio de un espíritu de convivencia internacional civilizado. Pero para el otro país, dominado por una dictadura de izquierda, en la que predomina el interés foráneo sobre el interés genuinamente americano, no hubo censuras ni sanciones, porque se juzgaron tales providencias incompatibles con el principio de no intervención y con el respeto debido a las soberanías nacionales”.

(Cuba sería excluida del sistema interamericano en enero de 1962, en la VIII Reunión de Cancilleres en Punta del Este, Uruguay).

Balaguer hablaba de discriminación «irritante de trato hacia dos países pequeños situados en la misma cuenca geográfica». Aclarando: «No hago alusión al caso de Cuba para censurar a ese país ni para poner en duda su derecho a decidir su propio destino y a darse sus propias instituciones. Ese derecho está por encima de toda controversia y sería absurdo objetarlo desde la tribuna de una organización que se creó precisamente para defender la autodeterminación de los pueblos y para frenar los apetitos imperialistas de las grandes naciones de la Tierra.»

Sentenciando: «La apasionante figura de Fidel Castro, el sanguinario profeta de la Sierra Maestra, y el carácter de su régimen, no son temas que puedan discutirse en una asamblea de naciones libres donde se supone que cada país tiene, entre sus fueros inalienables, el de resolver libremente si debe servir a la divinidad de la hoz y el martillo o si debe seguir asociado al destino milenario de la civilización cristiana.»

Cerrando el episodio de San José de Costa Rica, afirmaba: «Los países representados en esta Asamblea pueden tener la seguridad de que el actual Gobierno dominicano no realizará acto alguno que pueda reputarse injerencia en la esfera reservada a la soberanía de otros Estados americanos. Con el mismo carácter irrevocable el nuevo Gobierno se somete a la jurisdicción de la Comisión de Derechos Humanos de la OEA y a la de la ONU.»

Advirtiendo que dicha adhesión «quedaba supeditada a los hechos que hayan ocurrido o puedan ocurrir con posterioridad al 1ro de julio de 1961, a partir del cual empezó a funcionar el estado de derecho de cuya solvencia moral y jurídica nos hacemos responsables. Después de la tragedia del 30 de mayo hubo un período de aproximadamente un mes durante el cual los poderes del Estado fueron impotentes para contener la ola de represalias y de violencias que se desató al amparo del desconcierto producido por aquel tremendo acontecimiento en la sociedad dominicana».

«La transformación política que ha experimentado nuestro país y la nueva ideología que prevalece en su pueblo y en sus instituciones, permiten adelantar cuál será nuestra posición frente a los problemas mundiales que figuran en la agenda de esta Asamblea y de cuya solución depende en gran parte la paz del mundo» (la proscripción de las armas nucleares, la reunificación alemana, la extinción del colonialismo en Africa, los casos de Laos y Cambodia).

Asegurando: «nuestra posición no puede ser otra que la de respaldar sin reservas el criterio de las democracias occidentales.» Alineándose, «con sanciones o sin sanciones», con los Estados Unidos, «mientras continúen cumpliendo la misión que se han impuesto de defender la libertad del mundo».

En el curso de su extensa pieza oratoria Balaguer urgía al mundo a fijar sus ojos en los acontecimientos que se desarrollaban en el país. «El peligro de desintegración total que amenaza a este continente no está en Cuba, caso perdido ya irremediablemente para la civilización occidental, sino en la República Dominicana, dónde una nueva grieta en la estructura de América podría tener el carácter de una catástrofe de inmensas proporciones para el porvenir del hemisferio y para nuestra seguridad colectiva.»

https://www.youtube.com/watch?v=3gJXhmUnRfQ

Jpm-am

La Suprema Corte de Justicia se estableció en 1789 y en esos 237 años, esta es la primera vez que un presidente en ejercicio pleno asiste a sus debates, ¿Qué lo habrá movido a hacerlo?

Puede que alguien piense que todo ha sido una casualidad, pero bien sabemos que Donald Trump -que siempre luce espontáneo, aunque algo planificado- nunca deja cabos sueltos; y los que ha dejado, es porque el mismo los evidencia con esa locuacidad de la que casi no se puede desprender.

Él necesita hablar permanentemente y desde luego, “el que mucho habla, mucho miente o cuando menos mucho yerra, pero también dice muchas verdades”. De modo que su incontinencia verbal le genera situaciones controversiales, pero no es que no las haya pensado, es que se le escapan del libreto mental.

Antes de visitar la Corte Suprema, ya les había mandado un adelanto de lo molesto que se sentía, porque gente a quienes él distinguió nombrándolos en uno de los más importantes cargos del sistema de justicia nacional, de pronto, quieren “jugar a ser independientes”……, y eso él no lo admite, ni tampoco lo entiende.

Mi abuelo Jacinto Heredia decía que, “hasta para ser bruto hay que estudiar”, pero hay cosas que se saben hasta sin saber leer. A eso le llaman “sentido común”; que no es más que la capacidad de los seres humanos para usar el cerebro que Dios nos dio, al momento de pensar y actuar; diferenciando el bien del mal, lo correcto de lo impropio, la lógica de la casualidad.

Parece que mi presidente -y compañero de partido- no alcanza a comprender que cuando se nombra una persona en un cargo vitalicio, es lo mismo que comprarle un “seguro contra incendio”; esa persona “ya no es suya, usted ya no la controla”, y separarla del cargo le puede resultar muy difícil, y a veces hasta imposible.

El caso más representativo de este rollo que les cuento, es el del honorable juez Brett Michael Kavanaugh. El presidente Trump lo propuso en el año 2003 para la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, pero su confirmación resultó muy polémica y no fue hasta el año 2006 cuando el Senado lo confirmó.

Posteriormente, el 9 de julio de 2018, Trump lo propuso para la Corte Suprema y fue confirmado en el Senado el 6 de octubre. Esta vez también fue muy debatida su confirmación, porque se le acusó -al parecer falsamente- de abuso sexual contra algunas jóvenes estudiantes, supuestamente ocurridos unos 30 años atrás.

Sabrá Dios cuanto hubo de maniobrar el Presidente para que su pupilo fuera al fin confirmado, en ambas oportunidades. Recuerden que Kavanaugh, además, jugó un papel relevante -cuando fue ayudante del honorable juez Kenneth Starr- en el famoso affaire del presidente Clinton con la becaria Mónica Lewinsky, donde el polémico juez buscaba la destitución del mandatario por su comportamiento en el caso que envolvió a la señorita Lewinsky.

Es oportuno recordar también el papel jugado por Kavanaugh en el reconteo de los votos electorales de Florida en las elecciones del año 2000, cuando formó parte del equipo que “trabajó en los tribunales” la derrota de Al Gore, candidato demócrata y vicepresidente de Bill Clinton, al concederle el triunfo al candidato republicano George Bush hijo.

Estos dos eventos en los que participó Kavanaugh, lo convirtieron en objeto de ataque por parte los demócratas y Donald Trump, sin dudas, hubo de actuar para ayudarlo a salir de tales dificultades. Pero toda la solidaridad mostrada por Trump no es suficiente para que suponga que puede “narigonearlo” y tenerlo a su servicio en la Corte Suprema.

Sin embargo, vale también recordar que Kavanaugh no ha sido tan contestatario como sí lo han sido Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, los otros dos jueces que él propuso para la Corte Suprema y a los que ha insultado cuando afirmó que ambos eran “una vergüenza para sus familias”, porque se pusieron del lado de la mayoría al votar en su contra.

Estos hechos del pasado reciente, sirven para evidenciar la torpeza del presidente Trump cuando tomó la decisión de presentarse en la sección de la Corte Suprema y presionar con su presencia -única en los 237 años de historia- que tiene el más alto tribunal de Estados Unidos.

Quise traer estos datos al escenario actual, para poder evaluar el riesgo que corre el presidente Trump, cuando desafía con su presencia intimidante a los jueces del tribunal superior de este país. Ellos son los que habrán de decidir sobre las numerosas demandas que cuestionan la constitucionalidad de las acciones del Primer Mandatario.

Yo, que me confieso un humanista redomado, siempre creo que el homo sapiens es pro positivo y al abandonar su etapa nómada para asentarse y experimentar la vida sedentaria, agudizó el instinto grupal como norma de sobrevivencia y apostó al sentido colectivo, a la familia, al equipo, a la nación.

Y estoy muy seguro de que esos jueces que hoy componen la Suprema Corte, van a privilegiar su estatus de “vigilantes del orden moral y la equidad de la justicia”, más allá de su papel individual, reconociendo que son el último muro de contención para evitar que el tren se descarrile, víctima de la falta de tacto de un conductor tan irreflexivo como soberbio.

Es que en realidad, los jueces sienten que están por encima del bien y del mal; y yo pienso que aún con ese sesgo, ellos se colocan más arriba del promedio de los humanos al momento de interpretar las leyes y administrar justicia.

También creo que hay una pequeña minoría que son venales y capaces de vender sentencias, pero, tal y como decía mi abuelo, ya citado antes, el asunto se explica con otra expresión del refranero popular: “ni el carnicero mata todos los días”.

Ya finalizando esta perorata de Semana Santa, quiero llamar su atención para otear en la chistera del sentido común y encontrar la conexión, si es que la hay, entre esta visita de Trump a la Corte Suprema -con su intención y sus evidentes resultados- y las interrogantes que se desprenden de su accionar en Medio Oriente, a fin de establecer quiénes han sido los ganadores de la especie de lotería gratuita en que nos han obligado a probar suerte.

Preguntas

· ¿Estados Unidos que cada vez está más fraccionado en su interior y más reducido en su influencia en el mundo exterior?

· ¿Los iraníes y su obsoleto régimen teocrático, que una y otra vez se acercan más al caos y a la pérdida de sus derechos ciudadanos?

· ¿los gazatíes que ya no pueden aportar más víctimas porque casi no hay vivos?

· ¿Los israelitas que multiplican sus enemigos de forma exponencial y una espada de Damocles pende siempre sobre su futuro?

· ¿Los chinos que simplemente aumentan su influencia mundial porque siendo la gran fábrica del mundo, pueden traspasar el aumento de precio del petróleo al precio que pagamos los que compramos sus productos?

· ¿Los europeos que tendrán que rascarse con sus propias uñas en el futuro?

· ¿Los demás países productores de petróleo, que viven entre dos fuegos?

· ¿O talvez los rusos que hoy venden su petróleo a mejores precios y en mayor cantidad?

· ¿O quizás los latinoamericanos, que siendo el traspatio del imperio, también estamos cogidos entre dos o tres fuegos diferentes?

En realidad, son dos escenarios muy distintos pero, hay una clara conexión entre los dos momentos y las consecuencias que de ambos se desprenden.

El elemento en común es sin dudas, la mente humana que pretende resolverlo todo con simples amenazas. ¿Cuál será el desenlace final en ambos casos?… ¡Vaya usted a saber!

¡Vivimos, seguiremos disparando!

jpm-am