Una importante figura de la política estadounidense se ocupó de aclarar, muy tempranamente, que los Estados Unidos no tenían ni amigos ni enemigos, sino intereses, a partir de lo cual el comportamiento de esa gran nación ha estado en línea con aquel juicio tan categórico.

Es por ello que un día se mueven en las fronteras de Dios, y al siguiente se bañan en el fuego del diablo con tal naturalidad que dejan perplejos a más de uno.

En tales condiciones, hace dos semanas que el secretario de Estado, Antony Blinken, habló al presidente Luis Abinader para agradecerle por la determinante colaboración de nuestro país para la evacuación segura de estadounidenses atrapados en el pandemónium que es Haití, una situación mantenida en parte por la inacción de Washington para ayudar sinceramente a su solución.

Pero no bien se ha apagado el sonido de la voz de Blinken en los oídos de nuestro presidente, cuando el Departamento de Estado—es decir, el empleo de Blinken—se despacha una agresión injustificada contra un país supuestamente amigo, condición que, dicho de pasada, queda en serio cuestionamiento.

El informe contiene una serie de mentiras que no tienen otra explicación que no sean mala fe o desinformación, pues en referencia directa al caso de los haitianos indocumentados, nuestro país ejerce el mismo derecho que Estados Unidos a repatriar a quienes se encuentren en condición irregular.

Creo que no se trata de desinformación, pues el Gobierno estadounidense cuenta con muy buenos canales de información y se encuentra al tanto de todo lo que acontece en sus áreas geográficas de influencia.

Por consiguiente, se trata de mala fe, de manipulación con los fines con que suelen manejarse, o sea, el armado de expedientes que guardan hasta una mejor oportunidad.

Las repatriaciones de indocumentados que realizan las autoridades dominicanas ocurren al amparo de las mismas prerrogativas legales que las estadounidenses, con la diferencia de que no se puede mostrar un espectáculo tan violatorio de los derechos humanos como aquellas imágenes donde agentes de frontera montados a caballo aporrean a haitianos.

Tampoco nuestra Armada establece bloqueos marítimos para impedir que los haitianos lleguen a través de las aguas territoriales dominicanas.

Cabe mencionar igualmente las frecuentes y masivas repatriaciones llevadas a cabo por las autoridades migratorias de los Estados Unidos, solo con la diferencia de que nosotros lo hacemos en camiones o autobuses y ellos en aviones. Pero igualmente son repatriaciones.

Y son repatriados enviados al mismo territorio que el informe reclama como peligroso por la inseguridad que genera el predominio de las bandas criminales que utilizan armas de fuego traficadas justamente desde el territorio norteamericano.

Es decir que, al hablar de derechos humanos de los haitianos, somos nosotros quienes deberíamos de emitir informes para condenar a los Estados Unidos, ya que ha sido notorio, público y comunicacional el atropello que el mundo ha conocido contra esos inmigrantes.

Nelsonencar10@gmail.com

jpm-am

El 14 de enero de este año, nuestra nación fue víctima de una de las peores ignominias que puede sufrir nuestra frágil democracia: la ruptura de nuestra Carta Magna. Con la promulgación de la Ley 1-24, que pretende instaurar la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI), se busca intimidar a la población y consolidar una tiranía que creíamos superada hace más de seis décadas.

Esta ley desafía abiertamente la Constitución que nos rige. Según el artículo 261, el sistema de inteligencia debe estar subordinado a instituciones independientes, como las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, asegurando así su supervisión y alineación con el interés nacional. No obstante, el artículo 8 de la Ley 1-24 coloca la DNI directamente bajo el presidente, otorgándole un poder ilimitado que es tanto peligroso como inestable.

La historia nos ofrece lecciones claras sobre los peligros de un poder sin restricciones. Tácito, el historiador romano, advirtió: «El poder nunca es estable cuando es ilimitado». Este poder concentrado en una sola figura no solo va en contra de nuestras leyes fundamentales, sino que es una receta para el abuso y la corrupción.

Esta ley se levanta como un monstruo de múltiples cabezas que, de no ser detenido, destruirá los cimientos de esta débil democracia, llevándose consigo nuestra libertad y nuestros derechos más preciados: nuestra dignidad.

La implementación de esta ley podría llevarnos por un camino oscuro, similar al sufrido por ciudadanos en países como Nicaragua, Venezuela y Cuba, donde los servicios de inteligencia se han utilizado como herramientas para reprimir la disidencia y mantener a los líderes autoritarios en el poder.

La historia reciente de la activista de derechos humanos Rocío San Miguel, detenida arbitrariamente, y de algunos dirigentes de la líder opositora María Corina Machado en un país bajo un régimen con leyes similares, nos sirve como un presagio sombrío de lo que podría suceder aquí. Sus experiencias de miedo, represión y violencia son un claro recordatorio de lo que está en juego.

Es imperativo que reconsideremos esta legislación y evaluemos sus impactos potenciales no solo en nuestra seguridad, sino en nuestra libertad.

El Frente Cívico y Social (FCS) comprende profundamente estas consecuencias y, por eso, instamos a la población a tomar una postura firme. Si esta ley no es derogada o modificada para alinearse con nuestros principios constitucionales antes de las elecciones del 19 de mayo, llamamos a la ciudadanía a abstenerse de votar o emitir un voto nulo. Esta acción de desobediencia civil no es solo un derecho, sino un deber cívico.

El sistema actual nos desmoraliza, nos lleva a vivir en un estado de desestabilización y crisis, causando miedo y terror que nos quitan el poder de razonar y pensar en lo verdaderamente importante.

De continuar indiferentes ante este enorme desafío, visualizamos un futuro donde el miedo y la represión se convertirán en la norma, y donde las libertades que tanto costaron conquistar serán solo un recuerdo lejano. Frente a este escenario, debemos recordar que aún tenemos la oportunidad de redirigir el rumbo de nuestra nación.

Defender nuestra libertad es ahora. No podemos permitir que las sombras de un pasado autoritario oscurezcan nuestro presente y nuestro futuro. Alcémonos con valor y compromiso, preparados para actuar y proteger lo que más valoramos. Solo así podremos superar las adversidades y fortalecer los pilares de nuestra democracia.

En el FCS estamos muy claros de que el futuro está en nuestras manos, y el momento de actuar es ahora. No esperemos más para defender nuestro sistema democrático y asegurar un mañana más prometedor y justo para todos. ¡Despierta, RD!

jpm-am

“La primera víctima de la guerra es la verdad” es una frase que algunos le atribuyen a Hiram Johnson, un político de principios del siglo XX que apoyó al presidente Theodore Roosevelt y que llegó a ser Gobernador y Senador de California; sin embargo, existe la constancia histórica de que su autor fue el dramaturgo griego Esquilo, que vivió cinco  siglos antes de Cristo.

De cualquier modo, la frase implica una denuncia de las atrocidades que se presentan cuando el hombre marcha contra el hombre. Y si aceptamos que la guerra es tan solo una extensión de la lucha política, tal como lo presenta Karl von Clausewitz, dedicado hombre de armas y filosofo prusiano en su obra cumbre De la Guerra o Vom Kriege, hay que convenir en que en las campañas políticas, aunque casi nunca hay municiones sólidas como en la guerra misma, si se aprecia una gran pérdida, tan grande como la propia verdad.

Establecida ya la relación entre el título y la famosa frase del sabio griego, paso a presentarles, por qué creo que ya han desaparecido o mas bien, “matado” al muy noble Sentido Común en los discursos partidarios, ya sean espontáneos o asalariados. De pronto lo han convertido en una víctima colateral de una guerra que, para algunos de los participantes tiene carácter de sobrevivencia.

Siguiendo el conocimiento general, se define al llamado Sentido Común como “la facultad para orientarse en la vida práctica” pero, todos sabemos que también es al mismo tiempo, el sentido común es el menos común de todos los sentidos. Con esta evidente dicotomía, miremos los últimos hechos que la prensa nos recrea como opiniones de los actores políticos principales, de los que están en campaña, hablando a toda hora y de todo lo que se les pueda ocurrir.

De los que están en el Gobierno, hay que admitir que se oyen menos yerros cuando hablan porque ellos saben que “corren el riesgo de que se les censure”, aunque casi nunca es de manera pública. Sin embargo, cada vez que el Gobierno tiene que aclarar algo porque se “mal interpretó un mensaje” es una demostración de que no se habló con absoluta propiedad en el mensaje. En la comunicación pública no se deja espacio para las malas interpretaciones, a menos que no sea a propósito y con otros planes.

Sin embargo, dentro de la oposición, el asunto es mucho mas crítico. Primero, porque los resultados electorales de febrero 18, los ha colocado en situación muy calamitosa. Todo parece indicar que no acaban de entender lo que por años estuvieron haciendo. En ese desenfrenado maratón contra la lógica, se han destacado varias figuras, desde el inefable presidente de la FP -que es el único con licencia para opinar- hasta varios dirigentes de menor jerarquía del otrora poderoso PLD.

Empezando por los segundos, se distingue su comandante en jefe, cauto, comedido y por lo general muy bien informado, ha dado cátedra de estoicismo. Danilo Medina sabe “aguantar callado”, su lucha no es contra Abinader y su PRM, que son inalcanzables al día de hoy. Su problema -como el mismo lo definió- es de sobrevivencia; por tanto, solo hay que esperar que la marea baje, para cuantificar las pérdidas y volver a sembrar, claro, si es que hay fuerza de voluntad para empezar un conuco nuevo.

Un par de escalones mas abajo hay algunos que hacen gala de una que temeridad verbal que asusta. El primero, el flamante senador por Elías Piña, Iván Lorenzo. Ese si que es un verdadero “timakle”: “el Gobierno compró 600,000 cédulas de peledeístas para que no pudieran votar por sus candidatos”, dijo ese sujeto, y no se le arrugó ni un milímetro de la cara. Yo pensé que como él viene de una provincia de poca población, no tiene idea clara de lo que significa ese número; es mas, yo estoy seguro que él no ha visto la mitad de esa gente en toda su vida. En el país, ni Peña Gómez juntó jamás tal multitud.

A Danilo Díaz, otro de los que no entienden lo que sucedió el 18 de febrero, yo no le hago mucho caso porque él viene fantaseando desde hace tiempo. Yo le perdono las imprecisiones desde aquella vez que las cuentas no le salieron bien con el asunto de unos apartamentos que vendió aquí en Nueva York. Él es flojo con los números, pero no tiene mala fe.

Su gran dificultad al tratar de interpretar mandatos partidarios y reproducir aclaratorias informaciones, es que su jefe y “tocayo” es muy parco -como ya dijimos unos tres párrafos mas arriba- y ésto limita la materia prima, haciendo muy dificultosa la labor de “minimizar los daños colaterales”, que es la razón de ser del trabajo de “vocero”. En una guerra electoral sin expectativas ni “posibles puntos de inflexión” en el horizonte, solo queda esperar la noche del 19 de mayo.

Ahora, donde se registra la pérdida mayor del preciado sentido común es en el discurso de ciertos comunicadores, convertidos en soldados de fortuna por esa regla inefable del capitalismo llamada Ley de Oferta y Demanda. Yo no digo que resulte ilegítimo y mucho menos indignante, el trabajo de tomar partido por uno u otro sector de los que compiten en los comicios de mayo 19. De hecho yo estoy alineado con el seguro ganador, y no me siento avergonzado.

Lo que realmente no entiendo es ¿por qué mi amigo tiene que tirar por la borda sus años de conspicuo opinador y documentado relator? Para justificar lo injustificable, mientras se hacen demostraciones imperdonables de ausencia de ese don humano que hemos identificado como “sentido común”. Pero lo que mas me duele es que por ello no debo ni pienso renunciar a su amistad.

¡Vivimos, seguiremos disparando!

jpm-am

Muchos pueblos primitivos recurrieron anteriormente a otros procedimientos más duros, como el duelo judicial. Y las pruebas (palabra derivada de Urteil, juicio), son pruebas o apelaciones al juicio de Dios. En el viejo Derecho germánico, las ordalías más extensas eran la prueba del hierro candente, o del agua hirviendo y la del agua fría.

El interesado agarraba una plancha candente o hundía la mano en agua hirviendo que luego ponía bajo sello. Si, al cabo de tres días, la llaga parecía en vía de sanar, fue reconocido inocente. Si la llaga presentaba una mala apariencia, la prueba giraba contra él y era condenado. En la prueba del agua fría, era lo sumergieron, atado de pies y manos, en una tinaja o pozo lleno de agua fría

Si se hundió hasta el fondo, triunfó. Si flotaba, el agua lo rechazaba por impuro y era condenado. Esta práctica persiste después de la invasión franca. En el siglo XI, Hincmar, arzobispo de Bourges en su memoria sobre el divorcio del rey Lotario y de la reina Tetberge, menciona el juicio por el agua fría, aquae frigidae judicium.

“El agua, dice, acoge a determinadas personas y las muestra inocentes; ella echa a algunos otros y los encuentra culpables”. Ordalías análogas existieron en la mayoría de leyes primitivas y existen aún en muchos pueblos salvajes.

Entre los Wakambeis de África occidental, el mago somete el acusado a la prueba del hacha, haciéndole previamente decir esas palabras sacramentales: Si he robado la propiedad de tal cosa o cometido tal delito, que Mulungn (el dios) responda por mí, pero si no he cometido este robo o este delito, que él me salve.

El mago pasa entonces cuatro veces el hierro caliente del hacha sobre la palma de la mano del acusado. Si la mano es quemada, es culpable; si escapa ileso, será declarado inocente. Entre los indígenas Massai, aquel que es acusado de robo de ganado sufre la prueba que consiste a hacer una mezcla de sangre y de leche después de haber hecho este juramento: O Dios Yo bebo esa sangre; si yo he robado ganado, esta sangre me matara.

Si él sobrevive quince días, es declarado inocente. Costumbres análogas fueron señaladas entre los ancianos Griegos y entre los antiguos Hindúes. La ley de Manou prescribe al juez de investigar la prueba, sea por el juramento del acusado, sea por las pruebas no menos temibles por el acusado.

Según la gravedad del caso, que hace que un brahmán dure por su veracidad; un Kshatriya, por sus caballos, sus elefantes o sus armas; un Vaisya, por sus vacas, su arenisca y su oro; un Soudra, por todos los delitos. O bien, que haga tomar fuego con su mano al que quiere probar, o que mande sumergirlo en agua, o que toque por separado la cabeza de cada uno de sus hijos y de su mujer.

Aquel a quien la mujer no quema, a quien el agua no hace flotar, a quien la desgracia no le llega rápidamente, debe ser reconocida como veraz en su juramento.

El rico Vatsa, habiendo sido una vez calumniado por su hermano menor consanguíneo, quien le reprochó ser hijo de un Sudra, juró que era falso, pasó por el fuego para dar fe de la verdad de su juramento, y el fuego que es la prueba de su juramento,  la culpa y la inocencia de todos los hombres, no quedó ni uno solo de sus cabellos, a causa de su veracidad.

Sin embargo, debemos tener cuidado de no creer que las pruebas fueron imaginadas por primera vez por los hombres primitivos para obtener medios de prueba judicial por decisión de los dioses. El origen de las ordalías se remonta a las prácticas de magia de adivinación de tiempos lejanos de la prehistoria que persisten de nuestros días entre muchos pueblos salvajes.

Ellas tienen por objeto de consultar los poderes invisibles, de pedirle ayuda y protección en todas circunstancias. Los augures nativos matan pájaros para conocer, por el aspecto de sus entrañas, las posibilidades de éxito de tal o cual empresa. En la antigüedad clásica, los arúspices romanos hacían igual, pues las armas romanas no partían jamás en guerra sans librarse a consultas místicas de ese género con  los adivinos  oficiales.

Hoy aún, los Dayaks de Borneo no comenzarán jamás descifrar un terreno, si la elección de la locación no era aprobada por los presagios  favorables sacados de sus procedimientos de adivinación. Esos procedimientos varían al infinito, pero la idea que les inspira es la misma; es preciso utilizar las fuerzas invisibles que gobiernan el mundo.

En muchos casos, los adivinos son doctores que se sirven de la adivinación para obtener un pronóstico médico y para aplicar remedios mágicos curando los enfermos.

jpm-am