Estamos con la ministro (con o) de Interior y Policía, Faride Raful, en cuanto a que “el país es mucho más que desorden y espectáculo”.

La joven abogada, con el temple y la responsabilidad que les falta a muchos hombres en el desempeño público, carga muy pesado y es víctima del fuego cruzado de todo el que no comulga con el cumplimiento de las leyes, normas o controles elementales que una sociedad en descomposición progresiva como la nuestra necesita.

El pecado de Faride, además de ser joven y mujer, ha sido el de proponerse que la ley se cumpla, y devolver la paz y el sosiego a que tienen derechos envejecientes, enfermos, hombres de trabajo y ciudadanos en general a los que la combinación de ruidos, música alta o escándalos de todo tipo no deja vivir ni en su propio hogar.

Libertad no es libertinaje ni descontrol ni desborde en extremo, sin reparar en los daños y vulneración de derechos a terceros.

Terreno minado 

Si no lo sabía, la exsenadora está pisando un terreno minado, donde se mueven muchos y viejos intereses, no solo a lo interno de la Policía, sino también de los establecimientos de venta de bebidas alcohólicas, como colmados, colmadones y entre los organizadores de fiestas al aire, incluyendo en las vías públicas.

Por eso, cabe la “prudencia” recomendada por el expresidente Mejía, pues no es de dudar que – en partida doble- haya quienes apuesten al fracaso de Faride y del director de la Policía, general Guzmán Peralta. Por eso ambos deben cuidarse. El control y el orden, como existe en toda sociedad organizada, no debe negociarse. Sin importar presión ni críticas de los “fiesteros” o los que hacen el juego.

Casos penosos

Pero, ojo: Hay que corta de plano los atropellos, salvajismo y la violencia policial. Hay videos de casos horrorosos, penosos y condenables. ¿Por qué ir a quitar bocinas a las cuatro de la tarde y ocho de la noche, como hubo casos, si el plazo era a la diez?

Faride, para no exponerse y salirse del foco, debe trazar las políticas y vigilar que se apliquen y, siempre con el ojo avizor, dejar la parte operativa y el día a día al director policial y los respectivos comandantes, para que los “faos” se les peguen a los responsables directos y que cada cual cargue con lo que le corresponda.

Pero eso sí, ser implacable con el uniformado que actúe con violencia, atropelle y dañe la imagen.

encar-medios@hotmail.com

jpm-am

POR CARLOS SALCEDO

Para Le Bon (Psicología de las masas, 1895), la Era de las masas conduce tanto a la crisis de la soberanía como a la decadencia de la cultura. Con su obra más relevante (La rebelión de las masas, 1929), Ortega y Gasset sentía un malestar respecto al hombre-masa y vaticinaba la llegada de los regímenes totalitaristas y el ocaso de las democracias liberales.  

Esto, porque para Le Bon, el orden tradicional de dominio había decaído, por haber alcanzado la primacía “la voz del pueblo”. Pero, este constituye una masa que, en palabras de Ortega y Gasset, es superficial, conformista y que, aun estando consciente de su propia banalidad, reclama una vigencia universal. Además, destruye la personalidad y el talento y a todo aquel que piense distinto y no piense como la mayoría lo elimina, en la medida que adquiere poder e influencia, lo que conduce a la barbarie y a la destrucción de la cultura.

Para Ortega, el hombre-masa es el hombre cuya vida carece de proyectos y va a la deriva. Por eso no construye nada, aunque sus posibilidades y poderes sean enormes.

Pero, ¿quién pertenece a esa masa? Masa no se refiere a ninguna clase social, de tipo proletariado, sino a un tipo de personas que se encuentran en todas las capas de la sociedad. Especialmente, la gente formada y especializada, los médicos, abogados, ingenieros y financieros, expresan opiniones de lo más estúpidas cuando hablan de política, arte o religión. Y, además, se les considera pilares del imperio de las masas.

No podemos confundirnos, La rebelión de las masas es, principalmente, un diagnóstico de la época en la que escribió Ortega y Gasset, por lo que no ofrece el remedio para combatir el imperio de las masas, el cual Ortega ya ve materializado en las pretensiones tanto de los fascistas como de los comunistas.

A pesar de su elevada estima respecto a la contribución histórica de la nobleza, Ortega no propugna un regreso de la aristocracia. Su ideal político son las democracias liberales del siglo XIX, en las cuales el poder del Estado se autolimita y ofrece protección y espacio a las minorías políticas.

Si bien Ortega no fue un auténtico demócrata, tampoco fue un antidemócrata. Su idea de la democracia está ligada al prerrequisito, según el cual, no son las masas las que dirigen al Estado, si no que éstas son las que han de aprobar las decisiones de las élites.

La queja acerca de la superficialidad de las masas y su incapacidad para emitir juicios es uno de los conceptos del pensamiento conservador más empleado, desde Alexis de Tocqueville, pasando por Gustavo Le Bon hasta llegar a Osvaldo Spengler.

La crítica de Ortega a las masas, cuya filosofía fue influenciada por Heidegger y Dilthey y puede resumirse en su célebre frase: “Yo soy yo y mis circunstancias”, está inspirada en el concepto de Nietzsche de una plebe vaga y estúpida que sólo responde a su instinto de rebaño, que tiraniza a las personas de excepción y que es susceptible de dejarse impresionar con frases hechas.

A diferencia de la masa clásica de los siglos XIX y XX, que era amorfa, desarticulada e incapaz de constituirse en fuerza verdaderamente motora del cambio transformador, El enjambre digital, en palabras de Chul Hang, uno de los más prolíficos escritores y célebres filósofo de este tiempo, consta de individuos aislados, carece de alma y de un nosotros y es incapaz de una acción común o de manifestarse en una sola voz.

Hipercomunicación

Hoy nos embriagamos con el medio digital, sin que podamos valorar por completo las consecuencias de esta embriaguez, además de que esta ceguera y la simultánea obnubilación constituyen la crisis actual. Esto es, el barullo, el escándalo, la superficialidad y la banalidad, las falsedades y, en suma, la hipercomunicación digital, propias de la entropía (desorden e incertidumbre) comunicativa, que dan la sensación de poder y masa, ahogan cada vez más el poder ciudadano, pues la comunicación del poder, no siendo dialógica, hace solo percibir el ruido, sin sentido y sin coherencia, lo que impide la formación de un contrapoder.

Las consecuencias son harto conocidas y dan cuenta de la presencia de regímenes pseudodemocráticos que, en nombre de la real democracia, la fulminan y con ello el verdadero poder del soberano.

Lo peor es que la mayoría, ya no dispersa, sino que, debido a las multinacionales de la información y del cuasi monopolio de los medios, sobre todo en las dictaduras pintadas de democracia y que ofrecen los mismos pensamientos y preferencias, transformando y deteriorando los modos de lo público, se sienten que tienen un poder, por demás irreal o enclenque, que en los hechos está en manos de los enemigos del poder verdaderamente popular.

He ahí la confusión de este enjambre digital con la masa uniforme, respetuosa de la diferencia,  pero con propósitos de libertad y de promoción, respeto y defensa los derechos fundamentales, sin nubarrones mediáticos ni digitales, con el consecuente fortalecimiento del sistema democrático, necesario para enfrentar los cantos de sirena de regímenes supuestamente democráticos que, en el fondo, constituyen su propia negación y llegan al poder por la trampa en las que caen quienes constituyen un enjambre.

carlos30salcedo@gmail.com

jpm-am

“Amanecerá y veremos”  Nada nuevo pasará en Venezuela a partir del 10 de enero de 2025 que no sea la “crónica de una toma de posesión anunciada” donde el dictador, usurpador, tirano o como le quieran llamara a Nicolás Maduro Moros, se juramenta como presidente de Venezuelas por seis años más como lo ha venido haciendo en contra de gran parte del pueblo, de la mayoría de países de la comunidad internacional, salvo honrosas excepciones como Rusia, China, Colombia, México y hasta Brasil ya está volviendo atrás en su negación de reconocer las pasadas elecciones venezolanas.

Es que en la presente coyuntura que el régimen de Maduro se juega el todo por el todo, como cada vez que gana el certamen electoral, “según organismos gubernamentales electorales” aunque la oposición da siempre como ganador a su candidato y tratan de demostrarlo ante la comunidad internacional desatando una estrategia diplomática a favor de dicho candidato y en contra del chavismo, encarnado en el actual presidente de venezuela.

Se realizarán marchas no tan multitudinarias de ambas partes tanto la oposición, con María Corina Machado a la cabeza; por otro lado el oficialismo mandará sus seguidores a las calles conjuntamente con las fuerzas militares para preservar el orden público así tengan que reprimir a sus compatriotas para lograrlo; en algunos casos es necesaria esta fuerza porque la oposición también tiene vándalos sin ideología, que su única misión siempre es destruir todo a su paso, supuestamente reclamando libertad para Venezuela.

Desde el principio de esta “lucha de Corina y Edmundo” por lograr el poder en Venezuela he dicho que los venezolanos están siendo engañados por estos líderes que no son más que títeres de los Estados Unidos, que nunca hizo nada  para restaurar la democracia en este país; un bloqueo económico y cerco diplomático que le hace más daño al pueblo que al régimen.

Acaso no es lo mismo que han hecho con Cuba y más reciente con Rusia ¿Qué ha pasado? Lo mismo que usted está pensando…Nada, se va empobreciendo a la gente que no está en régimen, porque estos si engrosan sus fortunas.

Circo

Fue circo lo montado alrededor de Edmundo González y su periplo por varios países del mundo, incluyendo el nuestro, que con razón o no da un trato institucional que no merece este señor por el simple hecho de autoproclamarse ganador de unas elecciones.

De esta manera no se ha derrocado ningún dictador en el mundo; si los venezolanos quieren acabar con su calvario tienen que dejar de andar llorando por el mundo y armarse de valor allá, en Venezuela, tirarse a la calle a sangre y fuego, indefinidamente; les aseguro que de esa forma Maduro no resiste un mes en el poder, de lo contrario seguirá Maduro, sin que se pudra nunca.

Algunos mandatarios han sido criticados por decir que el problema de los venezolanos lo deben resolver ellos y es verdad, si algún Estado quiere ayudar debe ser muy estratégico e inteligente para brindar ayuda de ese tipo.

Acaso no fuimos los dominicanos que quitamos a Trujillo; cuando lo intentó Fidel, fracasó así como fracasó el mismo Trujillo con Betancourt en Venezuela. ¿Cuántos presidentes ha quitado el pueblo haitiano con la ayuda de EE.UU.? –porque cuando a ellos les interesa si lo logran.

En conclusión: El chavismo o castrochavismo, seguirá gobernando en Venezuela hasta que quieran los venezolanos, Estados Unidos no invadirá este país para quitar a Maduro, no lo hizo Trump en su mandato pasado ni lo va hacer ahora.

Recuerden que toda esta lucha no es por salvar a los pobres de esta nación, es por la reserva de petróleo y Litio que tiene, entre otros minerales, que ya están hipotecados a Rusia y  China, razón por la que el “Tío Sam” no se va de frente contra este régimen, con quien Biden negoció en varias ocasiones y Trump también lo hará.

¿Recuerdan quien fue el primer país en reconocer el triunfo del oficialismo? Sí, Rusia.

China ya designó una delegación para asistir a la toma de posesión del presidente Maduro. “Amanecerá y veremos”

jpm-am

Venezuela merece mejor suerte. De ahí que la solidaridad de los Estados libres, sobre todo en Hispanoamérica, se haya sentido de forma tan vehemente. Junto a los gobernantes democráticos, un foro compuesto por treinta y siete ex jefes de Estado y de Gobierno están abogando por el retorno de la paz y la estabilidad a la patria de Bolívar.

El presidente Luis Abinader recibió en el Palacio Nacional al señor Edmundo González Urrutia, quien fuera candidato presidencial de la coalición opositora en las elecciones celebradas el 28 de julio de 2024. De acuerdo con la opinión pública internacional, González resultó electo presidente, pese a las  trampas   del Gobierno.

En la reunión de Palacio habló la señora Laura Chichilla, exmandataria de Costa Rica, quien lo hizo en representación del Grupo IDEA (Iniciativa Democrática de España y las Américas). Es un foro internacional no gubernamental que integran líderes que se han unido en a poyo al pueblo venezolano por la libertad, la dignidad y la democracia.

Sin duda, el Gobierno dominicano camina a buen ritmo en el interés de reintegrar a Venezuela al concierto de las naciones democráticas. Por eso ha exigido, como otros gobiernos y organismos multilaterales, el respeto a la voluntad del pueblo, expresada en las urnas. Ayer lo reiteró Abinader al advertir a los chavistas que aún están a tiempo de cruzar al lado correcto de la historia.

El ministro de Exteriores, Roberto Álvarez, también habló en el acto de solidaridad con la democracia de Venezuela. Reiteró el interés de República Dominicana por “promover la paz, la estabilidad y la democracia” en el país hermano. Esta actitud obedece a un compromiso ético de los líderes de la región.

Para muchos observadores imparciales, González Urrutia es el presidente electo de Venezuela.  Hoy, más que en días anteriores, la atmósfera de ese país está contaminada de brumas. En cada esquina, gruñe la represión contra los opositores. Lideres políticos y periodistas independientes valen poco allí. Nadie anda seguro.

Agentes encapuchados secuestran a quienes no respalden la juramentación forzada y fraudulenta del dictador Maduro, mientras el diabólico apellidado Cabello amenaza a los exiliados venezolanos, como a los extranjeros solidarios, con la expresión “corren peligro” si pisan tierra o vuelan sobre Venezuela.

Si por fuerza es, permanecerán en el poder, vencerán, aunque hayan sido derrotados en las elecciones. La sinrazón les permitirá quedarse con el Gobierno, lo que nunca conseguirán es legitimidad ni  merecerán respeto. Hay que insistir en la vuelta de Venezuela a la democracia. Por el pueblo venezolano.

jpm-am

POR FELIX REYES

En nuestro país, similar a otros países de Latinoamérica y del resto del mundo, existe un culto irracional al término antisistema entre algunos integrantes de ciertas élites culturales cómodamente alojadas en centros académicos.

Este culto llega a tal punto que entienden debe ser defendido todo actor que se reclama ser promotor de acciones en esa dirección, no siendo significativo para ellas hacia dónde conducen esas acciones; es decir, si permiten lograr sociedades más libres y justas, donde sus ciudadanos pueden satisfacer sus necesidades materiales y espirituales, el ejercicio de derechos y, en consecuencia, tener una vida digna.

Para esas élites, es suficiente ir en sentido contrario al orden mundial prevaleciente, el consenso de Washington, el neoliberalismo, la globalización, etc; no siendo  relevante  para ellas si las alternativas anti-sistemas que se promueven son menos justas y en muchos casos reaccionarias con relación a avances logrados en el pasado, como fue el caso de la derogación de la ley Roe v. Wade, que ha afectado derechos reproductivos de las mujeres en Estados Unidos y tendrá efectos negativos, por emulación, en otros países del mundo, en particular en Latinoamérica.

Por ello, no es extraño encontrar coincidencias entre esas élites con promotores de corrientes anti-sistemas reaccionarias que se oponen a políticas, identificadas bajo las siglas DEI y ESG, dirigidas a promover la protección de sectores vulnerables y del medio ambiente.

Como he explicado en un anterior escrito, las siglas DEI, que son un acrónimo por diversidad, equidad e inclusión, entre otros propósitos, están encaminadas a lograr lo que se denomina paridad de género, lo cual se expresa de manera concreta en mayor representación política de las mujeres e iguales oportunidades económicas y educativas, así como en el ejercicio de sus derechos reproductivos.

También, esas siglas refieren el establecimiento de disposiciones que procuran impedir que una persona sea discriminada en el trabajo o cualquier espacio social, debido a su orientación sexual o su origen étnico.

Por su lado, las siglas ESG son también un acrónimo en idioma inglés referidas a la gobernanza social y medioambiental de las empresas, lo cual se expresa en disposiciones internas de estas que, armonizando con normativas nacionales e internacionales, regulan sus actividades, procurando su sostenibilidad ambiental y social. Entre las normativas internacionales se incluyen aquellas relacionadas al Acuerdo de París sobre Cambio Climático y aquellas que disponen el derecho al trabajo digno, establecidas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

George Soros, un multimillonario, sobreviviente del Holocausto, mediante el financiamiento de iniciativas vinculadas a la Fundación Sociedad Abierta, ha sido probablemente el actor privado que más ha apoyado las políticas identificadas bajo esas siglas (DEI y ESG).

Por ello, ha sido demonizado tanto por partidos ultraderechistas y fundamentalistas religiosos, como por sectores de izquierda que no le perdonan su apoyo, por más de 45 años, a organizaciones sociales y políticas que se han opuesto a regímenes autoritarios, como los del antiguo bloque socialista y los actuales regímenes de Cuba, Venezuela y Nicaragua.

Por su lado, Elon Musk, el hombre más rico del mundo, se ha colocado en las antípodas de George Soros, apoyando en los últimos siete (7) años a fuerzas sociales y políticas que se han declarado abiertamente en contra de políticas orientadas a promover la equidad social y la protección del medio ambiente.

En el caso de su apoyo a fuerzas políticas que se oponen a la protección del medio ambiente, ciertamente resulta paradójico que este se realice, a pesar de que gran parte de su riqueza se debe a incentivos recibidos, desde los gobiernos de Barack Obama, por la implementación de tecnologías verdes en la industria automovilística, iniciativa a la que los republicanos siempre se han opuesto, incluyendo el Presidente electo Donald Trump, quien ha prometido revertir esos incentivos desde el primer día.

Resulta aún más paradójico el alineamiento político de una parte de esa élite antisistema, supuestamente progresista, con esos actores conservadores y reaccionarios de los que Elon Musk y Donald Trump son expresión.

Ese alineamiento de esos sectores “progresistas” con sectores conservadores resulta más paradójico cuando se observa que hasta instituciones financieras internacionales del “viejo orden”, demonizadas por esas élites,  como el Banco Mundial,  han incorporado en sus políticas y normas de desempeño, esas líneas definidas bajo las siglas DEI y ESG, que el sentido común indica debieran  ser promovidas por ellas mismas, si sus  propósitos fueran verdaderamente lograr sociedades más libres, más justas y ambientalmente sostenibles.

jpm-am