Al parecer de ciertos entendidos en la materia, hace varios meses que en el PLD se ha despertado -como decían en tiempos del oeste americano- “la fiebre del oro” con el asunto de las precandidaturas de dirigentes de esa organización, que procuran alcanzar la nominación presidencial para competir en las elecciones del año 2016. Para muchos, ese afán desmedido por salir al escenario fuera del tiempo prudente para hacerlo, radica en cierto modo, en el hecho de que el PLD está navegando solo en el escenario debido a la falta de una oposición responsable, que en cuyo caso no representaría peligro hacia futuro. Asimismo, otro factor que pudiera incidir es el relativo a la devaluación de la imagen del expresidente de la república y presidente del PLD, Dr. Leonel Fernández, quien en los últimos meses ha tenido que sortear incómodos cuestionamientos a sus gobiernos, los cuales han sido colocados en la balanza, nada más y nada menos que frente a la gestión de otro miembro de su partido. “La fábrica de presidentes” como la denominó el propio Fernández, en momentos donde él mismo promovió la idea, pudiera ser otro elemento que incitara los ánimos de salir a promover esas aspiraciones. De igual forma, un último elemento que pudo ser evaluado por los aspirantes, es el referente a la popularidad que mantiene el presidente Danilo Medina, y su gobierno, lo cual se sumaría al menú de posibilidades evaluadas por esos peledeistas a la hora de probar suerte. Ahora bien, la pregunta es la siguiente: ¿Son esos argumentos, razón suficiente como para entorpecer el desarrollo de la actual gestión gubernamental? ¿Tienen esos dirigentes los méritos suficientes para aspirar? ¿Están preparados políticamente esos peledeistas para asumir el relevo que amerita la ocasión? Quizás la respuesta sea un sí, o quizás no tanto. Lo preocupante es, que hasta el momento, ninguno de esos aspirantes ha mostrado interés en presentar una propuesta al país que defina un perfil confiable, y permita decidir sobre quién encabezará la boleta del PLD en las elecciones presidenciales del año 2016. Lamentablemente, los precandidatos del PLD que han salido a competir, solo se han limitado a modelar un perfil de aspavientos que despliega un poderío de opulencia económica incalculable, sin analizar que para ser presidente de una nación es necesario presentar propuestas sobre cómo dar continuidad a los planes de desarrollo del país. Un precandidato presidencial debe tener una visión clara de futuro, que le permita promover iniciativas que rescaten la confianza del ciudadano. Por esa razón, debe hacer que sus promesas sean creíbles, y que las soluciones sobre las necesidades básicas para mejorar el nivel de desarrollo, educación, trabajo y alimentación de la gente, están en sus manos. Un aspirante presidencial tiene la obligación de elevar el debate sobre como dinamizar la agenda del gobierno, promoviendo ideas que permitan transformar un modelo de crecimiento económico obsoleto, basado en el aumento del gasto público y el endeudamiento externo, convirtiéndolo en un modelo que fortalezca los sectores productivos redefiniendo el papel que debe jugar el gobierno en el desarrollo económico del país. Un precandidato, le corresponde exponer sobre cómo garantizará la continuidad de los proyectos llevados a cabo para fortalecer el sistema educativo nacional. De igual forma, debe presentar propuestas sobre cómo seguir diversificando la matriz energética, a través de la inversión en infraestructuras de producción que permitan la aplicación de políticas que ayuden a reducir el consumo de energía, promoviendo una agenda que planifique la transformación del parque energético nacional. También, debe referirse a la producción agropecuaria, a la agricultura, a la ganadería y sobre todo, a cómo mejorará la calidad de vida del hombre del campo. Debe igualmente, describir cómo frenará la deforestación de los bosques y las reservas naturales, pronunciándose sobre las áreas protegidas y decirle a la sociedad, cómo piensa disminuir la contaminación de las fuentes hídricas. En sociedades modernas, donde el nivel de conciencia del ciudadano es elevado, los aspirantes desarrollan un ejercicio que dibuja el hilo de la continuidad del Estado, mediante un discurso que conecta con los índices de desarrollo de la nación, lo que permite al electorado decidir sobre quien le representará mejor. En esas sociedades, la gente no sigue a los candidatos, sigue sus ideas. Son sociedades que permiten al ciudadano común, poner poca atención o casi ninguna atención, a las parafernalias propagandísticas de campaña debido a que los aspirantes están obligados a desarrollar un proselitismo basado en propuestas puntuales. Finalmente, dijo una vez un personaje pintoresco de un famoso spot de televisión, que “elegir un presidente no es un juego, no es apostar al que anote más carreras o tenga más banderas. Para manejar el Estado, hay que estar bien preparado. No todo el que quiere ser presidente, puede ser presidente…».

Con absoluto convencimiento de que estaba en el camino correcto, he promovido a tres presidentes: a don Antonio Guzmán, a Hipólito Mejía y a Danilo Medina. A pesar de haber participado en casi todas las elecciones desde 1966, no me dediqué a promover a ningún otro candidato que resultara ganador. Apoyé a algunos que no ganaron, como don Juan Bosch, Peña Gómez y Jacobo Majluta y hay otros que ganaron aun sin mi respaldo, como Jorge Blanco y Balaguer; y qué bueno que así fuera. De estos tres candidatos y presidentes, tengo opiniones muy disímiles. Don Antonio, por ejemplo, creo que era en apariencia el de menos bagaje político; pero al mismo tiempo era el de mayor edad al momento de ser elegido y el que finalmente es recordado con más cariño y respeto por el pueblo dominicano. En el plano de los logros, su administración no fue excepcional, pero si muy oportuna y conveniente. Fue un gobierno de transición, como esos caminos imaginarios que unen una isla desolada con otra en los archipiélagos inhabitables. De Hipólito Mejía, ya lo he dicho casi todo. Hizo un gobierno desastroso, que no logró resolver -ni encaminar la solución- de uno solo de los graves problemas nacionales, a pesar de haber llegado con el mayor poder y apoyo político que presidente alguno haya logrado en cincuenta años. De su gobierno tuve expectativas personales que sus funcionarios se encargaron de festinar; pero en modo alguno culpo al presidente Mejía de haberme fallado, pues él en realidad nunca hizo compromiso personal conmigo. A Danilo Medina lo conocí por los años sesenta, cuando aún era un estudiante de secundaria, sin embargo, no fue sino hasta el año 2010 cuando pude hablar con él acerca de su candidatura a la presidencia de la República. Esto sucedió en Yonkers, en la residencia de Wáscar Terrero, que para entonces era uno de sus activistas más entusiastas. Actualmente no sé cómo le habrá ido a Wáscar, pero espero que haya sido reconocido, por el gran esfuerzo que hizo para que su amigo Danilo triunfara. Esa entrevista, donde estuvieron presentes además de Danilo, su asistente personal Carlitos Pared, un par de sus dirigentes locales de mayor rango, Ramoncito Severino, un servidor y por supuesto el promotor del encuentro, Héctor Castro (Caito) -mi amigo y socio en esa empresa de apoyar la candidatura del PLD- se realizó en la habitación personal de los anfitriones, Wáscar y su señora esposa, que era el único lugar privado en la atiborrada residencia aquel día veraniego y soleado de 2011. El intercambio terminó con un apretón de manos y la clásica promesa mutua de “cuenten conmigo que yo cuento con ustedes”. No se acordó nada especial, excepto un muy formal: “Presidente, haga lo que usted tenga que hacer allá en Santo Domingo, que nosotros haremos lo propio aquí en Nueva York”, sentenciado por el mago del pragmatismo callejero, mi amigo y hermano Caíto Castro. No tuvo que comprometerse Danilo ni su equipo, a gastar un solo centavo, por la campaña que desde ese momento y hasta el 16 de agosto de 2012 -fecha de su proclamación- llevamos a cabo en todo Nueva York. Hoy, pasando revista a estos casi veinte meses del gobierno “danilista”, admito que no me parecen tan fructíferos como yo esperaba; pero se ha mantenido el nivel de popularidad del Presidente, y eso evidencia un excelente manejo mediático. No hay dudas de que el responsable de la imagen presidencial es un experto que de ser necesario, podría llegar a convertirse en encantador. Los “numeritos” están tan altos, y su equipo de gobierno se siente tan seguro, que ya ha germinado el gusanillo maldito de la continuidad. No obstante, aprovecharé estas líneas para decirle a Danilo mi presidente, mi parecer acerca de algunos tópicos que son de dominio público. Lo que procuro en verdad, es dejar constancia escrita de mis preocupaciones y de esa manera cumplir con la parte que me atañe, en el intrínseco acuerdo; aunque los funcionarios locales que nos acompañaron en aquella famosa reunión, no solamente no recuerdan pacto alguno sino, que tampoco se han permitido recordarle al Presidente la existencia del mismo. En su favor se podría argumentar que ellos no se comprometieron, que quien lo hizo fue Danilo; y puede que tengan algo de razón. El título de esta entrega sugiere algún nivel de frustración por mi parte y en efecto es así; pero no en el sentido que la gleba política pudiera suponer. Mi trabajo es la opinión pública y ésta tiene que ser franca, para que sea efectiva y objetiva. Me voy a referir solamente a tres asuntos que explican mi preocupación. La sensación de inseguridad Lo que espero de mi presidente no es ese aire dictatorial que en ocasiones se apodera de los gobernantes; como tampoco espero un liberalismo permanente, que lo ha llevado a devolver más de una docena de medidas anunciadas y mas luego modificadas, por las más variadas razones. Desde el sainete montado por la famosa pensión del ex contralor Ng Cortiñas -que finalmente no sabemos en qué estamos, ni qué podemos esperar del Gobierno en materia de pensiones- pasando por los reiterados cambios de dirección en lo referente a impuestos, el pago de placas, las revistas de los vehículos, ect.. Y llegando recientemente al nombramiento -en el mes de enero- de los cónsules de Nueva York y Boston y destituyéndolos antes de los 90 días. ¿Es qué acaso no sabía el Presidente que ambos eran ciudadanos naturalizados en USA? Pues claro que debía saberlo. Y no es que rectificar sea mala práctica, lo malo es que se haga tan a menudo; porque se crea la percepción de improvisación, lo cual no es nada conveniente para el Presidente. Si se sigue por ese derrotero de espontaneidad permanente, habrá momentos en que la ciudadanía llegará a dudar todas y cada una de las medidas propuestas por el gobierno de Medina. Y a partir de ese momento, el matrimonio de Danilo con la opinión pública favorable terminará en divorcio; que no quede dudas de ello. El caso de Loma Miranda Aunque estoy de acuerdo con la explotación responsable de las minas de Loma Miranda -porque entendemos que hay más de un mineral a explotar- creo que el Gobierno debe asumir un papel más responsable en la discusión pública del asunto y hacer que la ciudadanía entienda que el respeto al Medio Ambiente -que es lo que todos demandamos- es una responsabilidad del Estado dominicano, que de manera exclusiva tiene el “monopolio de la violencia” y que en esta oportunidad está encabezado por Danilo Medina Sánchez, quien dijo una y otra vez en campaña que “él se había preparado para gobernar”. Y gobernar significa: hacer cumplir los compromisos del Estado. No se puede seguir permitiendo a los opositores -mansos y cimarrones- el argumento de que la explotación siempre será negativa, porque no hay quien vele por el Medio Ambiente y las compañías mineras internacionales son islas de poder que no están sujetas a los acuerdos contratados, ni al control de sus actividades por parte del Estado dominicano. Nada más falso y negativo para nuestras generaciones por venir, como aceptar que somos incapaces de controlar nuestros propios procesos. Si la Falconbridge no ha sembrado la cantidad de árboles a que se comprometió contractualmente, no es porque sea una empresa pura y simplemente incumplidora sino, porque los gobiernos dominicanos se lo han permitido, porque han sido irresponsables. Y se supone que es tiempo de “hacer lo que nunca se ha hecho”. La sentencia TC168-13 El presidente dominicano, con su patriótico discurso en La Habana, en la cumbre de la CELAC, me recordó que a pesar de que una buena parte de los gobernantes que hemos tenido, han vivido de hinojos, a los pies de las potencias, grandes y pequeñas, aun prevalece en el espíritu de los dominicanos el sentido independentista de los Trinitarios. Es por ello que no alcanzo a entender ¿por qué permite hoy que se disemine la especie de que su equipo de gobierno -o una parte de éste- está pretendiendo que se apruebe una ley de amnistía general, a todas luces violatoria de la sentencia TC168-13? Solamente preguntas sin respuestas se me presentan ante un comportamiento tan insólito, por parte del presidente que con tanto entusiasmo ayudé a ganar: ¿En qué estaba pensando realmente cuando le cantó su “panamá” al insolente ministro Gonsalves en La Habana? ¿Qué estaba tramando cuando dijo que la sentencia era vinculante a todos los poderes del Estado dominicano? ¿Sabe mi presidente que su luna de miel con la opinión pública terminará con el desconocimiento de dicha sentencia? O ¿será qué inexplicablemente: cantó como gallo y puso como gallina? En cualquier caso, ante todas estas interrogantes, tengo que admitir que como reza el titular: Parece que me equivoqué de nuevo. rolrobles@hotmail.com

“Si la cosa sigue como va, con unos peajes tan, pero tan caros, para entrar y salir de la capital habrá que jugar un palé, y el que se lo saque gozará del privilegio de conocer el interior del país”. Esto lo escribió el periodista Oscar Quezada en las redes sociales. Obras Públicas detalló a la prensa las que serían las nuevas tarifas en los precios de los peajes: De RD$30 a RD$100 para los automóviles, de 50 a RD$166 para los micro y minibuses, de RD$60 a RD$200 para autobuses y camiones, y de RD$100 a RD$333 para los vehículos más pesados en las cuatro principales carreteras de Santo Domingo. Estoy pidiendo a Dios que sensibilice al presidente Danilo Medina y eche para atrás “el palo asechao” de Obras Públicas. Esto traerá más carestía en los productos de consumo masivo. Los sindicatos de guaguas-carros, que siempre están al asecho de una oportunidad, aumentarán desproporcionadamente los precios del pasaje. Igual de oportunistas y especuladores, los sindicatos de camiones de carga de combustibles, productos agropecuarios y mercancías en general, aumentarán sus precios. Los comerciantes –agiotistas como siempre– usarán como pretexto “los peajes” para encarecer excesivamente los precios de sus productos. Veo atinada y en favor del sufrido pueblo, la oposición del Ministro de Turismo a que el gobierno aumente las tarifas de los peajes. Voy más lejos. Los demás precandidatos presidenciales del Partido de la Liberación Dominicana deben imitar el ejemplo de Francisco Javier y entre todos firmar un comunicado solicitando al Presidente que deje sin efecto la propuesta. Si lo que importa a los precandidatos es el cacareado “bienestar del pueblo”, además del Ministro Turismo, la vicepresidenta Margarita Cedeño; el presidente del Senado, Reinaldo Pared Pérez; y Radhamés Segura deben decir a una sola voz: ¡No más impuestos abusivos! Un grupo de personas está promoviendo en las redes sociales la candidatura presidencial, justamente, del ministro de Obras Públicas, Gonzalo Castillo, quien es el propulsor de que se aumenten las tarifas de los peajes. Contrario a la posición arrogante e intransigente de Gonzalo Castillo, Francisco Javier, conoce sobre las consecuencias políticas negativas que la medida traería al gobierno. Como político astuto, y que en este tema tiene el oído en el corazón del pueblo, Francisco Javier sabe que si hay un aumento tan abusivo y desproporcionar, puede terminar la luna de miel entre el popular presidente Medina y la población. El ministro de Turismo dijo (y que Dios lo escuche) que “el tema de los peajes quedará en el olvido, el gobierno presentará otras alternativas que llevarán tranquilidad a transportistas, empresarios y el público que transita por las autopistas del país”. “El presidente Medina ha dado suficiente muestra de que escucha la gente y que sus medidas van acorde con el sentir de la gente, eso quedó demostrado en casos como Bahía de Las Águilas y la Barrick Gold”, dijo Francisco Javier.

Estoy convencido que quizás muchos o algunos se sientan mal por lo que hoy escribo. Lo lamento en verdad pero, es lo que pienso y creo. Lo que piensen o crean los demás es solo eso, lo que cada quien piensa con todo su derecho, los mismos y por los cuales escribo lo que creo. Si a otros les gusta bien, y si no, también. No estoy en contra de nada ni nadie, me gusta la libertad y la disfruto y si estoy en contra de algo, es porque ese “algo” no me da la libertad de elegir y como estoy en contra de todo lo que cohíba mi pensar o libertad, estoy en contra de ese “algo”. Al leer un artículo sobre el llamado “Poema contra Stalin” del escrito ruso Osip Mandelstam, que nunca pudo publicar, pero basto una denuncia de la existencia del mismo para que fuera deportado a Siberia, muriendo en el camino, decidí escribir este artículo. Estamos frente al comunismo marxista que tiene un discurso exitoso porque gira en torno al problema de la opresión de los pobres y se valen de él, con tintes más o menos populistas, para ganarse las masas. Los acontecimientos del año 1989 y la desintegración de la Unión Soviética, fueron prueba contundente de que, en varias naciones, la utopía comunista llegó a convertirse en uno de los peores y mas hipócritas crímenes de lesa humanidad. Y para muestra un botón: el sistema del Gulag-administración suprema de campos y correctivos de trabajos- en la Rusia comunista, se cobró un número de muertos mucho mayor al del régimen nacional socialista (nazi) en Alemania. En los regímenes comunistas de China (72 millones de muertos) y de Rusia (51millones de muertos) murieron más personas que en la segunda guerra mundial (70 millones de muertos) y la primera guerra mundial (15 millones de muertos). Los muertos de las guerras mundiales eran personas con cierta educación, al menos alfabetizados (con excepción de una buena parte de los rusos), y fueron convencidos de una u otra manera a unirse a los ejércitos de sus respectivos países, murieron con un fusil en las manos, peleando. Pero los muertos por Mao Tse Tung y José Stalin eran pobres campesinos y obreros en su mayoría analfabetos, murieron de hambre o asesinados, y lo mas que tenían en sus manos, si estaban alfabetizados, era un libro prohibido por el régimen. ¿Por qué el comunismo está imposibilitado para dar el bienestar que promete? La respuesta es sencilla: porque tiene una concepción equivocada del hombre, lo concibe como una pieza que forma parte de una máquina; la máquina es la sociedad, y lo importante es que la sociedad funcione, cueste lo que cueste. Y para ésto suprime derechos fundamentales para el hombre: derecho a la vida, derecho a la libertad, derecho al honor, a la vida privada y a la información, derechos políticos, derecho a la administración de justicia, derecho de los detenidos y presos… Se olvidan de que al ser humano se le ayuda cuando se aprecia primero como persona y luego se le promueve como un ente social. El comunismo no promueve auténticamente al ser humano al que ni siquiera entiende o no quiere entender, y le entorpece el camino para construir una auténtica comunidad humana. Y con su discurso seudo liberador es que enamoran, pero sólo conducen a las peores esclavitudes. Un sistema que no considera a la familia, el matrimonio, las creencias religiosas, termina fracasando en todos sus proyectos políticos en el sentido de aceptación popular. Son instituciones que vienen de siglos, de generaciones, y de su aceptación y reconocimiento han sobrevivido en nuestro planeta en constante evolución. Un sistema que inhiba y penalice dos de las actitudes y comportamientos que más influyen en la voluntad de trabajar y con la consecuente creación de riquezas: la búsqueda del triunfo personal y la protección y el mejoramiento de la familia, suprime las motivaciones mas enérgicas que tienen las personas para trabajar con ahínco. El estímulo es sustituido sometiendo a la obediencia a los ciudadanos mediante la coacción y le cortan las alas para que no puedan pensar, organizarse, ni crear riquezas por cuenta propia, convierte a las personas en unos improductivos parásitos que esperan que el estado les proporcione todo. ¿Cómo logran los comunistas ese grado de control social? Lo consiguen por medio de una desagradable sensación física omnipresente en las sociedades dominadas por el totalitarism mediante el miedo. Miedo a la represión. Miedo a los castigos físicos y morales. Miedo a la cárcel. Miedo a las golpizas. Miedo a los paredones de fusilamiento. Solo que el miedo, como todo refuerzo negativo es un estímulo precario con reacciones contraproducentes: fingimiento, simulación y ocultación. A esta represión del espíritu de competencia, hay que agregar la fatal supresión de las libertades implícitas en toda forma de organización social montada sobre la existencia de dogmas inapelables. En el marxismo como en el método escolástico medieval las verdades ya son conocidas y aparecen consignadas en los libros escritos por las autoridades. Pero sucede que la libertad para informarse, examinar la realidad y proponer cursos de acción no es un lujo espiritual prescindible, sino una de las causas de la prosperidad de las sociedades modernas. Pero existen personas que, no obstante el fracaso comunista, insisten en el marxismo, tal vez porque el marxismo, aunque falso, aporta un diagnóstico sencillo, elemental y comprensible de los males sociales, al alcance de cualquier persona por limitada que sea su educación o por escasa que resulte su capacidad de análisis. También porque las utopías son siempre seductoras para un porcentaje de la sociedad que prefiere delirar, a observar y reflexionar. Sin embargo, el hecho de que algunas personas insistan en el error es, simplemente, una muestra de terquedad irracional. Durante la juventud nos llenan la cabeza de insensateces ideológicas, que luego nos da trabajo sacarlas del cerebro. Hay gente que no lo consigue nunca. Marx fue un gran pensador y filósofo, no convencional. Apostó de forma fuerte por una reconstitución de lo humano, con la convicción de que había descubierto nada menos que un nuevo continente científico. Y es claro que su equivocación es, por eso mismo, una de las más trágicas de la historia del pensamiento. En las primeras etapas del movimiento comunista sobre todo cuando el partido no posee un influyente órgano de prensa propio, escribir para la prensa burguesa es para los marxistas una necesidad política y los cuadros, que son personas destacadas dentro de las estructuras del partido, que ejerzan el periodismo, son las encargadas de realizar esta tarea para lograr la expansión del partido. ¿Creen los comunistas que la libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales del ser humano? ¿Puede uno de sus cuadros ser paladín de la libertad de expresión? tommymejiapou@hotmail.com

Si nos ponemos a escarbar en lo que se refiere al accionar cotidiano de la sociedad dominicana, no hay que ir muy lejos para darnos cuenta de que en muchas situaciones andamos en muletas (y cuidado, que casi se agotan). Veamos algunos ejemplos, digamos que a velocidad galopante, y en los que tanta falta hace de que las autoridades asuman su rol que -en muchos casos- se reduce a su mínima expresión, dado las carencias propias de nuestra realidad como puebl En nuestra cotidianidad vemos a jóvenes que solo viven su presente, y muy poco les importa lo que haya ocurrido en el pasado. Pero además ese tipo de juventud carece o no les importa hacer pronósticos respecto a lo que para ellos tiene reservado el futuro. Algo que sí les interesa es la ‘eterna gozadera’ a la intemperie, fuera de los negocios de diversión, ocupando aceras y contenes, y en ocasiones hasta la calle. Y también hay establecimientos cuyos parroquianos ocupan no solo la calle enfrente, sino hasta una cuadra completa. En esos casos hay chercha para rato, sin importar las consecuencias. Cada vez más y más vehículos hacen uso de las aceras y paseos peatonales, quitando con ello el libre tránsito de los ciudadanos de a pie, los vulgares peatones, que son la inmensa mayoría de la población, y a los que todo indica no hay quien se apiade de ellos. Los ´´guagüeros´´ o choferes de guaguas, en su mayoría pertenecientes a “sindicatos organizados”, no respetan el derecho que tienen los ciudadanos de transitar por nuestras calles y avenidas. Y si es en carreteras y autopistas la situación es peor para peatones y conductores. Los choferes de guaguas y ´´voladoras´´ son los amos y señores de la vía pública. Y nadie hace nada. Lo inoperante que son la inmensa mayoría de los destacamentos policiales, que cuando un ciudadano va a querellarse por algo casi siempre le ponen todas las trabas habidas y por haber. Al final agrego las ausencias en las escuelas por cualquier motivo intrascendente, incluso porque hubo un jueves feriado, miles de manera automática hacen ´´puente´´ hasta el lunes, sin calcular las consecuencias. Pero esto es solo una parte muy ínfima de los tantísimos problemas que afectan a nuestra sociedad. Tenemos que aportar soluciones, antes de que sea demasiado tarde.

San Agustín plantea la testarudez del hombre en dirigir su vida y la califica como soberbia. Y es que para este gran doctor de la Iglesia, el principio de todo pecado es la soberbia que siempre hace su voluntad mientras la humildad hace la voluntad de Dios. Abunda diciendo que debemos imitar a Jesús quien dijo e hiz “No he venido a hacer mi voluntad,sino la voluntad del que me envió”. A continuación les traigo un bello mensaje que encontré en el internet donde vemos claramente los beneficios de dejarnos guiar de nuestro Dios. “Al principio veía a Dios como el que me observaba, como un juez que llevaba cuenta de lo que hacía mal, como para ver si merecía el cielo o el infierno cuando muriera. Era como un presidente, reconocía su foto cuando la veía, pero realmente no lo conocía. Pero luego reconocí a mi Poder Superior, parecía como si la vida fuera un viaje en bicicleta, pero era una bici de dos, y noté que Dios viajaba atrás y me ayudaba a pedalear. No sé cuando sucedió, no me di cuenta cuando fue que El sugirió que cambiáramos lugares, pero mi vida no ha sido la misma desde entonces… mi vida con Dios es muy emocionante. Cuando yo tenía el control, yo sabía a donde iba. Era un tanto aburrido pero predecible. Era la distancia más corta entre dos puntos. Pero cuando El tomó el liderazgo, El conocía otros caminos, caminos diferentes, hermosos, por las montañas, a través de lugares con paisajes, velocidades increíbles. Lo único que podía hacer era sostenerme, aunque pareciera una locura El solo me decía Pedalea!!. Me preocupaba y ansiosamente le preguntaba, «A donde me llevas?» El solo sonreía y no me contestaba, así que comencé a confiar en El. Me olvidé de mi aburrida vida y comencé una aventura, y cuando yo decía «estoy asustada», El se inclinaba un poco para atrás y tocaba mi mano. El me llevó a conocer gente con dones, dones de sanidad y aceptación, de gozo. Ellos me dieron esos dones para llevarlos en mi viaje. Nuestro viaje, de Dios y mío. Y allá íbamos otra vez. El me dijo «Comparte estos dones, dalos a la gente, son sobrepeso, mucho peso extra.» Y así lo hice, a la gente que conocimos, encontré que en el dar yo recibía y mi carga era ligera. No confié mucho en El al principio, en darle control de mi vida. Pensé que la echaría a perder, pero El conocía cosas que yo no acerca de andar en bici, Secretos. El sabía como doblar para dar vueltas cerradas, brincar para librar obstáculos llenos de piedras, inclusive volar para evitar horribles caminos. Y ahora estoy aprendiendo a callar y pedalear por los más extraños lugares,y estoy aprendiendo a disfrutar de la vista y de la suave brisa en mi cara y sobre todo de la increíble y deliciosa compañía de mi Dios. Y cuando estoy seguro de que ya no puedo más, El solo sonríe y me dice «pedalea!!» leonor.asilis@gmail.com

La ley 168-13 es una realidad. Es vinculante a todos los poderes del Estado y es obligatorio acatarla. Partiendo de esta premisa, debemos buscar una solución humanitaria, como dijo el Presidente Danilo Medina, pero no pedirle que se violen las leyes. Se ha hecho una gran alharaca con este problema y nosotros deberíamos mirar a otros países para ver lo que ellos han hecho en estos casos y alimentarnos de sus experiencias. Los Estados Unidos de América serian un buen ejemplo, ya que la mayoría de dominicanos en el exterior y una gran cantidad de haitianos, viven en esa Nación. ¿Qué hacen los norteamericanos? Lo primero es que no tienen ninguna contemplación cuando se trata de ilegales, ¡los deportan! Esto, sin importar sin son padres de hijos nacidos en los Estados Unidos, que según su constitución, son ciudadanos americanos. A aquellos que se acogen a su regularización inmigratoria, ya sea contrayendo matrimonio con un residente legal o ciudadano estadounidense o por cualquier otro medio que el Estado considere legal, le dan la oportunidad de hacerlo.Para esto exigen ciertos requisitos, como son; Pago de multas cuando aplique, los costes del proceso y muchas veces, regresar a su país de origen a esperar su regularización. Nosotros en la República Dominicana podemos hacer algo similar. La Constitución dice que los nacidos de ilegales en territorio nacional, no son dominicanos. Eso no está en discusión. De ahí que a los ilegales no se les puede cedular. En otras palabras, no aplican para obtener un pasaporte ni un carnet de identidad y electoral dominicanos. ¿Qué hacer entonces con esa gran cantidad de ilegales que tenemos hoy en nuestro territorio? Principalmente haitianos. Sencillamente comenzar, como dice la ley, un proceso de regularización con aquellos que muestren su disposición a hacerlo. Porque, aunque usted no lo crea, como decía Robert Ripley, hay muchos que no lo harán pues están orgullosos de su nacionalidad y quieren conservarla. Aquellos que no se acojan al plan de regularización tendrán que abandonar el país o enfrentarían la deportación.Algunos requisitos para conseguir la residencia permanente, no ciudadanía, serían, como lo hacen en cualquier país del mundo, pagar los costes del procedimiento, haber nacido en territorio dominicano si son menores de edad. Si son adultos, demostrar que han vivido en la República Dominicana por lo menos veinte años y tener conocimientos básicos de la historia dominicana entre otros requerimientos. Después de cinco años de haber obtenido la residencia permanente, más algunos requisitos tales como no haber violado las leyes nacionales, podrían aplicar por la ciudadanía si así lo desearan. Con el entendimiento, de que al obtener la ciudadanía dominicana, aquellos ciudadanos de países con los cuales la República Dominicana no tiene acuerdos de doble ciudadanía, perderían su ciudadanía original, Esto son los trámites que regularmente se hacen en todos los países del mundo. Nadie puede exigir ciudadanía desde la ilegalidad. El tiempo violando una ley no es un paliativo. Todo lo contrario. Ningún ladrón puede alegar que es inocente porque ha estado robando por muchos años. Si alguien entró ilegal a un territorio, una larga estadía en el mismo no lo legaliza, lo empeora, pues cada día que pasa violando las disposiciones legales de ese país, lo convierte en reincidente. Y las leyes, se supone, son más duras para aquellos que insisten en violarla. Acatar la sentencia 168-13, regularizarse en el libro de extranjería, aplicar para una visa de trabajo o de estudiante, comenzar los trámites para obtener la residencia permanente y posteriormente la ciudadanía. Esa debe ser la lógica secuencia. No creo que nadie se opondría a esta solución. carlosmccoy@ymail.com