Es prácticamente imposible que en un proyecto, grupo o partido político no surjan más de un liderazgo simultáneamente. La historia de la humanidad y la de la República Dominicana está plagada de ejemplos sobre esto. El PLD no puede ser la excepción a esta regla universal y por eso desde su origen han existido liderazgos simultáneos en dicho partido. En el caso de la República Dominicana este fenómeno se ha presentado en todos los partidos políticos sean estos grandes o chiquitos con consecuencias funestas para su unidad. En el mismo PLD en el pasado hubo expulsiones y divisiones producto del surgimiento de los liderazgos simultáneos dentro del mismo. En el PLD post Bosch surgieron varios líderes que lucharon por ganar la candidatura presidencial pero sólo dos de ellos lograron su objetivo. Los demás se han tenido que conformar con otras funciones y varios de ellos han renunciado a volver a aspirar a tan importante posición. Pero también han surgido nuevos aspirantes en procesos recientes y con miras al proceso eleccionario del 2016. La pregunta que le surge a uno es ¿por qué sólo Leonel y Danilo han logrado ser candidatos a presidente en el PLD? ¿Qué posibilidad tienen los otros aspirantes de lograr sus objetivos en el actual escenario imperante en el PLD? A decir verdad no hay muchas posibilidades de que surjan nuevos liderazgos en el PLD paralelos a Leonel y Danilo. El que mejor desempeño tubo fue Jaime David Mirabal y sucumbió al ser derrotado tanto por Danilo como por Leonel. Y es que a ninguno de los dos, ni a Leonel ni a Danilo, le conviene que surja un liderazgo nuevo paralelo a ellos porque entonces ambos entrarían en decadencia. Para que surja un nuevo liderazgo paralelo una cantidad significativa de gente que sigue a uno o al otro tendría que abandonarlos y afiliarse a otro líder y eso significaría el inicio del fin de sus liderazgos en el PLD. Lógicamente que al PLD le conviene tener liderazgos en reserva para poder llenar el espacio que alguno de ellos dos pueda dejar eventualmente. Pero de ahí a que se conviertan en liderazgos paralelos y alternos hay una gran diferencia. Creo que esta etapa del PLD seguirá siendo dominada por Leonel y Danilo por un largo rato. Los demás tendrán que esperar si la edad se lo permite y conformarse con ocupar otras funciones. Mientras tanto con miras a las elecciones del 2016 creo que al Presidente Danilo Medina le conviene que el Dr. Leonel Fernández sea el candidato, como también creo que si Leonel no va lo que le conviene es que Danilo se reelija. Lógicamente que todo esto es válido siempre que la victoria esté asegurada con cualquiera de los dos en la primera vuelta electoral. Actualmente la euforia está con Danilo Medina pero Leonel Fernández está en repunte. Los próximos meses serán claves para la definición de la candidatura presidencial del PLD para las elecciones del 2016. Si Leonel logra desmontar las altas tazas de rechazo que aún tiene entonces sería el próximo presidente de la república. Si no, entonces tendremos a Danilo Medina por cuatro años más por aclamación popular.

En los últimos meses hemos visto como una parte considerable de la sociedad dominicana se ha movilizado para evitar que la minera Falconbridge Dominicana (Falcondo) ejecute actividades de explotación minera en la zona de Loma Miranda, provincia Monseñor Nouel. Así mismo hemos visto como sectores y personas han salido en la defensa de esa empresa. Desde una mirada sencilla, digamos 2D, se puede afirmar que es una lucha para evitar que se deforeste una montaña. Pero desde una mirada más profunda, digamos 3D, podemos notar que esta lucha es mucho más de lo que a simple vista se puede ver. De hecho, es muchísimo más. Esta lucha, es la de un pueblo por preservar sus recursos naturales. Es la lucha de una nación contra las transnacionales mineras. Es la de un país contra el capital (que no tiene patria), que solo busca sacar beneficios sin medir consecuencias. Es la lucha de la verdad contra la manipulación mediática y la compra de conciencia. La lucha por la defensa de Loma Miranda representa el alto nivel de conciencia que ha logrado nuestro pueblo, el cual se ha dado cuenta que unas monedas pasajeras no pueden canjearse por el futuro de una nación. Es un verdadero despliegue de libertad y autodeterminación; una exhibición de que el poder soberano reside en el pueblo; la afirmación de que el interés colectivo está por encima de los intereses (ambiciones) particulares. Por esta razón debemos, a sangre y fuego (metafórica o literalmente según aplique), evitar que las mineras transnacionales continúen su avance por nuestro territorio. Este país no solo es nuestro, también es de nuestros hijos, nuestros nietos, y de los hijos y nietos de estos. Así como Moisés partió en dos las aguas del Mar Rojo, así mismo se ha visto clara la franja divisoria entre los defensores de nuestro país y sus detractores. Esa es otra lección importante que no deberíamos olvidar. claudiocaamano@gmail.com

Sin temor a equivocarme, difícilmente, pueda encontrar usted en la región Suroeste, una ciudad o provincia, relativamente joven, que tenga más libros escritos exclusivamente sobre su fundación, orígenes histórico o antropología social, como Barahona. Reitero, «relativamente joven», porque provincias o ciudades como Azua y Neiba se fundaron primero y, hasta en cierta etapa de su historia, fuimos parte de su territorio ya sea como «Común» o poblado sin identidad política. Si analizamos el contenido de cada una de estas obras, desde la escrita por José A. Robert, pasando por Matías Ramírez y concluyendo con la de Welnel Darío Féliz, llegaríamos a la infeliz conclusión que algunas de ellas son copias una de las otras, llegando incluso a reproducir, de otras fuentes secundarias, los mitos, tradiciones orales y leyendas novelescas no aceptables ni razonables desde el punto de vista científico. Eso tiene su razón de ser, ninguna de estas obras se apoyaron en el materialismo histórico, unos principios que pone las condiciones materiales del hombre en el centro de la historia. La aspiración del hombre por obtener bienes materiales y sus antagonismos sociales es lo que define una época histórica. Partiendo de ese criterio seamos sinceros ¿Cómo podríamos esperar un rigor científico de José A. Robert si fue un consumado intelectual trujillista? Robert en su obra escrita en el 1953 “La Evolución Histórica de Barahona”, inicia su introducción con alabanzas y agradecimiento al dictador Rafael Leónidas Trujillo, quien en ese momento era considerado el “amo y señor” de nuestra patria. En verdad, dudamos seriamente que Robert en vida hubiese estudiado las obras de Federico Engel o Carlos Marx sobre los principios de materialismo histórico como tampoco Matías Ramírez ya que él no fue considerado un investigador de la filosofía clásica. La obra de Matías Ramírez “La fundación de Barahona” es citada muy a menudo por “comunicadores” como si la narración que le ayudaron a escribir tuvo un rigor científico. Matías Ramírez en vida fue un poeta y cuentista callejero, no un historiador académico. La obra de Oscar López Reyes “Historia del desarrollo de Barahona “, es un recoveco. Aunque la lectura no constituye una pérdida de tiempo, al comienzo su libro parecía aportar algo, pero al final no aporta nada nuevo. López Reyes, es un periodista acucioso y muy querido en nuestra comunidad, pero repite en su libro los mismos argumentos “históricos” tradicionales de José A. Robert con acciones imaginarias, no comprobadas científicamente. El libro de Reyes está muy adornado con fuentes y citas de historiadores nacionales sobre sucesos o acontecimientos económicos e históricos de Barahona, ya abordados en otras obras. Nosotros perdonamos a Oscar López Reyes porque, sin desmeritar su labor investigativa, no es un historiador académico, sino un periodista, autor de libros sobre temas sociales, culturales y periodísticos, nada más. Dos obras que pudieron aportar mucho en dilucidar, en forma global y sin fragmentar el análisis o llegar hasta los límites de lo absurdo, fueron las escritas por Joaquín Peláez y Welnel Darío Féliz. Los libros, “Barahona: un enfoque sociológico “de Peláez y también “Historia de Barahona 1801-1900” de Féliz, constituyen lectura obligada por la originalidad y profundidad como abordan el tema sobre la historia y evolución de Barahona. Lamentablemente, sus autores no interpretaron sus investigaciones, solo se limitaron a narrar o citar los acontecimientos desde una perspectiva estructuralista, simplista, esclerótica y acomodativa de los hechos históricos que llevaron al surgimiento de la ciudad Santa Cruz de Barahona. “La historia de todas las sociedades que han existido hasta ahora, es la historia de la lucha de clases”, según el Manifiesto Comunista, por esta razón, basado estos hechos en condiciones específicas y en consustancias históricas especificas, considero que resulta necesario investigar, revisar y reescribir el origen de nuestra ciudad Santa Cruz de Barahona desde interpretación marxista de la historia. Necesitamos profundizar el debate en torno a la fundación de Barahona, pero como punto de partida debe estar sustentado con rigor científico, con una interpretación coherente sobre el Estado, la producción, la relación social, conciencia, ideología, valores culturales, lucha de clase, etc., que dieron origen al surgimiento y posterior desarrollo de nuestra ciudad. Eso solo lo podemos lograr con una concepción materialista de la historia. Solo así y no de otra manera, podríamos comparar o deducir los factores económicos y sociales que dieron origen a la ciudad Barahona, en sus diversas etapas de desarrollo económico, sociológico o antropológico. david3841@hotmail.com

La figura sustantiva de la “no reelección” tal y como se encuentra consagrada en la Constitución dominicana del 26 de enero de 2010, si se examina sin las anteojeras del partidarismo militante, podría ser considerada una engañifa tanto desde el punto de vista de la lógica institucional del quehacer político como desde la atalaya más extensiva y trascendental de la racionalidad del Estado democrático. La figura de marras modificó el régimen precedente en atención -como en tantas otras ocasiones- a intereses esencialmente coyunturales, y se encuentra establecida en el artículo 124 del citado texto constitucional en los siguientes términos: “El Poder Ejecutivo se ejerce por el o la Presidente de la República, quien será elegido cada cuatro años por voto directo y no podrá ser electo para el período constitucional siguiente”. Aunque la denominación no es exacta ni se ajusta a la verdad histórica (existe desde el siglo XIX), ese tipo de régimen ha sido identificado en América Latina como el “modelo chileno del siglo XX”, y obviamente entre nosotros se esgrime en oposición a las viejas preceptivas que permitían la reelección indefinida (Constitución del 29 de noviembre de 1966), la prohibían en términos absolutos (Constitución del 14 de agosto de 1994), o la sujetaban a un único período sucesivo (Constitución del 25 de julio 2002). (Hay que llamar la atención sobre el fenómeno reseñado en el párrafo que precede: la Constitución de 1966 establecía el “modelo europeo clásico”; la de 1994 contenía una variante del “modelo mexicano”; la de 2002 consagraba el “modelo estadounidense”; y la de 2010 fija el “modelo chileno”. O sea: en 44 años hemos experimentado con variopintos prototipos y, ¡vaya por Dios!, aún seguimos debatiendo el tema. Si esto no es un récord, por lo menos debe ser un buen “average” de tremendismo político). En las discusiones sobre la temática político-constitucional nunca será ocioso comenzar recordando el manido aserto de que la democracia, si bien de manufactura histórica griega, es realmente el régimen político del capitalismo (de origen burgués, signo antiabsolutista y proyecciones liberales), y en tal virtud reivindica en el plano de la dinámica socio-política y del funcionamiento de las instituciones del Estado la soberanía popular (por oposición a la monárquica de origen divino y a la aristocrática basada en los apellidos o en las tradiciones y en las posesiones) y la prevalencia de una determina suma de libertades humanas. En otras palabras: la democracia, en tanto régimen político, es primordialmente el ejercicio de la soberanía por parte del pueblo (como expresión de lo que Rousseau llamaba “la voluntad general”) y de la libertad (que se desgaja en una pluralidad de prerrogativas y avanza sistemáticamente en el tiempo creando derechos) por parte de los individuos, y si nos atenemos a la realidad operante las normativas constitucionales que prohíben la reelección presidencial -pese a que han sido ideadas para tratar de hacer mas racional y pulcro ese ejercicio- constituyen una restricción al mismo. No obstante, y obviando cualquier otra consideración crítica en el sentido apuntado, es necesario reconocer que semejante limitación al ejercicio de la soberanía y de la libertad de elección por parte de la gente es históricamente legítima y necesaria, sobre todo porque deviene un dique para la prepotencia, la codicia y la corrupción: es decir, es un mal menor frente a lo que ciertamente ha significado la reelección en muchos países y en determinadas épocas en lo atinente a retroceso institucional y putrefacción social. Ahora bien, hay que repetir por enésima vez que el antireeleccionismo no ha sido nunca ni es un principio del constitucionalismo social ni del activismo institucional pluralista (carece de fundamento doctrinario sostenible, de valor moral distintivo, de sentido de la equidad política y de vocación normativa inmutable en tanto forma de pensar y actuar) sino que es una opción de coyuntura: vale decir, una postura -evaluable y variable- frente a la “temporalidad” del ejercicio del poder político dentro de la democracia liberal. A tono con esas consideraciones, este humildísimo escribidor ha expresado abiertamente su oposición al antireeleccionismo puro y simple, y sin desconocer la validez coyuntural de las apuestas en contrario del pensamiento liberal dominicano de los siglos XIX y XX (comprensibles y defendibles en su escenario histórico) se ha pronunciado a favor del establecimiento del “sistema estadounidense”: el que permite una única reelección y garantiza la “pensión política” irreversible de los líderes y estadistas. (Se da por descontado que, dada la conocida inclinación política de quien escribe, el lector entenderá que las presentes glosas se sitúan al margen de los planes reeleccionistas que se gestan en la actual administración, y no sólo porque ya habían sido expuestas en anteriores trabajos académicos o de opinión sino, además, porque esos planes carecen de factibilidad por el momento debido a que tienen ante sí por lo menos dos tremendos escollos: la prohibición constitucional y una vigorosa oposición interna en el PLD). Cimentado en esa razón, fundamentalmente, el suscrito no sólo estuvo de acuerdo con el fondo de la reforma del 22 de julio de 2002 (que estableció el “sistema estadounidense”, pero con dos pecados capitales de origen: su inoportunidad y su propósito bastardo) sino que se opuso, en este punto y en otros de no menor importancia para el sistema democrático, a la del 26 de enero de 2010 (que prohibió la reelección presidencial sucesiva al tiempo que dejó abiertas las puertas a la reelección no sucesiva pero eterna). (En lo concerniente a la “reforma de Hipólito”, talvez sea necesaria una analogía: así como la vieja preceptiva legal bastardizaba a los hijos nacidos fuera del matrimonio y ello no era impedimento para que la mayoría de éstos resultaran a la postre excelentes ciudadanos y padres de familia, detrás del carácter “políticamente incorrecto” de aquella existían virtudes doctrinales y apuestas institucionales viables a la luz tanto de las necesidades formativas de nuestro Estado como de las mejores tradiciones del Derecho Constitucional). La reforma del año 2010 -y hay que decirlo con claridad- implicó, en lo atinente al tema de la reelección, un retroceso con respecto a la del 2002, pues con una falta de visión histórica pasmosa consagró de manera transaccional en la Carta Magna nuestra inmadurez institucional y santificó indirectamente los aparatos políticos clientelares, dándole cancha amplia (al borrar los límites en el tiempo que imponen las leyes naturales del retiro) a la definitiva resurrección de una tipología de líderes que se creía superada: la de aquellos cuyo carácter neoprovidencialista o seudomesiánico se desnuda en una muy repetida consigna: “¡Fulan sin ti se hunde este país!”. Tal reforma, en los hechos, reestableció un régimen de elección presidencial que, al eternizar los liderazgos partidistas, troncha la posibilidad de advenimiento de los relevos poniéndolos a competir con un pasado inmediato que tiende a deformar la conciencia individual con la pinza típica de la “realpolitik”: tiene su base social en los que fueron sus privilegiados y -a partir de la falsa pero fascinante creencia de que “todo pasado siempre fue mejor”- confunde, seduce y aliena a unas generaciones ignaras que solo conocen el presente. Igualmente, ese régimen presidencial facilita las contrarreformas (para revertir avances obtenidos en la víspera) y termina colocando a la nación en una escalada continua de rupturas institucionales, sesgos programáticos y retornos a las agendas del ayer: como se sabe, cada político que vuelve al poder desea iniciar su nuevo mandato en el “punto de trabajo” en que dejó el anterior, abandonando los proyectos y obras de su predecesor y, subsecuentemente, liquidandolos planes nacionales a largo plazo y quebrando la “continuidad” del Estado. En suma: con la reforma del 2010 opera el postulado nietzscheano del “eterno retorno”, que permite que el pasado siempre se cierna amenazadoramente sobre el presente, impidiéndole a la sociedad superar ideas, estilos, modelos y valores políticos anacrónicos y desfasados, y -como ya se ha dicho- reavivando periódicamente el aparato clientelar de partidos y liderazgos. Este sistema del “eterno retorno”, tal cual se puede colegir de un examen objetivo de su aplicación histórica, ha hecho más daño que la propia reelección indefinida, pues tiende a paralizar la iniciativa individual por conducto del paternalismo estatal o partidario, y yugula las tendencias críticas y las energías renovadoras de la nación. Por lo demás, en nuestro caso el asunto es aún más peliagudo si prescindimos de los eufemismos conceptuales y las quimeras fácticas: la simple verdad es que el mencionado artículo 124 no prohíbe la reelección propiamente dicha. En realidad, lo que proscribe es la elección sucesiva. Esto es: la reelección (reelegir literalmente significa “volver a elegir” o “elegir otra vez”) sí existe, pero luego de pasar un período constitucional, por lo cual en puridad de hechos no está prohibida sino que no está permitida de manera continua. En consecuencia, se trata de una interdicción ilusoria. (¿Qué “prohibición” de la reelección es esa que le permite regresar cada dos períodos al que ya fue presidente mientras vida tenga y su aparato de clientela se lo permita? Por más esfuerzos que se haga para asumir una percepción comprensiva o un juicio contrario, lo cierto es que la “no reelección” dominicana parece una engañifa constitucional, una estafa político-institucional, una maniobra mañosa atribuible -por comisión u omisión- a los redactores del texto constitucional y a los legisladores revisores, pues en todo caso lo que existe es una tolerancia sesgada. La reiteración es, pues, válida: el régimen presidencial nuestro no es verdaderamente antireeleccionista). En otro orden de reflexión, no se debe olvidar que el nudo argumental de los partidarios del sistema de elección presidencial vigente parte de una idea insostenible: que permitir la reelección por un sólo período estimula y facilita el uso y abuso de los recursos públicos, constituyéndose en caldo de cultivo del continuismo y, eventualmente, del totalitarismo. Tal argumento, en efecto, ignora dos cosas fundamentales: por un lado, esa posibilidad (llena de certidumbre y harto comprobada en nuestro devenir) puede y debe ser encarada con una legislación que penalice drásticamente tales prácticas (es asunto de voluntad política); y por el otro lado, es falso que su eliminación garantice plenamente que tales eventos no se produzcan. Esa última aseveración, en especial, quedó ejemplificada en la elección en el año 2012 del licenciado Danilo Medina: no estaba en juego la reelección presidencial y, sin embargo, hubo un uso tan abusivo de los recursos públicos que el país terminó con el déficit fiscal mas escandaloso de toda su historia. ¿Moraleja? Si de lo que se trata es de evitar el uso de los recursos del Estado, no basta con eliminar la posibilidad de reelección presidencial: habría que prohibir asimismo la de los partidos (o sea: que uno no pueda repetir dos períodos en el gobierno), y obviamente eso, además de que sería un atentando contra la libertad de elección, liquidaría la democracia y las organizaciones políticas. El autor está absolutamente convencido de que el “sistema estadounidense” -con las debidas regulaciones y penalidades- es el régimen constitucional de este tipo menos nocivo cuando se trata de sociedades que, como la nuestra, exhiben graves retrasos y aberraciones en las instituciones: es más fiel a la doctrina democrática, pues le otorga mayor amplitud y capacidad de acción al ejercicio de la soberanía popular; resulta más efectivo y fecundo, dado que un período de 4 años no le basta a un gobernante para desarrollar su visión y su programa; deviene más pragmático, porque obliga al gobernante a cumplir con sus electores, so pena de no ser reelegido; se apega más a la institucionalidad, puesto que le da continuidad por dos períodos a la acción gubernamental o de Estado; y, finalmente, le permite a la sociedad, al Estado y al sistema de partidos oxigenarse y remozarse por medio de la jubilación de los líderes que cumplieron su ciclo histórico. Por supuesto, todo lo que se ha dicho hasta aquí sólo es cierto si se está pensando en la nación y su porvenir inmediato. Las conveniencias de la politiquería y el clientelismo son, obviamente, otras. Y como en el país hay tanta gente (de arriba, del medio y de abajo, partidos aparte) que se nutre de la ubre meliflua de estos últimos, lo de la engañifa puede no ser simple escepticismo o pregunta retórica… Quizás todo fue “apota” y aún hay gente que se ríe en sus adentros de nuestro limitado entendimiento. lrdecampsr@hotmail.com

La Embajada de EU en el país, está promoviendo la celebración del “mes del orgullo gay”. No entiendo. En medio de tantas necesidades y problemas, delincuencia, desempleo, hambre, miseria, etc., que viven la mayoría de los dominicanos, el Presidente de los EU, Barack Obama y el de RD, Danilo Medina, han decidido dedicar un mes a destacar los gays, lésbicos, bisexuales, transgéneros, los que popularmente se conocen como pájaros y maricones.
¿Cuál es el objetivo? .
Obama y Danilo saben que dentro de la montaña de problemas, nuestra prioridad principal es elevar el nivel de vida de la población, combatir la pobreza. Me resisto a pensar que la idea sea utilizar los gays para vender el país como un paraíso sexual, exhibirlos y ofrecerlos cual mercancía, a los que buscan sexo. Es decir, presentarlos como fuente de placer, atracción turística, recursos, divisas.
No puede ser. De ser así, están equivocados. Los gays, al igual que las prostitutas, necesitan comprensión, ayuda, merecen respeto y un futuro mejor. Su condición, sus limitaciones, no deben ser esgrimidas con esos fines ni que signifiquen ingresos millonarios permanentes para la nación. No debemos permitir que lo sometan a vejaciones. Los bienes obtenidos por esas fuentes, al igual que los de la corrupción, no los queremos para resolver problemas nacionales. Danilo lo sabe.
El Presidente de EU está conciente de que sentimos admiración y respeto hacia esa gran potencia. Somos como el hermano menor que confía en el mayor y se deja llevar de las manos. No deben abusar. Tengo entendido que su misión diplomática es para estrechar lazos, ayudarnos a progresar y ser más felices, pero respetando nuestra idiosincrasia, los valores culturales.
Su poder económico, político, debe ser esgrimido para proteger a los países más débiles, jamás para abusar de ellos.Nunca deben empujar a RD a ir en contra de sus sentimientos y creencias. Tampoco promoverla como cloaca, letrina, burdel o cuarto de desechos de otras naciones. Somos pobres pero parejeros, con dignidad y temor a Dios.
Siempre hemos confiado en los EU. La vemos como una nación que coopera con lo prioritario para nuestro desarrollo. En este momento, tenemos millones sumergidos en la pobreza e indigencia. Por esos motivos, llama la atención su deferencia con el grupito gay. ¿Qué persiguen? Estoy atenta al “mes del orgullo gay”. Harán foros, charlas, cine, etc. Me gustaría asistir. ¿Surgirán formulas para una vida más sana y exitosa?
Sería estupendo que en lo futuro, nos ayuden a promover, por ejemplo, “el mes del orgullo de ser agricultor”, como trabajar la tierra para más producción y comida, que hace USA para lograrlo; el “mes del orgullo barrendero”, para destacar los que quitando basura, combaten la chikungunya, cuidan la salud del pueblo; el “mes del orgullo de ser maestra y enfermera”, de los “fruteros ambulantes”, que a pies o en burro, venden productos, dando ejemplo de trabajo digno; el “mes del orgullo de ser padre ejemplar”.
También sería hermoso el “mes del orgullo de ser dominicano”, para destacar nuestros valores culturales, religiosos, históricos. Un recordar a los padres de la patria, héroes y todos aquellos que se sacrificaron para que RD, fuera una nación libre, democrática, respetada. No queremos ser “un NY chiquito”. Queremos desarrollar nuestra propia esencia, de nación laboriosa, sencilla, honesta, cristiana, que anhela paz y bienestar general. Seria estupendo, si coincidimos en estos valores.
Pido a Dios que nos proteja, de los que por no entender nuestros principios, inquietudes y prioridades, pretenden hacer de RD un vertedero de los desechos de otras naciones.