Los negros, por ser negros y pobres, pertenecen a una de las etnias que más han sufrido por discriminación en el mundo, aunque se puede alegar que los judíos no son negros y también han sido objeto de atroces sufrimientos por racismo.
No obstante, en el caso de negros, sus padecimientos tienen su raíz en el hecho de ser negros. Por esa condición, considerados no humanos, millones de ellos fueron arrancados violentamente de sus tierras nativas y trasladados encadenados a lugares distantes de donde jamás regresarían a juntarse con los suyos en el lar en que nacieron. Ellos, por la negritud del corazón de millones de blancos, que en vez de humanos se comportaron como bestias, fueron sometidos a la esclavitud, un hecho deleznable, que deshonra la historia del género humano.
Por parte de los blancos aludidos, los negros supieron del látigo en sus espaldas, de la horca, de salvajes mutilaciones, de la vida en sucias barracas, de violaciones… Ellos conocieron de la muerte por destazamiento, como también por el hambre y enfermedades y por causa del trabajo forzado en calores excesivos o en duros inviernos. Su mundo fue de lágrimas, de penalidades, de profundos dolores, de tristezas y depresiones infinitas. Ellos conocieron la muerte con la vida misma.
La historia de los negros traídos forzosamente a la Hispaniola y sus descendientes, tienen la misma historia de crueldad y abusos, que la de los negros esclavizados en los campos algodoneros del sur de los Estados Unidos. Esas crueldades son tantas, que para leer sus relatos, hay que tener buen estómago para terminarlas. Resulta demoledor para el espíritu, saber sobre todas esas inhumanidades de unos hombres, contra otros hombres, motivadas por la diferencia del color de la piel y por conseguir riquezas y poder.
Esta historia es tan cierta, que todavía en el tiempo actual, encontramos que parte de las aberraciones esclavistas de antaño, tienen sus modalidades de uso en el presente. Miles de negros, descendientes de los esclavos aludidos y que fueron traídos a Quisqueya del vecino Haití contratados por el gobierno como braceros y luego dejados a su suerte terminada la zafra, les ha tocado la penosa vida de semi-esclavitud en los campos de caña de la Republica Dominicana, donde han gastado sus vidas miserablemente enriqueciendo al Estado y a una clase perversa y egoísta con la plusvalía de sus trabajos.
A esa gente explotada, vejada, discriminada, ignorada, humillada, privada de sus derechos más elementales, con sus raíces patrias hincadas en esta nación por más de cien años, ahora, de buenas a primera, a unos doscientos cincuenta mil (250 mil) de estos descendientes, descaradamente y sin ninguna pizca de justicia o humanidad, les estamos diciendo lárguense de aquí que ustedes no son dominicanos, con la agravante, de que para que no se vayan con las manos vacías, a miles de ellos, no se les quiere reconocer ni las prestaciones laborales y las pensiones que por ley le corresponden, por más de 50 años de trabajo semi-esclavo ininterrumpido.
Esa injusticia, se ha querido justificar con una aberración jurídica conocida como Sentencia 0168/13. La misma consta de dos partes, pero que malévolamente se ha obrado para que solamente se hable de una parte y se proceda en consecuencia.
Todos los dominicanos conscientes, absolutamente todos, estamos con la parte de esa pieza jurídica que estatuye la regulación migratoria, la cual no se ha hecho efectiva, porque las sucesivas direcciones de la Dirección General de Migración, no ha hecho su trabajo al efecto del cumplimiento de las leyes migratorias del país junto a los militares responsables del control fronterizo, cuyas acciones la margen de ley, han devenido a ser para ambos sectores y otros, una fuente importante de enriquecimiento ilícito.
En este contexto, la perversidad se hace carne, cuando a despecho de la justicia, queremos en base a la sentencia aludida quitarle la nacionalidad a unos doscientos cincuenta mil (250 mil) dominicanos de ascendencia haitiana, que constitucionalmente, por leyes sustantivas y por justicia les corresponden, invocando para esa negativa, mil mentiras, rayanas en canalladas, suciesas e ignominias.
Para una persona con sentido de la justicia y sentido común, es tan sencillo comprender que la sentencia en cuestión consta de dos partes, pero que maliciosamente se la ha reducido a una (regularización), con el fin de golpear a unos pobres negros que también son vulnerables e indefensos y desprotegidos negros pobres. Ver tanta maldad en el corazón de quienes ofuscado o ignorantes o sencillamente racistas, soslayan la injusta parte de la desnacionalización, es algo verdaderamente decepcionante para quienes sabemos toda la infamia que hay detrás de toda esa tergiversación y en esos afanes nacionalistas de periodistas y abogados a sueldos y de gente como los Vincho y el cardenal López Rodríguez protector este ultimo de pederastas y cómplice en el grado de padrino, de los que de manera descarada se han hecho millonarios robando del erario y con la mano de obra barata que le proporciona la inmigración haitiana.
A esta situación descrita, para hacerla más inmunda viene a sumársele la conducta oportunista del congresista Charles Rangel.
Inicialmente, cuando salió la sentencia en cuestión, él la repudió con toda su alma, porque en esa ocasión él vio la injustica que se cometía con la desnacionalización de gente negra y pobre, paradójicamente de su mismo origen étnico.
Pero sucedió, que después al calor de sus intereses personales, cambió radicalmente de parecer. Cuando se dio cuenta que esa defensa a una causa justa le podía restar votos, entonces se viró y lo que antes era injusto, devino a ser justo, o sea, desnacionalizar a sus parientes étnicos, lo que equivale a dejarlos en un limbo jurídico, sin importarles sus sufrimientos y desgracias, para colocarse al lado de los patrocinadores de esa ignominia, para poder conquistar o retener votos, de una población, floja e ignorante, que aún está a nivel de preferir a Barrabas, que al Cristo.
En pos de sus fines electorales, Rangel vino a la República y negoció con el presidente Danilo su apoyo total a esa sentencia. Lo hizo como un Judas, entregando a sus hermanos negros a lo que quisieran hacer con ellos los apandillados a favor de esa parte de la sentencia, a cambio de apoyo para su elección en las primarias demócratas, en lo que, con su mediación, hasta el black caucus bajó la guardia contra la susodicha desnacionalización, para que la injustica prevalezca sobre la justicia.
Esa claudicación de Rangel contra los suyos y faltar a su deber de estar al lado de las causas justas y de defender a los más débiles, tan solo para ganar votos, hablan de su degradación espiritual, por lo que viene a ser indigno de la posición que ocupa y del adjetivo de honorable congresista.
Rangel, sabemos, que junto a históricos líderes negros, luchó por los derechos civiles de sus consanguíneos étnicos en aquellas duras décadas de los años cincuenta (50) y sesenta (60) y que fue un opositor a las guerras de Vietnam e Irak, pero la definición de las dimensiones de un hombre no es de como comienza, sino como termina.
Rangel tiene una mansión en la Ramona, una provincia en la República Dominicana, que junto a San Pedro de Macorís, constituyen paradigmas de las injusticias que nos ocupan. Él, que pasa tiempo en esas regiones y que de alguna manera se informa de los infortunios de los negros afectados por la aludida desnacionalización, no puede negar ignorancia del fondo de este asunto, que para más perversidad, se ha hecho con efecto retroactivo. Tampoco él puede ignorar los miles de trabajadores, que allí, ya viejos, enfermos y hambrientos saben de la muerte en vida, porque la inhumanidad de sus asociados en esta cruzada racista, les niegan hasta sus miserables pensiones. Estos hechos Rangel no puede alegar que los desconoce porque las manifestaciones de esta gente reclamando sus derechos, se hacen de día y en plena vía pública y además, son difundidas a nivel mundial.
Que este casi nonagenario congresista termine sus años haciéndose cómplice de la denegación de los derechos de doscientos cincuenta mil (250 mil) seres humanos en necesidad de justicia, entra en abierta contradicción con sus luchas anteriores, lo que indica claramente una involución de su persona, lo que constituye además, una afrenta a gente como Dred Scott, Frederick Douglass, Malcolm X y Martin Luther King entre otros grandes de esta estirpe, quienes de manera apostólica lucharon por los derechos civiles de sus hermanos negros a riesgo de sus propias vidas.
De estos hombres con Historia de héroes, estoy más que seguro, que ellos jamás, hubiesen claudicado y comprometido sus principios e ideales, contra sus hermanos negros, tan solo para obtener a cambio un beneficio electorero personal en concordancia con gente y poderes ruines y amorales.
Esta conducta discordante del congresista Rangel, nos descubren claramente, que él escogió al final de sus días, hacer de este mundo su reino, olvidando los sacrificios y compromisos exigidos por el reinado de Dios y su justicia, para poder heredar el reino de los cielos. Rangel prefirió hacer sus tesoros en la tierra donde la polilla y el orín corrompen y donde ladrones minan y hurtan y donde el alma, se pierde por consecuencia del amor a los tesoros terrenales.
Si el congresista Adriano Espaillat perdió las elecciones primarias de su partido frente a este contrincante, porque al decir de algunos se opuso a la parte de la sentencia 0168/13 que comete la injusticia de desnacionalizar a dominicanos de ascendencia haitiana, si es así, ¡salve a ti Adriano Espaillat! . Tú hiciste lo correcto y justo. Tú, por este hecho, trascenderás, porque la gloria eterna sólo se gana, si salimos victoriosos de las pruebas de la vida, al hacer que prevalezcan la justicia y el amor por sobre todo. De esto sabe el Cristo, Martin Luther King y nuestro Juan Pablo Duarte y los que esperan ser redimidos, por los hombres de esta saga.
Posdata…sigo sin entender, por qué mucha gente no entiende la posición de los que estamos de total acuerdo con la regularización, más no así con la desnacionalización, ¿Por qué es tan difícil de comprender algo tan sencillo?

Es conocido como muro de seguridad al fraccionamiento de un lugar geográfico por razón de una cimentación material, realizando algún tipo de control sobre las cosas o individuos que cruzan esa segmentación. El objetivo que colectivamente se expone es el de cuidar la seguridad de uno de los dos diferentes espacios concebidos. La experiencia de levantamiento de estas murallas como defensas de control ha originado fuertes invectivas entre los perturbados y maldicientes, quienes suelen llamar a estas infraestructuras “Muro de la Vergüenza”. Ya en la antigüedad, las murallas y muros se construían principalmente para detener el paso de grupos invasores armados o ejércitos. Ejemplos de ellos serían la Gran Muralla China o el Muro de Adriano. Pero, con la evolución de la tecnología militar, los muros defensivos se convirtieron en construcciones sofisticadas y en algunos casos ofrecieron defensa de manera muy efectiva. El ejemplo mas logrado es el conjunto de murallas que rodeaban a la ciudad de Constantinopla, construidas en 412 por el emperador romano Teodosio II. Esta fortificación tenía una longitud de 6,5 kilómetros, con una triple línea de parapetos y sería conocida como la Muralla de Teodosio. Este conjunto de muros se mantuvo inexpugnable durante diez siglos y resistió numeroso asaltos, hasta 1453,cuando finalmente los otomanos tuvieron éxito. La combinación de una fuerza defensora poco numerosa y los nuevos avances de la tecnología militar (los cañones de pólvora que acompañaban al ejército otomano) causaron la caída de la ciudad. El último muro defensivo que fue parte de una confrontación militar, fue el Danwevirke en la frontera germano-danesa, en el sur de la península de Jutlandia, durante la Guerra de Ducados de 1864, pero sin ningún éxito. La invención posterior de los aeroplanos militares, de la artillería de largo alcance y de los misiles, convirtieron a las murallas defensivas en objetos totalmente inútiles desde el punto de vista militar, como evidenciaron las líneasSigfrido y Maginot durante la Segunda Guerra Mundial. Desde esa época hasta hoy, los muros modernos han sido construidos para impedir o dificultar el paso de civiles y no de ejércitos organizados en batalla o bien para consagrar la anexión de territorios sobre fronteras no reconocidas por la comunidad internacional. Se esgrime que los civiles sufren un sentimiento de impotencia vergonzante cuando se les aísla y segrega de sus familias y comunidades por razones económicas, ideológicas y religiosas, principalmente. Los constructores y sus simpatizantes nunca aceptan oficialmente dicho calificativo y tampoco que pueden causar algún tipo de daño psicológico, mucho menos vergüenza; en lugar de ello, a menudo los justifican aludiendo razones de seguridad. La expresión “Muro de la Vergüenza” es el mote con el que sus detractores han bautizado varios muros fronterizos construidos en el siglo XX y el actual. El término se utiliza de manera variada, con grados muy variables de aceptación, para avergonzar a sus constructores o para describir la vergüenza que sufren los afectados por la erección del muro. El calificativo se uso por primera vez en 1961 tras la construcción del muro que separaba Berlín Occidental de Berlín Oriental por parte del gobierno de la entonces República Democrática Alemana. Llamado por este “Muro de protección antifascista”, los habitantes de Berlín lo llamaban “Schandmauer” que significa literalmente “Muro de la Vergüenza” Este muro, habitualmente conocido como Muro de Berlín recibió también fuera de Alemania la apelación Muro de la Vergüenza en un artículo que apareció en la portada de la revista estadounidense Time Magazine en 1962. En el caso del Israel-Palestina en cambio, comenzó a ser utilizado porque en una pequeña sección que pasa por Abu Tor, Israel colocó espejos del lado palestino. En el año 2006 un terrorista suicida que buscaba un lugar donde pasar para explotar en una pizzería en Israel se miró en el espejo y según relató posteriormente, se dio vergüenza a sí mismo y se quitó el cinturón explosivo. Por otro lado, la frontera es un transitar social entre dos razas o culturas. Específico al perímetro politico, dicho término se refiere a un territorio o franja, mientras que el término demarcación está ligado a un juicio supuesto. Los Gobiernos tienen una característica particular: la soberanía, es decir, la facultad de organizar y ejercer su soberanía de la manera en la que lo crean eficaz. Para que el adiestramiento de la soberanía por parte de los Estados no lacere a otros estados, se instauran demarcaciones concretadas en fracciones de tierra, agua y aire. En el espacio puntual y cabal en que estas demarcaciones llegan a su fin es cuando se discute de fronteras. Las fronteras contradictorias de lo que muchas veces se opina, no se delimitan únicamente cuando hay tierra de por medio, ya que existen disímiles tipos de fronteras: aéreas, territoriales, fluviales, marítimas y lacustres. Esto significa que, en numerosos casos, la frontera de un país con otro no se halla precisada únicamente donde hay tierra, debido que en determinados casos esa segmentación se realiza empleando ríos, mares, etc. Las fronteras se definen por el costoso nivel de vigilancia, para evitar accesos en masa de inmigrantes, de drogas, de mercaderías y otros. El caso de la frontera aérea es esgrimido para controlar el cielo del país, ya que un avión que quiera pasar por el espacio aéreo de un Estado extraño a aquel de donde procede debe pedir salvoconducto, de lo contrario el gobierno de dicho Estado puede suponer que su espacio aéreo está siendo violentado, lo que puede arrastrar a que se tomen providencias extremas que pueden tocar hasta el derribo de la aeronave. Lo específico es saber que las fronteras son las que delimitan la soberanía y el territorio de un país, y que dicho territorio no es sólo terrestre, sino también aéreo, lacustre, marítimo y fluvial. Para la delimitación de una frontera se emplean, la mayoría de veces, aspectos visibles de la geografía de un país; por ejemplo, si hay muchas montañas, se emplea el pico más alto o el fin de la cadena montañosa. En cuanto a los ríos: si la frontera es un río, la división se hace en la vaguada (parte más profunda de éste), en caso de que ésta quede muy cerca de la costa de uno de los países se utiliza una línea imaginaria que divide el río por la mitad. En fin, con las fronteras marítimas y aéreas es otro; en estos casos se crean líneas imaginarias, jurídicamente instituidas y que son perceptibles en mapas y por medio de coordenadas. En el caso de las fronteras marítimas, la división se hace visible mediante boyas.