Las doctrinas políticas presentan siempre un carácter normativo. Ellas tienen por objetivo final abogar o defender una serie de instituciones. Conservadora cuando tratan de justificar las instituciones políticas en su lugar. De lo contrario, critican con más o menos violencia y proponen reemplazar, otras instituciones que afirman que la aplicación a la práctica. En última instancia, la doctrina política busca responder a las siguientes preguntas: 1º ¿Cuál es la base del estado? ¿Sobre cual principio se funda la reunión de los hombres y de los territorios que lo constituyen? 2º ¿Cuales son los principios que deben gobernar la transmisión de los poderes políticos y los modos de sucesión a los puestos supremos del Estado? En otras palabras, toda doctrina política plantea, el problema de la legitimidad: ¿Quién tiene más derecho a ejercer la soberanía y bajo qué modalidades de designación? 3º Luego viene el problema de la clase dirigente. Ese problema es doble. Primero viene el problema de lo que Gaetano Mosca llamaba la clase política, esto es, la que ejerce efectivamente el poder politico propiamente dicho. Luego viene el problema de la posesión de los bienes. Sin duda se ha notado a menudo que la riqueza no siempre coincide con el poder político. Aquellos que la ejercen (sacerdotes, dictadores, jefes de partidos o de congregación) a menudo profesan despreciar a sí mismos por los bienes de este mundo. Pero, aun cuando ese desdén es sincero, eso no impide que ellos no dispongan de esos bienes como si ellos los poseían. En fin es sin ejemplo que el ejercicio durable del poder no aporta la fortuna a aquellos que son decididos a adquirirla. En la inmensa mayoría de los casos, el poder politico nace de la riqueza o conduce a ella. Parece aun probable que esta conjunción de la riqueza y del poder politico se convertirá mas inmediatamente aparente, después de su eclipse en los regímenes liberales, en los regímenes comunistas. Pues ella se manifiesta entonces en las ventajas inmediatas ligadas a la función y a la jerarquía política. En ese caso, el poder da la riqueza neta, esto es, el equivalente en salarios y sobre todo en servicios y derechos de uso, de comodidades y de lujo, de la posesión de enormes ganancias, sin las responsabilidades ni las preocupaciones de su gestión y de su conservación. Jerarquía y división del trabajo. El problema de la jerarquía es también uno de los aspectos de la división del trabajo. Esta división no es solamente, como la pretenden los optimistas, ya sean los liberales del género Bastiat, los socialistas, los discípulos de Galton y los adeptos de Burnham, una cuestión de capacidad técnica. Debido a que puede ser expresada por la siguiente pregunta: una capacidad igual o similar, que los llevan a la mayoría de las funciones honorificas, la más agradable, la mejor pagada (en efectivo o beneficios de vivienda, el ocio, el consumo, etc…). En una palabra, como dice Th. Veblen, ¿quién ocupara la división del trabajo en los niveles más deseables? Debido a que en cualquier sociedad, una división del trabajo tiene un aspecto jerárquico y económico a la vez. Se trata de los valores de consumo y de los valores de la cuenta (y la prioridad «consumación halagador»). Hay en cada sociedad los valores que, mientras que en relación con la economía, no se puede explicar por la sociología. Principalmente ciertas tareas son consideradas como otros humillantes, ennoblecedoras o incluso degradantes. Es aquí un asunto de mentalidad. El reclutamiento de la clase dominante siempre ha sido un aspecto clave de cualquier doctrina política. Es a nuestro entender sobre todo sociológico. Debido a su expresión racional es una fachada, hablando en términos de realidades discursivas sobre todo míticos e históricos. La discusión se desarrolla perpetuamente entre los partidarios de los diversos modos de asentimiento al poder politico. En primer lugar la elección realizada aquellos, pero entonces la cuestión de las normas de la universidad y de elegibilidad electorales. Excepto en las democracias modernas, la elección suele limitarse a determinadas categorías (como patricio en antigua ciudad como mística en la Iglesia, o mandarina, es decir, concursos o exámenes basados). Hoy, en los Estados totalitarios, los electores sólo pueden votar sobre Una sola lista elaborada por el partido gobernante. Del mismo modo bajo el Segundo Imperio fue el candidato oficial. A menudo, el voto es público, lo que garantiza el miedo y la intimidación de los votantes por unanimidad. Luego vienen los derechos políticos partidistas conferidos por nacimient doctrinas aristocráticas en todas sus formas. Finalmente vienen las doctrinas románticas basadas en los derechos de los grandes individuos, los dones proféticos, etc… El período que comenzó en 1914 ha visto la increíble fortuna de las teorías recientes a través de las más variadas dictaduras: el «Führer un piso radiante «el» Duce siempre tiene la razón «, el» Genial padre de los pueblo», etc. Por último, las doctrinas políticas plantean problemas para el estado final. Para citar a los clásicos temas de los teólogos sobre el problema de la guerra justa, «la extensión del Imperio» es que, como decía San Agustín, reinar a la justicia? ¿Y cuál? ¿Es para hacer frente al bienestar material de sus ciudadanos, o la salvación de sus almas? ¿De la “salud mística” del grupo o de su aprobación? Debería tener como objetivo el poder, la felicidad o la santidad (y cuál)? Hoy en día, podemos decir que en el corto plazo al menos, el utilitarismo está ganando en las doctrinas políticas. Desde el colapso de los «señores de la guerra» chinos, japoneses, Alemanes, etc… Ningún gobierno se atreve a declarar abiertamente, por lo menos en este momento (pero puede ser el cambio de mañana), su propósito es aumentar por la guerra, o imponer a sus súbditos el sufrimiento o la humillación para endurecer la disciplina sistemática. Pero mucha polémica sigue abierta, sin embargo, sobre las atribuciones y fines del Estado y de la fuente de poder político.

Cando expresé la semana pasada que tanto Hipólito Mejía como Leonel Fernández, o los grupos que los alientan, harán todo lo posible para que sean candidatos en las próximas elecciones, no estaba manifestando simpatías hacia determinado aspirante ni descartando las posibilidades de otros; tampoco si en realidad lograrán sus aspiraciones. Solo traté de ser coherente con mis planteamientos, pues para nadie es un secreto que desde hace mucho tiempo vengo resaltando el peso inconmensurable de los expresidentes en nuestro país, y como es de suponer, en sus propias organizaciones. Expongo lo que de acuerdo a las experiencias y conocimiento pienso que podría ocurrir en los próximos procesos electorales, o lo que a mi juicio influirá en las decisiones de los posibles candidatos. Porque el que analiza asuntos políticos donde hay tantos saltos, intereses e incoherencias y pretende ser objetivo, debe sustraerse de conveniencias y sentimientos partidarios, y como no formo parte de ninguna organización, no me resulta tan difícil Si Hipólito o Leonel le convienen como candidatos a sus organizaciones o al país, no es el objetivo de mis análisis en estos momentos; sino que, adelantándome a lo que pudiera ocurrir en sus partidos, estoy manifestando que hay razones de peso que impulsan a ambos a procurar la candidatura en el 2016. Porque pienso que anímicamente los dos necesitan o quieren otra oportunidad. Hipólito por la forma en que se alega que terminó su gobierno, por los resultados de las elecciones pasadas, y por la expulsión de su partido; y Leonel para tratar de borrar la imagen que se le ha creado. El que no comprenda eso jamás entenderá el comportamiento humano de los políticos y mucho menos de los expresidentes. Su retiro será por decisión propia, no por inducción interna o externa. Se trata además de una cultura enraizada en los diferentes sectores, pero sobre todo de poder. No solo de poder político, sino económico por igual. Y si ellos no están pensando en eso, los empujan. Hipólito y Leonel aunque pudieran resistirse o manifestar posiciones dubitativas en un momento determinado, jamás atajarán a quienes los promueven para las próximas elecciones. Por el contrario, les darán rienda suelta. Y aunque Danilo no ha dejado entrever oficialmente su disposición a una posible reelección, que para algunos, entre ellos yo, dejará sus aspiraciones para el 2020, nadie debe soñar que grupos allegados abandonen esa faena por la reelección. La mantendrán por su propia cuenta o con el apoyo de algún sector de poder. Siempre estarán esperando por una circunstancia favorable. Que haya una rendija por donde colarla. Mientras tanto, con miras a ese futuro continuarán desarrollándose dirigentes con más o menos juventud. Con la adquisición de experiencias y capacitación, podrán hacerle frente a lo que pudiera esperarle al país en esa época. El gran reto para ellos es saber como van a encauzar sus aspiraciones, y por cual cauce van a deslizar sus potencialidades, sin provocar desbordamiento ante cualquier tormenta tropical. tabasa1@hotmail.com

Ya se ha escrit el PRD -con todos sus pedazos- además de ser un “sentimiento nacional”, es también, y, sobre todo, un instinto. Lo de instinto se cumple si se quiere explicar la “lógica política” de un candidato-aspirante (llámese Guido o Pedro) que se lanza (en sólo tres días), sin estructura ni plataforma partidaria interna, a competir contra un candidato (llámese Miguel Vargas) cuyo único gran mérito, quizás histórico, ha sido parir la proeza de un padrón de militantes en el contexto-folklore de un partido acostumbrado a un imaginario infinito como padrón electoral. ¡Vaya osadía! Sin embargo, no es de esa proeza y ni siquiera de la crónica anunciada sobre la “convención” del PRD institucional o de franquicia que regentea Miguel Vargas, de lo que quiero tratar, sino de un fenómeno cuasi vicio de una parte significativa de eso que llaman “Opinión pública” y que, en nuestro país -con sus contadas excepciones-, ya no es tal, si no pura oposición política o parcialidad periodística grosera. Porque cómo se explica que a partir de los hechos (tiros, trifulcas, suspensiones, heridos, agresiones, retención y despojo de material informativo, etc.; en fin, nada nuevo en la cultura-praxis del PRD ¿o no?) ocurridos el pasado domingo en el marco de la “Convención” del PRD, una parte de nuestra “Opinión pública” se despache con estas muestras de “generalidad-asombro-culpables”: “Definitivamente, no estamos preparados para una vida civilizada” (Editorial/ELDIA, sorprendente generalización de un ducho, respetado y conocedor periodista que sabe que el PRD -y sus pedazos- es es ¡un caos!; pero su trayectoria periodística impoluta lo sigue diferenciando de los demás); o esta joya-perorata recurrencia de un “conspicuo” “hacedor de opinión pública” llamado Colombo “….En vez de hacer lo que ha hecho con toda eficiencia Leonel Fernandez (¡un genio!): comprarlos. Y quien no lo crea que mire hacia lo que queda de PRD (si es que queda algo)”. O más sistemático-orgánico cual “situado” de agencias extranjeras (USAID, adefesios jurídicos internacionales, etc.), la voz más alta de periodismo “imparcial”: “Existe un ordenamiento jurídico en el país que se ha quebrado con la convención del PRD, del pasado domingo. El padrón del PRD fue reducido a medio millón de militantes, y las denuncias de exclusiones están grabados y divulgadas por todos los medios de comunicación” (Editorial/Acento.com). Pero hasta donde se sabe –y dicho por los mismos perredeistas, dirigentes, sociólogos, técnicos, intelectuales y politólogos afines- es que el PRD nunca ha tenido un padrón electoral (y ni siquiera de la membresía de su CC o Comisión Ejecutiva), a menos que estemos hablando del que cada “tendencia” o grupo, dentro de ese partido, lleva a la JCE cada vez que entran en litis-pugna. De modo que, ¿de dónde sacaacento.com eso de “El padrón del PRD”? Tal parece que el PRD-mayoritario con sus “hacedores de opinión pública”, periferia mediática-intelectual y libelos periodísticos no se ha ido del PRD-minoritario aunque su líder y guía (Hipólito Mejía) ande por la China o el Lejano Oriente. Lo que si tiene la Convergencia o PRD-mayoritario es mucha mucha prensa y unos “conspicuos” “hacedores de opinión pública” maestros de la tergiversación periodística y hartos curtidos en el arte de hacer grosera oposición política disfrazada dizque de “Opinión pública”. Cuanta simulación política-periodística innecesaria cuando la Constitución -desde la fundación de la República, 1844- y las leyes consagran el sagrado derecho de la libertad de afiliación política. Pero además, quién diablo en este país no sabe que son perredeistas aunque parece que les da vergüenza asumirse como tales públicamente. ¿A quién engañan, pues? ¡Sencillamente, a nadie!