El paracaidista Jim Pee Wee Martin, hoy con 93 años, dijo hace unos días, en el acto de conmemoración del 70 aniversario del Día D: “solo haces lo que tienes que hacer, a pesar de ello. Esa es la diferencia». Así lo recogió la prensa al revivir el momento de llegar a la playa de Utah, Francia, cuando se convertía en uno de los grandes héroes de aquella estrategia militar conjunta, con la que se iniciaba el fin de la segunda guerra mundial. Martín, con apenas 23 años, refiere que él y sus compañeros de la 101 división aerotransportada: “sabían que fuera lo que fuera, no sería amigable ni fácil”. Nos queda claro, con el relato de Martín, que cada uno de los seres humanos debemos hacer lo que tenemos que hacer cuando se presente la prueba, a pesar de todo, y hacer la diferencia. Tras el conocimiento de la Sentencia 168/13, del Tribunal Constitucional, mucha gente en la República Dominicana ha hecho lo que ha tenido que hacer sobre los alcances de la misma respecto a la soberanía y a la identidad del pueblo dominicano. Algunos, entre los que me inscribo, hemos ofrecido nuestro respaldo, condicionados única y exclusivamente por el amor patrio con el que hemos nacido y vivido en nuestras cabezas y corazones; a sabiendas “de que fuera lo que fuera, no sería amigable ni fácil”, como recordó Martín al sobrevolar Francia nuevamente, pese a ser un nonagenario. No ha sido amigable ni fácil para el presidente de la Junta Central Electoral, Roberto Rosario Márquez, plantarse como lo ha hecho para defender la identidad nacional. En unas palabras memorables, con las cuales develaba las presiones internas y externas que ha recibido por mantener su dominicanidad vibrante, a sabiendas “de que fuera lo que fuera, no sería amigable ni fácil”, dijo, “la historia deberá reconocer mis esfuerzos”. Sostengo, si no es mucho decir, que él debe ser agregado a la lista de héroes nacionales, y las futuras generaciones de auténticos dominicanos lo valorarán justamente. Tales palabras no pueden quedar al aire, ni mucho menos ser archivadas en el olvido de la nada; el presidente del organismo donde deben figurar inscritos los verdaderos dominicanos, reclama a la historia reconocimiento por el deber cumplido, y con tal manifestación, dejar claro que cualquier situación que se presentase, fuera de la jurisdicción institucional que preside, no deberá arrastrarle; se siente libre de pecado y los dominicanos debemos agradecerle su patriótico amor. Sé que tampoco ha sido fácil ni amigable para Vinicio Castillo Semán (Vinicito), mantenerse alerta ante el naufragio de la identidad del pueblo dominicano. Su anteproyecto de construcción del muro fronterizo concitó respaldo masivo; él es que más, hijo de la República Dominicana, ha alzado su voz en pro del futuro del legado de Duarte, los Trinitarios, los Restauradores y otros tantos y tantos de esta tierra preciada y poco defendida. De igual forma, el presidente Danilo Medina ha hecho lo que tenía que hacer. Nadie ha querido estar en sus zapatos en el último año de los dos que lleva en el poder. Las presiones nacionales e internacionales; las mentiras, los intereses y el peso de la historia han empañado su extraordinaria gestión en la primera mitad, más no así su popularidad, ganada a base de priorizar a la gente; dirigiendo sus políticas públicas a producir riquezas en sectores nunca antes tomados en cuenta. Ellos, como Martín, junto a periodistas, economistas, juristas, diplomáticos, políticos, estudiantes y miles y miles de dominicanos, solo han hecho lo que han tenido que hacer por la salud de la patria; pese a todos los obstáculos y presiones interesadas recibidas para hacerlos zozobrar en su derecho de dejar oír su grito de impotencia por todo cuanto acontece en los últimos tiempos en la República Dominicana; Son los nuevos héroes en mi registro y seguro que de muchos más. No ha sido fácil, ni amigable para ellos cumplir con el sagrado deber de defender la dominicanidad. Han hecho la diferencia, como dijo Martín, hace pocos días. Para a quienes les duele la República Dominicana han sentido en carne propia que su esfuerzo y decisión de permanecer a su lado no ha sido amigable ni fácil. Sectores comprometidos con la causa de los haitianos que viven ilegalmente en la República Dominicana y los de allá, han apuntado sus cañones, algunos han disparados ya contra aquellos que han estado y se han mantenido a favor del espíritu duartiano. No ha sido fácil, ni amigable, replico a Martín, mantener los ideales de patria en momentos en que los intereses económicos se lo lleva todo. No es ni ha sido fácil, ni amigable, mantener los valores de respeto por los hombres y mujeres que derramaron su sangre para que los dominicanos disfrutemos hoy de libertad y soberanía, como no fue ni ha sido fácil ni amigable, identificarse como defensor de la soberanía nacional y de la permanencia de la República Dominicana, en momentos en que otros se llenan los bolsillos con enajenarla. No ha sido fácil ni amigable luchar para mantener en los corazones de cada uno de los dominicanos el legado de los patricios; no ha sido fácil ni amigable defender a la República Dominicana de las cobardes e irresponsables críticas malignas sólo para mancillarla, pese a ser y tener soberanía y querer serlo y mantenerse siéndolo. Quizás, Martín, nunca sepa que sus palabras de recordación de la hazaña que le llevó a la gloria me hayan inspirado a escribir estos párrafos. Le agradezco sobremanera, y agradezco a Dios por él, como agradezco a Dios que por mis venas recorra la misma sangre de dominicanidad con la que los Trinitarios juraron fundar y defender a la República Dominicana, bajo las palabras sacrosantas de: Dios, Patria y Libertad. Otra vez, replico a Martín: “Solo hicimos aquello para lo que entrenamos, y volveríamos a hacerlo”.

Lo extraño es la realización de convenciones normales y pacíficas. Porque forma parte de una cultura politica histórica. El perredeismo acostumbrado a sus episodios de violencia. Sin que haya reales contradicciones de fondo, ideológicas o programáticas. En verdad que ya casi todos son partidos violentos y que son frecuentes sus trifulcas con saldos de heridos y muertos. Pero el PRD tiene los mayores trofeos y el impacto más devastador. La historia demuestra, sin embargo, que esos escándalos terminan siempre en el olvido. Cuando la marea baja, las partes en pugna vuelven a reconciliarse, aunque hayan tenido los peores enfrentamientos a tiros. La capacidad del PRD autordestruirse es infinita. Si fueran hoy las elecciones, el partido del jacho no prendería ni cien mil votantes. Los casos históricos más patéticos son las guerras entre Jacobo Majluta y José Francisco Peña Gómez en 1986. Después de una pelea larga con balazos en el Hotel Dominican Concord, con ametralladoras, pistolas y heridos, pactaron la paz y Majluta fue el candidato, Lógico, por la disputa perdieron el poder y auspiciaron el regreso de Joaquín Balaguer, anciano y ciego. Luego viene la fragmentación, no la división. Majluta funda el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y Peña Gómez el Bloque Institucional Socialdemócrata (BIS). Antes de morir hicieron la paz y borraron sus diferencias. Esa es la gran ironía del pleito perredeista. Hubo intentos de reconciliación igual entre Bosch y Peña Gómez. Entre Hipólito y Hatuey Decamps, toda la nación vió como volvieron a comer en la misma mesa, tras sepultar el pleito por el fallido intento reelecionista del 2004. Ya está consumada la última división. Producto de la confrontación feroz entre Miguel Vargas Maldonado e Hipólito Mejia –a quienes volveremos a ver reconciliados en el futuro– ha nacido el Partido Revolucionario Mayoritario (PRM), que negocia la conformación del polo opositor La Convergencia. El objetivo es sacar del poder la maquinaria continuista del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y toda su alianza conservadora comprometida con la impunidad. La oposición unificada es la fuerza política mayoritaria del país. Si ese sueño de unidad opositora prevalece nadie duda de la segura derrota del PLD en las urnas en el 2016. Con el PRD-Vargas Maldonado, convertido ya en una entelequia política aliada a lo peor del oficialismo. La oposición ganaría de calle, por ley de gravedad. El punto crítico es la unidad. Se habla ya de preocupantes contradicciones entre Hipólito Mejía y Luis Abinader, por lo mismo de siempre en el PRD: quien debe ser el candidato presidencial. La pregunta obligatoria es si ya esas contradicciones afloran y amenazan la unidad de la oposición cuál será el destino final de ese Bloque Opositor. Hay contradicciones no sólo entre Hipólito y Abinader, sino entre todos los grupos minoritarios que aunque sean fuerzas anémicas, van a la mesa de negociación con igual arrogancia y prepotencia. Ojalá que La Convergencia no termine contagiada con la Chicungunya del PRD. Su desafio mayor es conquistar la unidad con un método viable para escoger una oferta electoral nueva, refrescante, viable, que satisfaga las grandes expectativas nacionales y gane la confianza absoluta del electorado. Buscar presidenciables buenos, sin contaminación contagiosa… que los hay de sobra.

Yo, como una extensa mayoría de ciudadanos del país y del mundo, no entiendo como hemos llegado a un estadio de cosas en las que un grupito muy reducido de ciudadanos (hombres y mujeres) ha llegado a convencerse de que su preferencia sexual le da algún derecho. Con esa inquietud en la cabeza me dedique a estudiar uno por uno los 30 artículos que conforman la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” proclamada por la ONU en su Resolución 217 A (III) del 10 de diciembre del año 1948 en la ciudad de París, Francia. Busque, leí y releí, todo el articulado de la declaración de los Derechos Humanos, y en ninguno encontré nada referente a la preferencia sexual, de hecho la palabra “preferencia”, no aparece ni una sola vez en la declaración, la palabra “sexo” solo aparece una sola vez, en el artículo 2, y es para referirse al hecho de que: “Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”. La palabra “Familia”, sin embargo, aparece tres (3) veces, dos veces en el artículo 16, para referirse al hecho de que la misma está formada por “Hombre y Mujer” así: “1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio. 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado”. Y una tercera vez en el artículo 25, para decir que: ”1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social”. Luego en ningún otro artículo se menciona, ni remotamente, el hecho de que porque una persona tenga tal o cual preferencia sexual tiene o deba tener “Derechos Especiales”, todo lo contrario, con la tan cacareada protección a no ser “Discriminados”, los homosexuales (hombre o mujer) se olvidan que ese derecho está consagrado en el artículo 7 de la Declaración de los Derechos Humanos, pero no para ellos, sino para todos los seres humanos, así: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”, esto quiere decir que los homosexuales, lesbianas y demás componentes de esta clase de personas con preferencias especiales, su derecho a no ser discriminado no viene protegido por su preferencia sexual, sino por simplemente ser humanos. Por eso entiendo que la homosexualidad, o sea aquellos que prefieren tener relaciones sexuales con individuos de su mismos sexo, no da derechos especiales, pues si así fuera, el estado debería reconocerles derechos especiales a los que tengan otras preferencias sexuales, Niños y Niñas por ejemplo, los que prefieren a animales; perros, caballos, etc. No he querido hacer ninguna alusión de tipo moral o religioso en este análisis, me he circunscrito a los que establece la declaración de los derechos humanos, que es lo que muchos dicen defender, cuando protestan por los derechos de las personas con preferencias sexuales diferente a la mayoría. En fin no existe la posibilidad en medio de la lógica legal tanto nacional como internacional (por lo que dice la ONU), que su preferencia sexual, a ningún ciudadano le genere derechos especiales, por lo que creo que todo este movimiento que incluso respalda algún embajador extranjero, no es más que un circo, del cual los dueños, quieren que todos participemos.