Los incidentes aislados entre dominicanos y haitianos de este y de aquel  lado de la isla, aunque no parecen de mayor relevancia, podrían convertirse en algo más grave si no son  tomados en serio a tiempo.

Raptos, quemas de banderas haitianas y dominicanas, ofensas, incitaciones de ambas  partes a agredirse, tergiversación y manipulación burda de fotografías y mensajes. Extremismo que llama al peligro.

Para tranquilidad de los dos pueblos, esos sectores son una minoría que no representan la opinión de los habitantes de esta antilla, que han sabido siempre socorrerse, prestarse ayuda en situaciones difíciles. Como hacen los buenos hermanos.

No obstante, las autoridades deben prestar la atención que amerita a  esos casos  que hieren sensibilidades y podrían terminar con el empañamiento del raciocinio de muchos, fanatizados o no.

La migración es un derecho, la legal, y el inmigrante un ser humano que merece respeto y consideración, sea cual sea su origen y es deber de los gobiernos evitar la xenofobia,  también lo es frenar la entrada masiva, descontrolada de indocumentados.

Esa pobre capacidad de acción que la población atribuye a los organismos de seguridad, aumenta la irritabilidad de radicales que despotrican contra el Estado y contra los extranjeros que logran mediante múltiples artimañas y complicidades entrar y quedarse en el país.

Pero esa apatía no debe ser jamás motivo para llamar a la violencia contra los ilegales y tan criticable es esa actitud como la que han asumido sectores haitianos de fomentar la fusión de la isla con propagandas que por suerte no han sido tomadas más que como “ganas de joder” de un grupito.

Hace falta que  más seriedad en el tratamiento de este tipo de asuntos, sin odios raciales, sin complacencias. Por el bien de la sana convivencia entre los seres que compartimos esta tierra.

Plasmar en un programa de gobierno ideas y aspiraciones sin contar con los recursos para esos fines,  hace del ejercicio del poder una quimera. Contar con los capitales a la hora de iniciar una determinada obra de gobierno,  se hace  fundamental para lograr que algún país tenga niveles de desarrollo  que permitan el progreso de la gente. Sin embargo,  la crisis en que se desenvuelve el mundo de hoy  reduce al mínimo  la posibilidad de tener fuentes que suministren dinero a los estados por la vía de los empréstitos, lo que ha generado   una gran especulación en el   sector prestatario. Como ejemplo están los llamados Fondos Buitres argentinos, los cuales  eran deudas adquiridas en un 20 ó 30 por ciento y luego en base a la presión y el chantaje, buscar el reconocimiento de la misma deuda por un monto superior al 100 por ciento.

Los países acuden al endeudamiento  fruto de no contar con otras fuentes que le permitan  recursos. La miseria por el que deambulan los mercados de capitales, están impidiendo  inversiones capaces de generar riquezas en los pueblos. Todo esto es el resultado de la crisis que abate al mundo desde hace más de 20 años.

Grecia y Puerto Rico están en el candelabro y su situación económica  las amenaza con la desaparición  luego de  acumular una descomunal  deuda que le está acarreando grandes inconvenientes al nivel de vida de su ciudadanía. El futuro es incierto para estas dos naciones.  Los affaire tanto griego como puertorriqueño demuestran  la necesidad de que los organismos internacionales, y el capitalismo a escala planetaria,  contribuyan a quitar de encima de los pueblos esa espada de Damocles, que únicamente lleva a la miseria total a sociedades completas. El trato a países endeudado debe ser otro, y no un constante hostigamiento que solo los conduce  al patíbulo.

A la población griega,  los organismos europeos, como son la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (la Troika), le  impusieron  unas inaceptables  condiciones de vida, como forma de  “honrar” los compromisos crediticios impuestos.

 Syriza, la coalición  triunfadora  de las últimas elecciones en Grecia entiende llegado el momento para  darle un nuevo giro a la política económica que imponen las autoridades  europeas, lo que  ha generado gran expectativas en todo el mundo, pues los helénicos deben pagar 6,000 millones de euros al Banco Central de Europa  en el mes de junio, a lo que el gobierno griego se opone, buscando un acuerdo que evite el salto  de la gente hacia las piedras del Taigeto.  La política económica del gobierno de  Syriza luce inteligente, pues  primero buscó alianza con un partido ultraconservador, pero que coinciden en el planteamiento de la deuda helénica. Luego, la agrupación que lidera Alexis Tsipras como primer ministro,  persigue  que la deuda griega se asuma dependiendo de la evolución del PIB nominal, y que la Troika acompañe a Grecia en su crecimiento, nunca contribuyendo a  su miseria y su liquidación como pueblo.

En el  caso del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, la deuda   es de suma preocupación, pues esta se creía  era de 72,000 millones de dólares, pero que un diario de gran importancia ha demostrado que la misma    asciende a 168,000 millones de dólares. El prestigioso periódico boricua  El Nuevo Día, refiriéndose a la astronómica deuda de la Isla del Encanto editorializa diciendo: “La complicadísima situación fiscal que enfrenta el gobierno ha llegado a un nivel insostenible. El tiempo de las soluciones parciales terminó”. El caso puertorriqueño se hace más  grave aún, debido a su estatus, el cual impide buscar un tratamiento de nación soberana. 

La delicada situación de Grecia  y  Puerto Rico debe llevar  tanto a los organismos internacionales como los clubes de acreedores a entender que no  pueden contribuir a  la bancarrota de estos países. Y es que como muy acertadamente dicen algunos economistas, la crisis del 2008  afectó el buen desenvolvimiento del capitalismo a escala mundial,  lo que de alguna manera incrementó los problemas de muchas naciones del mundo que vieron disminuir sus transacciones económicas como resultado de esa situación devastadora. El afamado economista y premio Nobel Joseph Stiglitz reconoce que la condonación de una deuda a cualquier país contribuye a su bienestar. De ahí que tanto los boricuas como los helénicos  necesitan un respiro, y sus  acreedores no pueden poner la paz de esos pueblos en peligro.      

La fábrica de presidentes de que hablaba el presidente del PLD y ex presidente de la República Dr. Leonel Fernández, que vaticina  que el PLD será gobierno de forma consecutiva hasta el 2044, tiene su fundamento en las ejecutorias de sus gobiernos y el caudal de líderes que hoy encabezan la preferencia electoral dentro del partido morado con capacidad para ser presidentes del país.

Tirando un vistazo a los nuevos aspirantes a la presidencia por el PLD en la República Dominicana, incluyendo al propio Leonel Fernández y a Danilo Medina, conjuntamente con el relevo partidario se señalan  al Ing. Temístocles Montas, Reynaldo Pared Pérez, Francisco Javier García, Radhames Segura y Francisco Domínguez Brito, que encabezarían el potencial para cubrir cada uno cuatro años, partiendo del 2016 y que  alcanzarían a cubrir el periodo hasta llegar al 2044, como había predecido el presidente del Partido de la Liberación Dominicana, (PLD).

Ahora la pregunta sería ¿que necesita el PLD para cumplir los pronósticos de Leonel? Creemos que solo la unidad y la neutralización de los grupos que inciden a lo interno del partido podrían garantizar ese deseo. Don Juan Bosch, creador del PLD, entendía que el grupismo, el paternalismo y el amiguismo eran perjudicial para mantener un liderazgo político responsable, que garantice la unidad y coherencia del partido.

Pensamos que  ha llegado la hora de retomar el centralismo democrático como doctrina de Don Juan, donde se eliminen las corrientes y la pertenencia de los miembros del PLD, de Leonelistas, Danilistas; o de grupos más pequeños como son los adeptos de Temístocles Montas o montasistas, radhamesistas, paredistas, Dominguistas y franciscanos. Hay que luchar para retrotraer al PLD a sus orígenes y que hizo que el PLD sea creíble por la sociedad y así poder garantizar continuar en el poder para seguir transformar la sociedad dominicana, en un país para todos.

La historia de la republicana ha sentado un mal precedente con el caudillismo del Dr. Joaquín Balaguer, quien nunca le dio oportunidad a ningunos de sus adeptos como relevo político, así como también fue muy traumático el proceso de cambio para que el PRD continuara gobernando el país cuando el Dr. Salvador Jorge Blanco no quiso darle a paso a Jacobo Majluta, lo que causó que el PRD perdiera las elecciones de 1986 y marcara el retorno del Dr. Balaguer por 10 años más de gobierno.

Pero no solo eso, el grupismo en el PRD llegó a tal grado, que no solo perdió las elecciones en el año 1994, sino también que  perdió en el 1996, llevando el grupismo, en ese partido a sacarlo del poder por 14 años. Este episodio de derrotas electorales que marco al PRD debe ser analizado por la alta dirigencia del PLD,  ya sabemos que atreves de los años se acentúa una nueva generación a la cual deberá dársele paso, de lo contrario se convierten en piedras de tropiezos para la dirigencia tradicional.

El Partido de la Liberación Dominicana cuenta con el comité político, que se ha caracterizado por tener grandes aciertos en el manejo de la política partidaria, y que sus decisiones han llevado al PLD a ganar 4 de las últimas 5  elecciones nacionales en el país, con un margen de votos por encimo del 50%, que antes del año 1994 se ganaban  por mayoría simple.

La última encuesta que salió al ruedo publico establece que el PLD ganaría las elecciones con más de un 60%, en el  caso de Danilo Medina sea el candidato del 2016, y con un poco menos en el caso de que el contendor sea el Dr. Leonel Fernández, con un 55.4% ; con una mayoría también la estarían encabezando la Dra. Margarita Cedeño de Fernández, así como las candidaturas de Reynaldo Pared, Francisco Javier y Temístocles Montas.

Con un simple análisis podemos decir que lo que importa en el PLD,  es que se mantenga la unidad  y sus dirigentes y miembros puedan volcarse de manera favorable apoyar a  cualquier candidatura  que cuente con el respaldo de las bases del partido y de la alta dirigencia. En ese escenario cualquiera de los candidatos, incluyendo el  relevo,  estaría en condiciones de la ganar las elecciones del 2016, frente a cualquiera de las fuerzas políticas de oposición.

El otro elemento y debe ser el fundamental, es que  quien encabece la candidatura presidencial del PLD, represente los verdaderos intereses del pueblo dominicano. Que tenga la capacidad de ofrecer un gobierno con inclusión social y política. Que tenga la credibilidad de gobernar un país con transparencia, equidad y garantice el camino del bienestar y el progreso que está transitando la Republica Dominicana.

“To be or not to be”,  es una de las frases más famosa del idioma inglés, fue popularizada por Williams Shakespeare en una de sus obras monumentales: “Hamlet”.

Hamlet es una tragicomedia  que cuenta la historia de una familia real de Dinamarca escrita entre los siglos XVI Y XVII. Hamlet es el nombre del hijo del rey. En la trama, el rey fue asesinado por su propio hermano, quien se apodera de su trono y de su mujer. Luego, un fantasma le cuenta toda la historia a Hamlet y le invita a vengar la muerte de su padre, pero este, Hamlet, se comporta ambivalente; entonces, Hamlet pronuncia el discurso de: “To be or not to be.”

Les cuento esta historia debido a que observo en algunos miembros del Comité Político (PLD), algunas actitudes ambivalentes con respecto del tema de la relección del compañero Lic. Danilo Medina, como si estuvieran atrapados en la pregunta de la tragicomedia inglesa «Hamlet»,  “¿To be or not be?”

Y yo os recomiendo, humildemente from New York, desde donde las cosas se ven más claras: ¡Honorables Compañeros del CP!: ‘Haced lo que le conviene al PLD, ya que esto  convendrá al Pueblo  Dominicano”.