Talento y méritos políticos eran los dos principales requisitos para poder participar exitosamente en la contienda electoral. “¡Dadme un balcón en cada pueblo y seré presidente!” proclamó desafianteel gran orador José María Velasco Ibarra, quien con sus encendidos discursos populistas logró cautivar al electorado para que lo eligiera, entre los años 1934 y 1972, cinco veces presidente del Ecuador.   

Sin embargo, ese balcón que no requería más inversión que la que hacían los propios simpatizantes y militantes del candidato para trasladarse a escuchar a viva voz sus promesas de campaña, ha sido sustituido por la televisión en la era de la videopolítica de Giovanni Sartori.

El líder de hoy no necesita tener talento ni, mucho menos, ser un buen orador.  Solo necesita dinero para poder exclamar: ¡Poned los canales de TV a mi servicio y seré presidente! Este es, sin lugar a dudas, el principal motivo de la carrera desenfrenada de los partidos y sus candidatos tras el indiscriminado financiamiento privado.

Preocupado por esa realidad, el gran filósofo político Ronald Dworkin, en “La democracia posible”, reflexiona de la siguiente manera: “Sabemos que el dinero es la maldición de nuestra política. Los candidatos y los partidos políticos colectan sumas enormes para financiar sus diferentes campañas electorales, y esta práctica corrompe la política y el gobierno por muchas y perfectamente identificables razones”.

Entre los aportes más trascendentes de la Constitución del 2010, en cuanto a elecciones y partidos políticos, se destaca la constitucionalización del financiamiento político, mediante el mandato, todavía sin implementar, que le requiere a la Junta Central Electoral, de conformidad con el párrafo IV de su artículo 212, velar por la transparencia en la utilización del financiamiento, reglamentar los tiempos y límites en los gastos de campaña y garantizar el acceso equitativo a los medios de comunicación.

Sin embargo, conforme a los artículos 48 y siguientes de la anacrónica Ley Electoral del 1997, solo el financiamiento público se encuentra regulado, siendo, por lo tanto, el único financiamiento legal percibido por los partidos políticos.

De su lado, el financiamiento privado carece de regulación, limitándose la referida ley a facultar a los partidos políticos a aceptar únicamente la cooperación, asistencia o contribución que provengan de las personas naturales y jurídicas nacionales privadas, las cuales, junto al financiamiento público, constituyen sus únicos ingresos lícitos.  

Como se puede apreciar, contamos con un régimen de financiamiento mixto, pero las formaciones políticas solo están obligadas a rendir cuenta por el financiamiento público. En ese sentido, debería resultar muy fácil para los partidos que reciben una significativa contribución privada, cuando disponen de una contabilidad mínimamente organizada, justificar los gastos del financiamiento público. No obstante, ni siquiera así logran rendir cuenta satisfactoriamente sobre el uso de esos fondos.

Ponerle límite a los gastos en las campañas, a las contribuciones que hacen los individuos y las empresas a los partidos y sus candidatos, al uso de los recursos del Estado, así como disponer de la publicación del listado de contribuyente de cada entidad, constituyen un deber que las élites políticas no pueden eludir para incumplir los requisitos de transparencia y equidad consagrados en la Carta Sustantiva. 

La probación de una ley que no contemple estos aspectos, que son medulares para una democracia de calidad, sería una burla a la sociedad.

Cuando formulé esa veintena de preguntas para tratar de entender lo que sucedía con el caso de Quirino Paulino, lejos estaba yo de suponer que el público y los amigos que me leen, ya tenían en sus mentes otras tantas, y de mayor calado que las que originalmente sometí a su consideración. De modo que durante toda esta semana he escuchado las mas conspicuas cuestiones sobre el comportamiento de este enigmático, pero perfectamente predecible capo mafioso.

Ya el país dominicano sabe que Quirino lo que busca no es que le paguen la supuesta deuda sino, reducir a Leonel Fernández a su mínima expresión y en consecuencia, sacarlo de la carrera política. En términos mas apropiados, el reo suelto lo que desea es venganza, retaliación, no importa cuan irracional sea o resulte la acción; algo muy propio y común en el bajo mundo, donde los valores morales resultan un tanto retorcidos. Lo que nos resulta difícil de digerir, es la catadura de la gente que lo acompaña en esta vergonzosa odisea, y las motivaciones que puedan tener.

Y razones puede que tenga Quirino de sobra, pues la firma de su extradición, bien pudo ser rechazada -según su razonar de delincuente común- por Leonel Fernández, como hiciera Balaguer en su momento con el célebre apostador. Lo que no acierta el Don a entender es que sus circunstancias son muy diferentes a las del viejo crupier -currupié, al decir de la gleba- y de que Balaguer si tenía razones para “agradecer”, lo que no sucede con Fernández.

Pero demás, para ese entonces Balaguer ya estaba por encima del bien y del mal, su residencia final hasta había sido construida. En realidad, él no tenía nada que perder, ni nada que probar y muy bien podía tomarse esa licencia política en función de su extensa relación con el Norte, actuando mas directamente que como lo hizo con el caso de Daniel Mirambeaux; claro que nunca podremos comparar los dos pedidos de extradición, ni el peso de los personajes envueltos. Mirambeaux había asesinado un oficial de la policía de New York, mientras que el jugador, sabrá Dios.

Leonel Fernández sin embargo, vivía y aun vive otra realidad política y hasta genética. Recién empezaba su segundo mandato presidencial y era el depositario de las esperanzas colectivas para enrumbar la nación, luego del traspié de los anteriores cuatro años. Estaba en la cúspide de su carrera política y no se podía dar el lujo de echar por tierra -con un acto de inconsecuencia geopolítica-  toda la confianza que el pueblo había depositado en su persona. Leonel Fernández tenía mandato para recomponer el país y mal pudiera empezar con el pie izquierdo, lisonjeando al narcotráfico internacional.

Pienso que probablemente el presidente Fernández escuchó pedidos de colaboradores cercanos para que impidiera la extradición del capo en cuestión y probablemente también, esos colaboradores esgrimieron razones que pudieran calificarse de “entendibles”. El asunto es que el Jefe del Estado dominicano está por encima de las posibles veleidades que en campaña pudieran acusar algunos de sus subalternos, especialmente si nunca se enteró de ellas y mucho menos las habría aprobado -como ha sido confirmado en múltiples ocasiones- y a juzgar por las declaraciones públicas del propio capo mafioso. Hizo muy bien Leonel al actuar siguiendo estrictamente los dictados de su conciencia.

Establecido ya que Fernández no tuvo ninguna vinculación con el susodicho delincuente y que ni le mandó a pedir ni recibió de él ninguna contribución, tenemos que admitir que hay posibilidades de que alguien de su alrededor quisiera “pescar en río revuelto” y que a sus espaldas haya pactado con Quirino alguna forma de “cooperar” con el bando contrario al que él representaba en Elías Piña, o sea a Hipólito Mejía. Esta especie de “cobertura” o “tape” es muy común entre apostadores e inversionistas de la política.

Si Quirino era eso, exactamente un inversionista o apostador de la política -como él mismo proclama- lo mas natural es que se comportara como tal, y apostara a los dos bandos, como se dice que hace el famoso y próspero empresario don Delfín Remigio, que le daba 10 millones al PRD, 10 al PLD y 10 al PRSC y les decía solemnemente: “el que gane me paga los sesenta”. Siguiendo esa lógica, Quirino pudo haber invertido unos 50 millones en el PRD de Hipólito y 50 millones en quienes él creía representaban a Leonel y el PLD. No pienso que invirtiera en el PRSC, pues ya se sabía que no era “pará”, aunque la JCE los siga considerando “mayoritario”.

El caso es que como Leonel ganó, debía pagar los doscientos millones que corresponden al inversionista, o sea, a Quirino. El asunto se complica porque el negocio lo hizo Quirino con los intermediarios y a espaldas de Leonel y todo indica que no hay una sola evidencia de que Fernández supiera de las periódicas transacciones alegadas por el Don. Ahora, lo que si pudiera haber sucedido -y yo me inclino por creerlo- es que a Quirino le dieron un “tumbe” y de ser así, todo apunta hacia los personajes que según alega el susodicho, recibieron la millonada que el entregó. Aunque esto último es lo mas lógico del mundo, parece que “cojea de una pata”, porque tampoco se han presentado pruebas de que realmente se haya entregado tal dinero a la pareja denunciada.

Lo mas significativo de esta comedia -que ya lleva dos semanas en escena- no han sido, sin embargo, las muchas interrogantes que se han generado en las contradicciones en que incurre el actor en sus monólogos sino, la cantidad de medios que se han sumado a la sin razón generalizada de difundirla. Ya el teatro no es el tarantín original, tan ácidamente cuestionado por muchos de sus colegas; la comedia se está montando en otros escenarios, y hasta de mas categoría que el escogido para la premier. La semana pasada la obra se presentó simultáneamente en varios teatros, algo inusual en el tablado dominicano y del mundo; y yo me pregunto ¿habrá hablado Don Dinero o el interés de los medios es puramente filantrópico?

Ya para terminar este segundo acto de “Los papeles de Quirino”, denominado “El destape de los lobos” -que como advierten, no puede ser mas certero el subtítulo- solo quiero advertirles que esta comedia, que aparentemente pertenecía al género cómico, por las características básicas del actor principal: mentiroso, charlatán y fanfarrón; parece que terminará siendo una comedia trágica, y lo demostraré en el tercer y último capítulo. El título se puede anunciar desde ya: “Los últimos días de Quirino”

¡Vivimos, seguiremos disparando!

Esta distinguida mujer estadounidense procede de una poderosa y notable familia política de Baltimore, Maryland, con profunda raíces en el Partido Demócrata. Su pasión enorme por la política, unida a su reconocida sensibilidad social, le permitió ganarse el aprecio y el respeto de la comunidad que vio en ella la furia capaz de hacer vibrar bajo sus pies la roca más sólida y con su verbo y su coraje de mujer poseedora de ideas luminosas desconcertar al contendiente más encarnizado.

De su padre, Thomas D’Alessandro, recibió el fruto ventajoso de una erudición y de unos fundamentos conceptuales vigorosos y de su madre, Annunciata M. Lombardi (Nancy), una activista feminista; de ella heredó la tenacidad en la defensa de cuantos derechos sociales y políticos pudieran ser beneficiosos para potencializar aquellas ideas de libertad y de progreso que necesitaba la nación norteamericana para romper con las posturas retardatarias de sus oponentes en el Partido Republicano de los Estados Unidos.

Quizás haya sido ese espíritu guerrero y esa perseverancia propia de los líderes nacidos para no negociar los sagrados intereses de las clases trabajadoras y los sectores sociales más vulnerables cuyos legítimos derechos pudieran verse lesionados por quienes desde las alturas del poder legislativo han mostrado rasgos de incuestionable insensibilidad social y humana. Fue esa gigantesca capacidad la que le hizo merecer que los votantes del distrito doce de California la convirtieran en la primera mujer presidenta de la Cámara de Representantes para el período 2003 y 2007.

Nancy Pelosi no es de las mujeres que prefieren que se le señale con el seudónimo de «La dama de hierro», mientras que con esa fama se ultrajan derechos ajenos, actitud en aquella dama que no puede igualarse a nivel intelectual con nombres de mujeres universales, como la poetisa estadounidense Emily Dickinson, la novelista de ficción y filósofa francesa Simone de Beauvoir o la escritora española Concepción Arenal. Estas últimas intelectuales no han andado vestidas de vaqueros, con revólveres al cinto ni arriando ganado en una finca de Texas.

Nancy Pelosi, en su lucha por la búsqueda constante de reivindicaciones a favor de las minorías en la sociedad norteamericana, no ha necesitado que se le asocie o se le conozca con algún sobrenombre. Su solidez como legisladora norteamericana se fundamenta en la fuerza de sus razonamientos, en el manejo prudente de los temas y en su fogosidad para polemizar los asuntos que mejor convienen a las clases sociales y no se le ha visto eludir disputas por inteligentes o ponzoñosas que éstas sean.

En una ocasión sus opositores políticos quisieron desorientar la opinión pública estadounidense tratando de endosarle ideas e inclinaciones de izquierda con el solo objetivo de obstaculizar su ascendente liderazgo en unos instantes políticos en que la sociedad requería ideas que liberalizaran aquellas posiciones sociales y políticas que parecían no ser comprendidas por la terquedad del ala radical del Partido Republicano que se resistía a aceptar las nuevas corrientes que iban surgiendo como resultado de las influencias positivas de las inmigraciones y el cambio de mentalidad de la población en el seno de la sociedad norteamericana.

La legisladora Nancy Pelosi, desde el Partido Demócrata, asumió militantemente la difícil misión, en su condición de nieta de inmigrantes italianos, de plantear demandas sociales y otros reclamos de orden económico que modificaran aquellos retrasos de casos de importancia legislativa que tenían que ver con la dinámica de desarrollo de la sociedad norteamericana, temas que habían quedado pendientes de ser conocidos por la Cámara de Representantes y no se habían ventilado por desgano de la bancada republicana.

Nadie se atrevería decir que la hija de Annunciata M. Lombardi y de Thomas D’Alessandro se quedaría sentada en su hogar llevando una vida contemplativa, de simple observadora de unos debates políticos en los que el Partido Demócrata en 2002 sufría su peor revés electoral y en cuyo momento Dick Gephardt se retiró como líder de la minoría en la Cámara Baja permitiendo el ascenso de Nancy Pelosi con la mayoría del voto de la plantilla de nuestro partido en San Francisco, California.

Conocí brevemente a Nancy Pelosi durante la histórica Convención del Partido Demócrata (PD) celebrada en San Francisco, California, en 1984, cuando acompañé al extinto gobernador del estado de Nueva York, Mario Cuomo, junto con otros dirigentes destacados del Partido Demócrata en este último estado. En el pensamiento democrático de Nancy siempre ha sostenido el criterio de que el partido se debe a la sociedad y no la sociedad al partido.

Me alegré grandemente y al mismo tiempo lamenté no haber podido saludar a Nancy Pelosi y a la también congresista y gran amiga nuestra Nydia Velásquez durante su breve vista a Santo Domingo, invitada por el embajador de los Estados Unidos en República Dominicana, el destacado miembro del Partido Demócrata James Brewster, después de que esta y otras distinguidas damas legisladoras fueran a Cuba en visita oficial.

Junto a Nydia echamos una gran batalla política en 1993 para que ella obtuviera el triunfo como congresista en el distrito número 12 de la ciudad de Nueva York. A partir del 2013 Nydia representa el Distrito 7 y Carolyn Maloney el Distrito 12 por el Partido Demócrata. Sobre Nydia Velásquez y su gran colaboración con la comunidad dominicana en Nueva York escribiré más adelante un artículo especial.

Pocos en República Dominicana conocen el activismo político de esta ilustre representante de la Cámara Baja a favor de las minorías en los Estados Unidos, acciones que datan desde su madre Annunciata, quien fue una decidida defensora de los derechos de la mujer. Debo decir que nuestra Nancy Pelosi tuvo una destacadísima participación en los debates contra la guerra de Irak y en la lucha a favor de una ley de inmigración justa. Al mismo tiempo tuvo una actitud militante contra la docilidad mostrada por el Partido Demócrata hacia el presidente George W. Busch, del Partido Republicano, a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2011.

Cabe subrayar que la actual líder de la minoría de la Cámara Baja se inscribe como una de las mujeres legisladoras de mayor arrastre político dentro del Partido Demócrata, cuya voz, después de haber ocupado el influyente puesto como la 60va. presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por dos periodos consecutivos, o sea, durante las presidencias de George W. Bush (2007-2009) y Barack Obama (2009-20011), respectivamente, retumbó en aquel hemiciclo. La reemplazó en este último período el republicano John Boehner.

He querido reseñar brevemente esta sobresaliente labor de Nancy Pelosi como legisladora de los Estados Unidos a manera de que los dominicanos conozcan el temple político de esta gran mujer estadounidense y, al mismo tiempo, pedirle a las mujeres dominicanas que aspiran algún día a ocupar un puesto en el cuerpo legislativo nacional que para distinguirse como legisladoras además de ser miembro de un partido político deben de poseer el coraje para enfrentar retos y la capacidad de razonamiento y la intelectualidad política para defender los intereses superiores de su país. Entonces podrían llamarse, como Nancy Pelosi, verdaderas legisladoras.