La nación, expectante, tiene plena conciencia, de que en las circunstancias actuales, el PRM, para vencer al corrupto y poderoso PLD, necesita indefectiblemente de una coalición de partidos.  Ese criterio no está en discusión, el mismo es aceptado unánimemente.

No obstante, cuando se habla de la reunificación del PRM con el «PRD de Miguel Vargas», asoman las diferencias, pues unos están de acuerdo y otros no.  Los que están de acuerdo, argumentan, que sumando fuerzas es como se ganan unas elecciones, por lo que, para tal fin- dicen ellos- necesitamos ese 3% de Vargas. Y al respecto puntualizan, después que ganemos, «hablamos».

En el lado opuesto, están los que no apoyan esa reunificación, lo que la convierte en una moneda, que por moneda, tiene dos caras, pero no para tirarla hacia arriba, para al azar, tomar una decisión de cara o cruz sobre una decisión tan sumamente importante, por lo que la resolución a tomar sobre esa reunificación, tiene que hacerse sobre la base de verdades obtenidas por razonamientos lógicos, lo que implica, claro está, el uso de la metodológica científica para evitar que las pasiones, los afectos y hasta la ignorancia, vicien el análisis, que de no hacerlo correctamente, puede conducirnos a la decisión  equivocada, la cual, tendría un efecto  devastador de muy alto costo en las elecciones del 2016, en lo que estaría comprometido el futuro del PRM, de la Convergencia, y de nuestra patria.

De este alto costo a pagar por errores tácticos y estratégicos, nosotros los perredeistas (ahora perremeistas), tenemos sobradas experiencias, y no es justo, que otra vez perdiéramos unas elecciones cuando están dadas todas las condiciones para ganarlas, tan solo, porque no sepamos tomar las decisiones correctas, en esta ocasión, sobre la reunificación sobre el tapete.

En este caso, no veo la dificultad, para dar con la decisión correcta, la cual, por el simple análisis de los pros y los contras, se concluye, que ésta reunificación es improcedente, puesto que el fenomenal rechazo a Miguel Vargas y a su equipo, hacen que la misma, en vez de sumar, reste.

Para darse cuenta de este rechazo, solo hay que salir a la calle y conversar con la gente sobre este tema, o ver cómo andan las opiniones que del mismo se expresan en los artículos de periódicos digitales, en la radio, en la tv, en facebook, en twiter, etc., en los que se vierten opiniones de todos los colores y calibres, siendo muchos de ellos tan fuertes, que son impublicables.  Un punto curioso en todo este rechazo es, que casi todos lo que abordan este tema, expresan, que si la reunificación o integración del PRM con «el PRD de Miguel Vargas» se da, mejor votarán por Guillermo Moreno, porque por el traidor de Miguel Vargas, jamás.

En este marco, llama la atención, que Hatuey Decamps, confiesa, que para los fines de ésta reunificación ha llamado varias veces a su amigo y compadre Miguel Vargas, «pero que éste no le coge el teléfono, ni le devuelve las llamadas», lo que nos deja saber, sin mayores elucubraciones, que el señor Maldonado, no se está tomando en serio la propuesta de reunificación o integración aludidas, mucho menos, cuando él califica de clon al PRM y considera «que su PRD» es quien debe encabezar el frente opositor contra el PLD.

Además, también ha de considerarse que el supuesto 3% que se le atribuye a Vargas, ya no es tal, pues después de la elección de Luis como el candidato presidencial del PRM, la mayoría de ese supuesto 3%, ha corrido en estampida hacia el PRM, por lo que Miguel y su anillo, están solos.  Si en esta circunstancia, nosotros los perremeista, lo aceptamos como aliados, sería como tirarle un salva vidas, a gente que ya tiene el agua al cuello, para salvarlos de la muerte, por ahogo inminente.

El amigo Hatuey, pese a su sapiencia política, aún no se ha dado cuenta, primero, del fuerte rechazo de las masas hacia esa reunificación; segundo, Vargas nunca se unirá de buena fe (en caso de que lo aceptáramos en la coalición de partidos), porque tiene unos compromisos inviolables con el PLD.  Todas las negociaciones oscuras de Vargas, en lo que están envueltos, millones de pesos con el gobierno peledeista, como aquel famoso préstamo de 15 millones de dólares que le fue otorgado por el Banco de Reservas y la venta de un edificio al mismo banco y otros asuntos, como su relación con el narcotraficante Figueroa Agosto, la cual, fue consumada con la aceptación de jipetas y 300 mil dólares, su impunidad por estos hechos, está condicionada por su lealtad al PLD, cuyos  expedientes, están secuestrados en manos cómplices y desaprensivas, para en su momento, llamarlo a capítulo, y con chantajes, recordarle, que él es un reo del peledeismo.

Pero además, estos son unos cuantos, de los tantos motivos que tiene el pueblo, para rechazar de plano al señor Maldonado y compartes. Traigo a colación los compartes, como lo son la señora Peggy Cabral, el señor Fiquito Vásquez, Eduardo Jorge Prats, abogado de la Barrick Gold, y otros, porque si vamos al poder ofreciendo al pueblo un proyecto de nación con un cambio de modelo económico, es imposible, que este se lleve a cabo con semejantes personajes, cuyas motivaciones, al igual que Vargas, son la consecución de dinero y poder.  De hecho, ya se da por formalizado, que el señor Fiquito Vásquez apoya la reelección del presidente Danilo, sobre la base, del componente económico que existe en toda reelección, según él mismo ha dejado saber.

Visto el análisis anterior y las opiniones negativas de la gente, respecto a la planeada reunificación planteada por Miguel Vargas con el PRM, se puede colegir, que la misma, de darse, arroja, que puede restar más, de lo que suma.  Detrás del supuesto 3% de Vargas, podríamos perder entre un 15 y 20% de los votantes que ahora tenemos.  Además, para esta decisión habría que tomar en cuenta, el parecer de los dirigentes de todas las fuerzas que están en disposición de integrarse a la Convergencia, tal, como Guillermo Moreno, quien se ha convertido en el receptáculo de los que están decididos por una nueva alternativa política.  También, Minou Tavares Mirabal, ha expresado de ésta reunificación, «que hablar de una propuesta así, es un poquito alejado de la realidad que tenemos».  Y Guido Gómez Mazara está en la misma línea cuando advierte: «Esa posibilidad (la de darle consistencia al establecimiento de un gran frente opositor con el legítimo deseo de revestir de coherencia la formulación de una política opositora), podría venirse abajo, si se incurre en olvidos y pactismo, bajo el falso espejismo de que garantizan sumas, cuando esos acuerdos podrían generar desilusión en una amplia gama de fuerzas sociales, que quieren apostar al cambio».

En esta delicada e importante decisión, ha de tomarse en cuenta hasta las orientaciones que sin pedírselas nos brinda el adversario, porque naturalmente, ellos buscan su triunfo, no el nuestro, y tras esa meta usan de todos los recursos aunque estos sean execrables.  Para esos fines, ellos, dizque de buena fe, nos dan consejos y orientaciones de lo que deberíamos hacer, y si somos tontos, caemos en sus juegos.   Son los casos de los periodistas Cesar Medina, julio Martínez Pozo y otros.

Veamos, como el periodista Martínez Pozo, nos da un ejemplo de lo que expongo.   La meta inmediata de Luis Abinader- escribe Pozo- ha de ser la de convertirse en el abanderado de las fuerzas que convergen alrededor de la denominada Convergencia Democrática, cosa que puede lograr sin mayores obstáculos y después debe emplearse en lograr un acuerdo con el ingeniero Miguel Vargas Maldonado, presidente y candidato presidencial del PRD, logro, para el que le sería fundamental mantenerse puntero en las encuestas.

Si consigue desde la primera vuelta ser incluido en la boleta número uno, la del PRD – continua Martínez Pozo- hay pelea reñida en las elecciones presidenciales, y si la propuesta del PLD irrita al electorado, otro gallo canta.  (Que el lector saque sus propias conclusiones de esta propuesta, con la cual- yo supongo- Martínez Pozo, nos quiere ensuciar el pozo).

Esta situación no debe de ser ignorada por los estrategas del PRM, principalmente, por la comisión encargada de la formalización de las alianzas que darán lugar a la coalición de Partidos, con la cual enfrentaríamos al PLD en mayo del 2016, para una gran victoria electoral.

Por último, pido al candidato Luis Abinader, formar una comisión que sirva de enlacen entre las altas instancias del Partido y las bases, para que en una circunstancias como esta, cuente la opinión de éstas, con lo que además, como Partido moderno, dejamos el viejo habito de bajar líneas, y que solo se tenga en cuenta a las bases para el voto, en las convenciones u otros procesos electorales.  También sugiero, que se haga una encuesta científica, para saber por mediciones, si la reunificación o integración aludidas de Miguel Vargas y su equipo, suman o restan, y cuáles serían los números, en cada caso.

Vista la reflexión anterior, queda al lector considerar, cuál sería la mejor decisión a tomar sobre la reunificación o integración referidas, para que la coalición de partidos pueda obtener un triunfo electoral en el 2016, y posteriormente, ya siendo gobierno, se pueda llevar a cabo un proyecto de nación, que tenga por meta, un mejor país para todos, con democracia, libertad, justicia social y soberanía.

 

 

 

El PRM evidentemente superó la primera prueba frente al país. Realizaron su convención de forma civilizaDa en la que escogieron como candidato presidencial a Luis Abinader. Ese examen público del que algunos dirigentes se quejaron posteriormente, alegando  detalles que bien pudieron hacerlo antes del evento, en verdad no encontró mucho eco, dado que, luego de trazadas las reglas y aceptadas por las partes, hay que atenerse a ellas.

Lo que les queda por delante es un trecho bastante largo, en el que deben tomar en cuenta aspectos determinantes, sobre todo con relación a la conducta humana, especialmente por tratarse de una materia tan difícil y complicada como la política, procurando por todos los medios de que  ninguno de sus dirigentes se empeñe en demostrar que sigue apegado a los lastres del pasado  que tanto daño les ha provocado.

Tienen que entender que todavía falta un  año para el proceso electoral en el que deben  solucionar muchos aspectos importantes como el de las candidaturas locales, ya que, muchos de los  actuales legisladores y funcionarios municipales quieren repetir, pero a sabiendas de  que hay otros aspirantes a esas mismas posiciones en las diferentes localidades del país.

Deben comprender que dentro de los dirigentes que apoyaron a Hipólito Mejía para la candidatura presidencial, puede haber personas que aspiren a candidaturas provinciales y municipales, pero que  también pueden haber otros de esas mismas localidades que apoyaron a Luis Abinader o de alguno de los partidos aliados, que aspiren a los mismos cargos electivos.

Tendrán que resolver acerca de  las intenciones de legisladores, alcaldes y regidores tanto del PRM como del PRD que desean una alianza entre ambas organizaciones como vía de garantizar sus posiciones, pero sin determinar aún de que forma podrían hacerlo de forma parcial,  si no logran una alianza total que incluya la candidatura presidencial.

También tienen que tomar en cuenta que conformar un frente amplio, una convergencia o un frente opositor, no es cosa fácil. Que aunque muchos digan: Señor, Señor,  la Biblia nos enseña que no todos entran al reino de los cielos. Especialmente  en política, que  ha demostrado que los intereses y el pragmatismo son capaces de doblar el acero. Que hoy día, a la mística y el patriotismo hay que nutrirlo de posibilidades y de realidades. Que la capacidad fragmentaria permanece.

El PRM, pero sobre todo  Luis Abinader tiene que tomarse su tiempo y actuar cuidadosamente.  No permitir que lo pongan a correr como si se tratara de una competencia a los 100 metros, pues se trata de una carrera a larga distancia y debe evitar cansancio, sobre todo, luchando contra un partido con tanta experiencia de poder.

Tomar en cuenta lo que expresó un experto, hablando sobre  la elección de un candidato, aconsejando que   debía actuar de forma parecida a cuando  se echa  una pastilla efervescente en un vaso de agua  o   champaña en una copa: Esperar a que bajen las burbujas para tomarla. Actuar con suma cautela.

tabasa1@hotmail.com

 

Los discursos proselitistas   pronunciados   por los candidatos y líderes de  partidos políticos en las últimas campañas electorales, nos convencen de que verdaderamente la oratoria política en nuestro país se encuentra en crisis.

Los grandes tribunos, aquellos que cautivaban a las multitudes con su verbo pletórico de elegancia literaria, con la palabra fluida, encendida, o con sus metáforas  e imágenes impactantes, ya no existen. Hoy brillan por su ausencia oradores como los que en tiempos pasados honraron la tribuna política y cuyos nombres  yacen grabados con letras de oro en la historia de la elocuencia dominicana, y a la cabeza de los cuales hay que situar necesariamente al entonces llamado «Pico de oro», Monseñor  Fernando Arturo de Meriño (1833-1906), considerado por muchos como el más grande orador dominicano de todos los tiempos.

Acerca del estilo tribunicio del ex presidente de la República y otrora Príncipe de la Iglesia católica, apunta Balaguer lo siguiente:

«El secreto de su arte, de que podría denominar su técnica de tribuno, reside más en sus recursos que el gran orador usó con innegable maestría: el símil tomado de objetos familiares al auditorio; la antítesis de conceptos y, con frecuencia, las contraposiciones de palabras; los aportes impresionantes con invocación frecuente a los poderes sobrenaturales; la presentación de contrastes de orden moral y la pintura de situaciones patéticas que arrebatan el ánimo y hacen que el oyente participe de la violencia pasional de que en muchos casos parece hallarse poseído aquel orador extraordinario».  Los próceres escritores, 1971, pág.10 )

Y junto al arzobispo Meriño ocupan un lugar de primerísima importancia Eugenio Deshamps, Manuel Arturo Machado, Monseñor Adolfo Alejandro Nouel, Luis Conrado del Castillo, Arturo Logroño, Rafael Estrella Ureña, Joaquín Balaguer y José Francisco Peña Gómez; estos dos últimos,  a nuestro juicio, los  más grandes y auténticos oradores dominicanos de la segunda mitad del siglo XX  y principio del XXI. 

Peña Gómez, después de Eugenio Deshamps, posiblemente sea el más extraordinario orador de multitudes que hemos tenido.

Y en cuanto a Balaguer, bien podríamos afirmar que con su muerte desaparece el  último gran tribuno dominicano. Después de este, ningún otro orador  ha podido igualar en calidad y estatura tribunicia a él ni al doctor Peña Gómez.

 En lo que atañe a sus quehaceres retóricos, la práctica más común de nuestros políticos modernos consiste en leer sus discursos frente al público y, en tal virtud, vale precisar que la esencia de una verdadera oratoria radica en la espontaneidad. Se entiende por espontánea la oratoria que brota del arrebato, aquella en la que las ideas fluyen con soltura y naturalidad, marginando en todo el momento el texto escrito e improvisando las palabras y adaptándolas a cada circunstancia.

El orador logra de esa manera mayor contacto o acercamiento visual y emocional con el público y el discurso resulta más atractivo, interesante e impactante. Tales bondades desaparecen cuando se apela a la lectura del discurso.

Contrario a tan destacados y brillantes predecesores, los oradores que hoy escuchamos en la tribuna política carecen en su mayoría del don de la persuasión, de la espontaneidad y de la palabra elegante o preñada de arrebatos poéticos. 

En tal virtud, prefieren cambiar la frase impactante, la expresión de alto vuelo imaginativo, las ideas excitantes y la elegante construcción que despierta sensaciones y sentimientos en el oyente, por el insulto, la chabacanería, la grosería,  las humoradas insípidas, los conceptos insustanciales o baladíes y las bazofias impertinentes o carentes de sentido.

 En fin, nuestros actuales líderes políticos han optado por reemplazar el verbo conceptuoso o la expresión que eleva, sublimiza y concita el interés del público oyente, por la idea despojada de esencia y emoción.

 

 

Para comprender este primer aspecto, es necesario precisar primero la noción de “desviación” y el objeto de la “sociología de la desviación”.

En sociología, se entiende por desviación el conjunto de los comportamientos que no son conformes a las “normas sociales” en vigor y que dan lugar desde entonces, en el grupo social, a las reacciones de tipo diverso que se designa por la expresión de control social (social control). Siendo las normas sociales muy diversas, la desviación va desde los discapacidades físicas (por ejemplo, el tartamudeo.) y psicológica (por ejemplo, la enfermedad mental.) hasta el crimen, a través de la violación de los preceptos religiosos, los imperativos morales, usos sociales y las normas jurídicas no penales.

En cuanto a la sociología de la desviación, es la rama de la sociología que tiene por objeto explicar de la desviación en término de factores y de procesos sociales y culturales.

Nacida en Estados Unidos de la transformación del estudio de los problemas sociales en los años 30, ella se ha desarrollado sobre todo en los años 60 con la Escuela interaccionista y principalmente E. Lemert y H. S. Becker.

Esos autores elaboraron así, las teorías explicativas de la desviación que consideran la delincuencia como una simple variedad de desviación sin especificidad particular, al lado de la de los tartamudos y de los enfermos mentales o de los “músicos de danza”. De ahí en adelante, se comprende que insertando el objeto “delincuencia” en el objeto “desviación”, la sociología de la desviación ha trivializado el primer objeto.

La delincuencia no es más una conducta especifica sancionada por una pena que nos oponemos al respecto el comportamiento de la ley penal; es sólo uno de los muchos aspectos de la desviación frente a la conformidad social, oposición también tiende a desaparecer en los desarrollos más recientes en el uso de conceptos intermedios (marginalidad, la variancia, la diferencia, la ramplonería).

Pero como las sanciones penales son aplicadas a ciertos “desviados”, se asiste entonces, en la literatura de la sociología de la desviación, similarmente a esta banalización, a una verdadera dramatización de la reacción social contra la delincuencia.

Por su lado, la dramatización de esta es unida a los efectos de la intervención de la reacción social contra los delincuentes que todavía se consideran perjudiciales y por lo tanto «estigmatizante». Da lugar a la invención de nuevas distinciones concretamente diseñadas para resaltar el fenómeno.

La distinción más conocida es la del profesor  Lemert entre “desviación primaria” y “desviación secundaria”. El desviado primario es aquel que ha realizado un acto cualquiera de desviación sin embargo de haber tomado por el proceso de la reacción social contra la desviación; su acto se explica, según Lemert, por los factores diversos que no son diferentes de aquellos que reflejan las conductas desviadas primarias han sido incautados por el proceso de control social, viene a definirse a sí mismo como una desviación de acuerdo con la «etiqueta» para el «estigma» que otros miembros de la sociedad, incluidos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley (policía, justicia) le atribuye.

Esta distinción del profesor Lemert ha inspirado a H.S.Becker una distinción vecina entre “lawreakers” (los autores de una violación de la ley) y aquellos que hacen una “carrera criminal” (criminal career) que son los mismos desviados  siguiendo las interacciones características del juego del proceso de control social.

 

La inusual rebelión desatada por las huestes leonelistas en el Congreso Nacional, en un abierto desacato al acuerdo del Comité Político de someter un proyecto al Congreso para modificar el artículo 124 de la Constitución, que permitiría la re postulación del presidente, contrario a lo que se pensó que ocurriría al concluir la reunión del Comité Político, parece escalar dañinamente para el partido de gobierno.

Esto, debido a que la confrontación entre leonelistas y danilistas, afloró abiertamente, sin tomar en cuenta la salud y la unidad del partido, emulando de esa forma al perredeísmo histórico. Y sin tomar en cuenta que, de fructificar finalmente un bloqueo a ese mandato emanado de la mas alta instancia peledeísta, sería un golpe fulminante al prestigio y las posibilidades de triunfo del partido en el poder.

De modo que la lógica debería ser, que se acate ese mandato y que los sublevados voten a favor de la aprobación del proyecto en cuestión, para así no desacatar y lesionar seriamente, a la máxima autoridad partidaria, y si es que el objetivo del peledeismo es, la retención poder.

Miembros del Comité Político, han hecho un llamado a la dirigencia del partido al entendimiento y para que se acate la decisión del alto organismo. Estos llamaron a la disciplina y el acatamiento de la orden partidaria relativa al proyecto de reforma constitucional, en aras de la disciplina y la unidad del partido.

Hay que tomar en cuenta el buen ejemplo dado recientemente por el Partido Revolucionario Moderno, PRM, que en su convención, escogió si traumas a Luis Abinader como su candidato a la presidencia, al vencer abrumadoramente a Hipólito Mejía, quien reconoció en el acto al ganador, y de inmediato se le puso a la orden, llamando a sus seguidores a trabajar a su favor con el fin de desplazar del poder al PLD.

Por su juventud y el no tener historial en la administración pública, Abinader puede ser que de una sorpresa. Lo que quiere decir que los contrarios no deben subestimarlo como puede que esté ocurriendo.

Ya el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), hace rato que tiene como candidato a su máximo líder, Miguel Vargas Maldonado.

De los partidos mayoritarios solo falta por escoger su candidato, precisamente al PLD.

De manera que en vista de las nuevas circunstancias positivas suscitadas en la oposición, mas les cuesta a los peledeistas actuar con la cabeza fría y ponerse rápidamente de acuerdo, para seguir de ese modo, reeditando su comportamiento histórico, de unidad monolítica y de acatamiento irrestricto a los mandatos de sus instancias partidarias, lo que los ha llevado a trillar su exitoso historial.

De mantenerse la coherencia histórica dentro de la organización boschista, esta semana o en las que vienen, veremos en el Senado, primero, y luego en la Cámara de Diputados, la cantidad de votos suficientes a favor de la reelección de Medina; por lo que seriamos testigos de una modificación mas de alguna premisa de la Carta Magna, en este caso del artículo 124, el cual prohíbe la reelección, premisa que seria eliminada, para establecer dos periodos consecutivos y nunca mas.

De aprobarse la modificación de dicho artículo de la manera planeada, debería también agregársele un acápite que prohíba su modificación en el futuro, para asegurar de que este artículo jamás se modificaría de nuevo. Se eliminaría así la posibilidad de que algún político pueda presentarse continuamente en diferentes procesos electorales, lo que no es saludable para ninguna democracia, ya que el candidato que ha sido presidente generalmente, siempre tendrá mucho mas posibilidades de triunfo, que uno que no lo haya sido.

Así es que, bienvenida la reforma, la cual no tiene nada de pecaminosa y sí mucho de beneficiosa para la institucionalidad, al contrario de lo que alegan algunos oportunistas, que no apoyan esta reforma porque no los beneficia en sus planes políticos inmediatos.

joseflandez@hotmail.com