Históricamente ha sido recurrente el interés mostrado por muchos dominicanos, consistente en destacar las sombras y ocultar las luces de la patria que los vio nacer. Presentar al ser dominicano como lo peor del universo se ha constituido en su disfrute favorito.

«¿Qué piensan los dominicanos acerca de su país?» – me pregunté en un artículo publicado en el pasado en este mismo diario (3/10/2019). Y acto seguido procedí a responderme:

«Sencillamente que somos inferiores al resto de las demás naciones. Y conforme a esta concepción, el dominicano no cree ni confía en lo dominicano. Sufrimos, pues, de “dominicanofobia”. Para quienes así piensan, nada de lo nuestro sirve o posee valor. El plátano embrutece. El merengue despierta las bajas pasiones. Bailar o escuchar ritmos extraños prestigia. El paisaje nativo nos produce náusea. El cielo extranjero nos deslumbra. La inscripción “Made In” nos embriaga y pletóricos de satisfacción compramos en los Estados Unidos el pantalón que se fabrica en una de nuestras zonas francas…»

Al respecto, aún recuerdo las consideraciones emitidas por el fenecido periodista Álvaro Arvelo en su muy leída columna «Cápsulas», de fecha 20/6/88, publicada en el vespertino El Nacional.

Alvarito nos presenta unos juicios valorativos del ser dominicano que no podían ser más negativos y aterradores. Según él, «Los dominicanos constituyen en su totalidad un pueblo de vagos, chismosos, traidores, sadomasoquistas, ladrones, ingratos, maleducados, intrigantes, arribistas y todo lo malo del género humano…» Y como “para ponerle la tapa al pomo”, el destacado comunicador señala que «Este es un pueblo inferior, este es un pueblo mediocre, la dominicanidad es una ficción, esto no es un país, esto no es una república, esto no es más que un revolcadero de burros…».

Obviamente que Álvaro Arvelo lo único que hizo fue resucitar con nuevos matices expresivos las tesis pesimistas asumidas por los más connotados representantes del pensamiento social de principio del siglo XX (Francisco Moscoso Puello, José Ramón López, Federico García Godoy, etc.) y que la literatura sociológica dominicana ha recogido bajo el nombre de: “El gran pesimismo dominicano”.

Igual que Álvaro Arvelo pensaba el doctor Francisco Moscoso Puello cuando en sus famosas “Cartas a Evelina” (1941) escribió que «El hombre dominicano es un ser “turbulento y haragán, casi no sirve para nada. En ocasiones es un verdadero estorbo. Y es, además, un cofre de vicios. Bailar, jugar y emborracharse y robar son sus cualidades características. Es un hombre primitivo todavía. Vive distanciado de toda idea elevada. Entregado a pasiones muy bajas. Nada le ha entusiasmado ni nada le estimula. Sólo vive para el amor y para la ratería. Tiene muchas características del mono, su compatriota más distinguido». (Págs. 52 /53).

Y como Álvaro Arvelo hijo pensaba también José Ramón López cuando en su ensayo La Alimentación y la raza (1975) sostenía que «El campesino dominicano era un ser vicioso, violento, haragán, bruto, jugador, homicida y degenerado».

 Fácilmente se advierte que las ideas de Alvarito, Moscoso Puello y José Ramón López confluyen en un punto común, por cuanto en ellas se expresa una visión pesimista de nuestro pueblo y una imagen peyorativa del hombre dominicano.

Queda demostrado, pues, que los criterios expuestos por el autor de las «Cápsulas» en su polémico artículo, se inscriben en una corriente del pensamiento social que tuvo su raíz en tiempos remotos ; pero que aún cuenta con ilustres representantes, entre los que se destacan no sólo el distinguido periodista a quien nos hemos referido, sino también todos aquellos dominicanos que como un pintoresco abogado llamado Francisco Carvajal Martínez (Bueyón),  no se cansaba de afirmar  que el nuestro es un país de “chimichurris”, “cherchorcitos”,  “lambocitos”,  “locos“, “comecheques por la izquierda”, “bandiditos”, etc.

Sin embargo, está más que demostrado que el dominicano, en su mayoría, es un ser bueno, trabajador, honesto, respetuoso, emprendedor, inteligente, valiente y, fundamentalmente, humano y solidario. Para validar esto último, basta observar su comportamiento cuando ocurre una tragedia colectiva: el dominicano hace suyo el problema, y su colaboradora actitud parece no tener fin. Así se puso de manifiesto en el proceso de rescate de las personas que quedaron atrapadas debo de los escombros como resulta del desplome del techo de la Discoteca Jet Set.

Allí entraron en acción las más diversas y voluntarias formas de colaboración: unos llevaban agua, comida, chocolate, café… Otros formaban largas filas para aportar sangre. Otros, casi sin dormir, se integraban a las labores de rescates. Decenas de periodistas se mantenían permanentes en la zona de desastre para informar y llevarle el mensaje orientador a la ciudadanía. Otros, como médicos y sicólogos, yacían en primera fila y de manera decidida para brindar asistencia tanto en el plano emocional como en el de la salud física de los agraviados.

Todo lo dicho antes indica que el dominicano, repito, es un ser sumamente bueno, humano y solidario. Y es en virtud de este perfil que yo, en lugar de aborrecer mi país, como lo expresó Joaquín Balaguer en su segundo libro de versos, Claro de luna, cuando escribió: «Yo aborrezco el ambiente en que me ha tocado nacer, pero aborrezco más a los intelectuales con quienes he tenido la mala suerte de codearme…», prefiero proclamar con regocijo inigualable que yo me siento orgulloso de ser dominicano y amo el paisaje en que ha tocado nacer.

jpm-am

Era sólo un cálculo refinado que entre otros excusaba o incluso fomentaba el hurto cometido en perjuicio de los compatriotas como un ejercicio adecuado para desarrollar, la audacia, o la habilidad, que luego había de beneficiar a la comunidad en tiempo de guerra; aun explicado así, una costumbre de este género era motivo de escándalo para los pueblos vecinos.

Pero, dejando de lado los ejemplos tan poco positivos, nos encontramos en presencia de otra objeción. Durante mucho tiempo la propiedad individual fue observada como una pura institución de derecho civil, y esta opinión ha tenido por ella a los escritores más apegados al mantenimiento de la sociedad en general, al del orden político existente en particular.

No previeron entonces que un día sería retomado por otros que sacarían de él las consecuencias más contrarias a la organización social y política consagrada hasta entonces por el consentimiento universal de la humanidad. Pero, si la limpieza individual es sólo una cuestión de derecho civil, ¿cómo puede la defensa de infringirla ser una cuestión de derecho natural?

Son especialmente los comentaristas del derecho romano los que esta dificultad ha avergonzado hoy en día, los peligros a que expuso a la sociedad la opinión acreditada durante tanto tiempo sobre el carácter de la propiedad individual nos han llevado a preguntarnos si esta opinión no sería falsa.

Se ha buscado la propiedad individual por un fundamento distinto del orden del legislador humano, incluso del orden del legislador divino. Trabajamos para demostrar que era verdaderamente natural y legítimo. Así desaparecería la objeción de la que hemos hablado.

Esta ley natural, que protege la propiedad individual, es cada vez más una ley moral. No es permitido, en moral, atentar al derecho de otro. Sin duda el derecho de otro no siempre sale igual. Brissot de Warville, Proudhon, mucho después que él y con un impacto bastante diferente, dijeron: «La propiedad es un robo».

Si sus premisas son correctas, también lo es su conclusión. Sí, si la propiedad individual es una usurpación, constituye una vulneración de los derechos de los demás, se puede calificar como hurto. La moral y el derecho ordinarios lo llaman ladrón que viola la propiedad individual, tal como la reconocen.

Si se equivocaron, si se equivocó la ley al consagrar la apropiación individual de lo que la naturaleza o la Providencia había hecho para ser originariamente y permanecer para siempre común a todos, si es falsa moral la que prohíbe molestar al usurpador en su posesión conyugal, debe reconocerse, esa propiedad exclusiva que es el primer hurto, el hurto cometido en perjuicio de todos en lugar de ser cometido en perjuicio de uno solo, el hurto que lesiona, no un hombre, sino la humanidad.

La idea moral es siempre la misma; es siempre el atentado al derecho de otro que la ley eterna prohíbe; pero el derecho de otro no se entiende de la misma manera en los dos sistemas. Sea cual sea la naturaleza del objeto apropiado, el  maestro siempre necesita protección.

Pero hay una distinción capital a hacer entre la propiedad de los muebles y la de los inmuebles, cuando se viene a organizar la protección necesaria. Es necesario una lengua bien pobre para confundir bajo el mismo nombre los atentados dados a una y otra; es preciso instituciones jurídicas de una simplicidad toda primitiva para someterlos a una represión idéntica.

Los muebles, por su naturaleza misma, se prestan mejor que los inmuebles a la apropiación individual. El suelo puede ser aun indiviso y por muchos años, cuando ya los rebaños han dejado de serlo, cuando cada uno tiene sus armas y sus instrumentos, cuando reivindica como le pertenece exclusivamente la cosecha que obtiene, el animal de caza que cae bajo sus disparos, el botín del enemigo que derrotó.

Este gran progreso, que consiste en pasar de la propiedad colectiva a la propiedad individual, comienza con los bienes muebles y, después de haber hecho sentir en ellos sus beneficios, pasa a los edificios. Todavía quedan diferencias importantes cuando la propiedad individual se aplica por igual a los edificios y al mobiliario.

De una parte, es la propiedad de los inmuebles que parece de ordinario la más importante; los individuos la desean más ardientemente; el Estado pone un cuidado más riguroso, se podría decir más receloso, a regular la adquisición y la transmisión; ella es constituida y constatada de una manera más solemne, a menudo con la intervención de la religión misma, que se encarga de protegerla particularmente; es a los solos inmuebles que se reportan, por ejemplo, las fórmulas de la antigua Caldea.

De otra parte, la posesión de los inmuebles es menos expuesta que la de los muebles. No se puede ni hacer desaparecer los primeros ni disimular la identidad; el usurpador se traiciona por su usurpación misma, por eso solo que él habitó la casa, que él cultiva el campo.

jpm-am