Preliminar 

 

Note el lector, que en el encabezado de este articulo, escribo «apreciado Andrés», salutación  con la cual se puede valorar el tipo de relación, que existe entre ese valioso ser humano y yo, puesto que, no puedo dirigirme a él como amigo, (lo que mucho me gustaría), porque entre ambos no ha existido ese tipo de vivencia, no obstante, por él daría gustoso un riñón mío si lo necesitase para salvarle la vida, cosa que no haría jamás por ninguno de los ladronazos, que han conformado los gobiernos peledeista, ni por ciertos individuos de la jerarquía de los Partidos de la oposición y de la oligarquía dominicana, igualmente rateros del erario y verdugos de nuestro pueblo.   Hecha esta aclaración pasamos al tema de esta entrega.

 

Andrés Luciano Mateo está aspirando a diputado por una coalición que encabeza Alianza País.  En su campaña, este laureado escritor publica su semblanza con el título: «conoce a tus candidatos», en la cual nos informa: Nació en Santo Domingo el 30 de noviembre de 1946.  Poeta, novelista, crítico y educador, autor de numerosos libros de la Literatura Dominicana. Licenciado en Letras por la Universidad Autónoma de Santo Domingo y Doctor en Ciencias Filológicas por la Universidad de La Habana.

 

Pues bien…el aludido bardo que a grandes rasgos nos da a conocer su bagaje intelectual en el párrafo anterior, debe tener bien claro las características del conglomerado humano, del cual depende el éxito o no de su candidatura, tanto, para que sepa que tácticas y estrategias a usar en su campaña, como también, para que esté preparado mentalmente para aceptar un posible resultado negativo, sin que el mismo lo hunda en una frustrante decepción, que en el futuro podrían llevarlo hasta abandonar la lucha frontal que toda su vida ha mantenido a favor de su pueblo enfrentado a  los granujas que se venden al mejor postor, tal como lo hacen los integrantes de la mal llamada  «Alianza cultural con Danilo”, los cuales sabemos muy bien, no son más que un grupo, conformado por asalariados funcionarios, diplomáticos, empleados y oportunistas, que quieren seguir mamando a sus anchas la teta nacional, tal como hasta ahora, desaprensivamente lo han venido haciendo.

 

Nuestro Andrés debe saber, que su currículo académico, solo impresionará, como mucho, al 10 por ciento del universo de los votantes de su circunscripción. El restante 90 por ciento, lo compone una mayoría marginada, analfabeta política, inconsciente, corrompida hasta los tuétanos y envilecida; y por otra, que afectada en menor grado por las taras anteriores, está abrumada por enormes carencias materiales  de todo género, y que además, nunca han leído ni leerán sus artículos, ni le interesa ese currículo revelado en su semblanza, puesto que el parámetro de medición para la preferencia de tal o cual candidato de ese conglomerado social, es la cantidad de dinero y cosas, que el candidato les pueda poner en sus manos.  Con estos seres, con cerebros atrofiados por carencias educativas y alimenticias y afectadas de involuciones, no se puede contar para un proyecto de nación.  Para ellos, la integridad y capacidad de un candidato, lo mismo que las propuestas y discursos juiciosos, son irrelevantes.  Para ellos, las dadivas (romo, cervezas, pica pollo, 500 pesos, un electrodoméstico, fundas de cemento, hojas de zinc etc.), que pueden obtener del demagogo candidato, es lo fundamental.

 

Hablar de renegociar el contrato de la Barrick Gold y los concedidos a las empresas eléctricas y otros, hablar de la nacionalización de Loma Miranda, de soberanía, de justicia social, de reforma judicial, de acabar con la impunidad y la corrupción- por mi experiencia- sé, que estos son temas que no surten el efecto deseado en esa comunidad de votantes, que para desgracia nuestra, son la mayoría en nuestro país.   Además, es bueno que Andrés sepa, que muchos de los que le apoyan con «lealtad», en días previos a las votaciones, van a sucumbir ante el fardo de pesos con que los soborna el adversario.  Hablo por experiencia.

 

Lógicamente, la indefensión social, lo mismo que la ignorancia y la inconsciencia,  que deriva de la existente miseria material, de la pobreza moral y cognoscitiva de la mayoría de votantes de nuestro pueblo, son aprovechadas al máximo por individuos  ruines y cobardes, como los declarados intelectuales con Danilo, que con dadivas y una propaganda falaz, ganan esa votación mayoritaria que les permite permanecer en el poder, para seguir viviendo holgadamente a costa del sufrimiento de esos indigentes acorralados por la pobreza e ignorancia extrema, sostenida a propósito por los políticos y pseudo-intelectuales referidos, que en vez de señalarles el camino de la verdadera liberación a sus conciudadanos, los usan y hunden cada vez más en el lodo de la miseria y la incultura, traicionando así, el apostolado que debe asumir todo el que se tenga por intelectual-  no importándoles a estos  letrados en su desvergüenza- que se les tenga, por «grises intelectuales» y por demás, oportunistas, lambones y traidores a la causa, que como pensadores deben asumir en cuerpo y alma, empeñando en ello, toda la vida.

 

La República Dominicana al revés

 

Panorámicamente, viendo la vigencia de los antivalores que se imponen en nuestra nación, tenemos que llegar a la misma conclusión de Eduardo Galeano, en cuanto a su tesis del mundo al revés.  Aquí, los grandes delincuentes, los grandes ladrones, los más grandes corruptos, son los más grandes señores, y hoy por hoy, los dueños del país, con el apoyo de una mayoría de profesionales con rango de «intelectuales», específicamente autodefinidos en la actual coyuntura electorera, como intelectuales con Danilo.  Para ellos, Danilo y gente simuladores y mentirosos como él, representan lo mejor del país.

 

Este mundo al revés, no solo se da en la política, sino también en el arte, área en la que para concretizar la tesis sustentada por Galeano, se le ha otorgado al «talento artístico «, La Para, una premiación por sus valiosos “aportes musicales a la sociedad dominicana».  Claro está, que esta premiación se sustenta en el análisis concienzudo de la lirica de sus canciones, de las cuales, la expuesta más abajo, nos da una idea, de la justificación de esa premiación a ese portento de artista; Cito:

 

«Yo ando buscando un mujerón con el saco/Mírame en la calle, coño estoy que doy asco/Es Toño Stone con un cuero, con pelos en los sobaco/Mujerón con el saco, con pelos en los sobaco/A mi me dijeron que pa’ encontrar la princesa azul hay que besar mucho maco/Pero yo siempre estoy moca con los maco/Porque cuando me sacan la lengua me da asco.  Ando armao, bebío y con cuarto/En el cielo manda Dios/En la Iglesia manda el padre/En mujeres mando yo/Y en mi güevo..! no manda nadie».

 

De igual manera, el mundo al revés se está dando en la política.  Sostener, como lo hacen los mencionados «intelectuales» con Danilo, al proclamar que este presidente, que busca a como dé lugar quedarse en el poder, es lo mejor de mejor, y que el progreso del país está garantizado con él.  Este errado criterio solo es posible, en nuestro dominicano mundo al revés y de perversos, y por demás, conformado por ignorantes, que así lo aceptan, votando por semejante continuidad, el próximo 15 de mayo, como también al rechazar, si así ocurriese, que un verdadero intelectual de avanzada, como Andrés Luciano Mateo, comprometido con las mejores causas de su patria, no llegara a la curul de diputado, mientras que barbaros como Felix Bautista y otros de similar calaña, fuesen ratificados por el voto de sus embrutecidos y fanáticos seguidores, en sus respectivas comunidades.

 

No es fácil, el quehacer político entre alimañas de intelectuales por comisión e ignorantes por omisión.  Es un ejercicio de apostolado. Si Nuestro Andrés y otros como él, que terciarán en las elecciones del próximo mayo 15, están plenamente consciente, de en lo que están metidos…entonces adelante, de lo contrario, no sigáis, para que una decepción mayor no los amargue y conturbe.

Of-am

Quizá deba comenzar diciendo que es penosa la presentación que hace Andrés L. Mateo al libro “Treinta intelectuales dominicanos escriben a Pedro Henríquez Ureña”, el cual fue editado por el investigador Bernardo Vega y publicado a finales de 2015 por la Academia Dominicana de la Historia y el Archivo General de la Nación (AGN).

El uso del adjetivo “penosa”, en este caso, no es un capricho; ni responde a una mala intención con el admirado Andrés L. Mateo, sino al hecho de que cuando leo una persona como él, Premio Nacional de Literatura y miembro de Número de la Academia Dominicana de la Lengua, quiero pensar que me instruye, y no que destruye la imagen que tengo del intelectual.

Veamos el inicio de la presentación: «Cuando Pedro Henríquez Ureña nació, el 29 de junio del año 1884, la ciudad que lo acogió, Santo Domingo, era un entramado sinuoso de calles polvorientas en las cuales discurría la vida lenta y apaciblemente. Es cierto que las frecuentes refriegas que escenificaban los “rojos” y los “azules” por el control político y económico del país alteraban la vida de la nación, pero muy a pesar de toda la polvareda escenificada por los caciques políticos de entonces, sorprendía que la vida cultural fuera tan numerosa y activa.»

Aparte de que me inquieta el raro uso del verbo “acoger” para una persona que nace en un lugar, en este caso PHU en Santo Domingo, dicho párrafo no deja de ser contradictorio. Primero dice que allí «discurría la vida lenta y apaciblemente», y luego habla de «que las frecuentes refriegas que escenificaban los “rojos” y los “azules” por el control político y económico del país alteraban la vida de la nación.»

Más adelante, en el mismo párrafo, surge una imprecisión relacionada con la fecha en que Eugenio María de Hostos llegó al país. Andrés dice que fue “en mayo del 1887”, y de acuerdo con el investigador Miguel Collado, el fundador de lo que conocemos como la Escuela Normal llegó a República Dominicana en mayo de 1875; es decir, hay una diferencia de doce años entre la fecha que registra Andrés y la que aparece en la minuciosa cronología de la vida de Hostos preparada por Collado.

El dato proporcionado por Andrés tampoco se corresponde con lo narrado por Juan Bosch en “Hostos, el sembrador”. En esa biografía novelada del célebre puertorriqueño, Juan Bosch dice lo siguiente: “A fines de noviembre de 1885, llega a Santo Domingo un hombre que ha hecho resonar a filo de machete las conciencias de América: es Máximo Gómez. Hostos le da la bienvenida, y le oye contar episodios de la Guerra Grande, o hablar de los problemas de Cuba, en cuyo amor comulgan ambos”. O sea, Hostos no pudo llegar al país en “mayo del 1887”, como dice Andrés, porque ya estaba (o había estado) en la isla.

A lo largo de la presentación afloran también lo que yo llamaría descuidos en la construcción de ideas. Un ejemplo: «(…) en el caso de Pedro Henríquez Ureña, no era frecuente que hiciera comentarios en su correspondencia sobre acontecimientos políticos que estuvieran ocurriendo en los países donde vivía.»  Tal vez sería menos ambiguo decir: “en el caso de Pedro Henríquez Ureña, no era frecuente que en su correspondencia hiciera comentarios sobre acontecimientos políticos que estuvieran ocurriendo en los países donde vivía”. Pues en la primera se podría interpretar que la correspondencia era sobre acontecimientos políticos, y me parece que Andrés quería decir lo contrario.

Otro ejemplo de las cosas que hacen penosa la presentación tiene que ver con el temprano reconocimiento del que supuestamente gozaba Pedro Henríquez Ureña en su propio país. Andrés dice: «No es verdad, por lo tanto, según esta correspondencia, que él tuviera un reconocimiento a sus calidades intelectuales primero fuera de su país y luego dentro, porque lo que se puede leer es que había una conciencia en los sectores intelectuales del país de su dimensión como pensador». Igual, yo habría sugerido poner: “…porque lo que se puede leer es que en los sectores intelectuales del país había una conciencia de su dimensión como pensador”.

Un último ejemplo: «Yo creo que este es un libro que completa la visión de Pedro Henríquez Ureña que todos tenemos, y robustece la biografía que algún día tendrá que escribirse.»  Quizá hubiera sido menos confuso decir: “Yo creo que este es un libro que completa la visión que todos tenemos acerca de Pedro Henríquez Ureña (…)”.

Hay más, pero considero que estos ejemplos son suficientes para poner en la mira el pulso de Andrés en el texto de presentación de un libro que está llamado a convertirse en material imprescindible en la amplia bibliografía sobre Pedro Henríquez Ureña, sin duda el mayor humanista dominicano de todos los tiempos.

En fin, son gajes del oficio.

El candidato del PRM se ha caracterizado por hacer una serie de declaraciones totalmente desacertadas y fuera de toda lógica. Hasta el momento actual, no ha sido capaz de presentar una sola propuesta concreta que pudiera validarlo como alternativa ante todas las acciones y la visión de estadista de Danilo Medina.

Abinader parece un pelotero de ligas menores, que no tiene efectividad en el bateo, que no le pega a la bola y que se poncha cada vez que va al home play. Mientras que Danilo muestra una imagen de pelotero jonronero, que se impone con gallardía en el terreno, que hace vibrar las masas cada vez que sale al terreno y que se ve imbatible ante cualquier lanzador contrario.

Luis Abinader, que es un joven político sin ninguna experiencia de Estado y con limitaciones para manejar temas de profundidad, ha venido caminando de error en error en su campaña electoral. Criticó las visitas sorpresas, y tuvo que guardar silencio porque todo el mundo le cayó arriba. Criticó el presupuesto del 2016, y demostró limitaciones como economista. Dijo que Danilo era auspiciador de la corrupción, y las encuestas les hicieron pasar un momento difícil, porque la mayor parte de la población dice que Danilo es honesto. Propició un acuerdo con un partido de menos de un 2% en las encuestas, y ahora tiene un serio problema porque le ofreció demasiados puestos a cambio de un escaso apoyo.

Y de nuevo sigue cometiendo errores. Ahora ha enfilado sus ataques al Tribunal Superior Electoral, a cuyos jueces ha irrespetado de forma innecesaria y poco táctica. Los jueces de ese órgano son todos profesionales con una gran tradición de servicio y apego a las normas democráticas. Ellos merecen tanto o más respeto que el candidato Abinader, el cual parece haber perdido el sentido de la decencia y del respeto a los demás.

Abinader acusó al Tribunal Superior Electoral de ser un “paredón de la democracia”, y dijo que los miembros de ese organismo “no tienen moral para ser jueces”.  Sin embargo, tanto él como su partido PRM, han ido en 37 ocasiones a dirimir confictos partidarios en ese tribunal. Y él sabe muy bien que es ese tribunal, quien decidirá todos los conflictos que se produzcan en los diversos puestos que se están disputando en el actual proceso electoral.

¿ Si él sabe muy bien que tendrá que recurrir a ese mecanismo ante cualquier desavenencia en el proceso, por qué esta campaña absurda y fuera de toda lógica? Por una de dos causas. La primera, por una falta de visión político-estratégica que le haga entender que con los jueces de un proceso, no se puede pelear a lo loco, ni mucho menos descalificarlos sin fundamento. Y segundo, porque sabe que está perdido y está preparando su retirada del proceso alegando que los jueces no son confiables. Ojalá que sea la primera y no la segunda, pues tanto Luis como el PRM deben llegar hasta el 15 de mayo y dejar que les cuenten sus votos, constaten la real dimensión de su caudal electoral y acepten con humildad la apabullante derrota que les espera.

El candidato Abinader y su equipo de campaña deben aprender a respetar para ser respetados. Ellos pueden tener diferencias con los jueces del Tribunal Superior Electoral, pero tienen que respetarlos como personas, como profesionales y como árbitros de un proceso al que ellos van respetando las reglas de juego. De lo contrario, deberían evaluar su participación en el proceso.

euricabral@señalestv.com

of-am

 

No creo que fuera buena idea-ocurrencia meter –en medio de la actual agenda política-electoral- a Mario Vargas Llosa (escritor, intelectual y vitrina internacional), bajo el manto del Premio Internacional Pedro Henríquez Ureña 2016, a  sabiendas de que el afamado escritor -de quien, aclaro, valoro algunas posturas suyas en defensa de ciertos valores democráticos- hace un tiempo, influenciado o mal asesorado por su hijo, a la sazón, representante de ACNUR en el país, Álvaro Vargas Llosa, se despachó con un inmerecido artículo en contra del país donde nos asemejó con un “apartheid” del Caribe y con la Alemania nazi.

Sin duda, semejante descrédito-acusación en contra del país y sus instituciones, fue una barbaridad y un acto temerario de un escritor que el país y una parte significativa de nuestra élite intelectual-literaria, antes de La fiesta del Chivo y de su desaguisado artículo difamatorio, le tenía, en merecido reconocimiento a su intelecto y calidad literaria de sus obras, un sitial especial. Lo que también demandaba, quizás por simple cortesía, mesura y detenimiento, por lo menos informativo-histórico antes de despacharse y poner en evidencia una inquina suya –contra el país- que nadie sospechaba. O tal vez, quién sabe, primó en su incordio –además de la opinión prejuiciada de su hijo-, las de otros amigos suyos nacionales sabuesos de tiempos políticos-ideológicos idos, pero siempre conteste, en eso de echar vainas (aunque Balaguer y Trujillo, al menos, físicamente, ya no estén) al pie del sepulcro.

No obstante, el premio ya fue adjudicado y, peor aún, anunciado (pero, ¿no podían esperar-posponer hasta después de junio-2016, para anunciarlo? ¿O era tanta la prisa?). En consecuencia, ¿qué hacer? En mi opinión, casi nada que no sea, seguir el ejercicio -de cinismo-hipocresía- del autor que en su carta-aceptación casi nos “desagravia”, si se quiere de refilón y a su manera, con esta perla-consuelo: “…este premio habla muy bien del espíritu democrático, tolerante y abierto que por fortuna parece prevalecer en el país». Y nos preguntamos (haciéndose uno el pendejo): ¿cuántas veces no vino Mario Vargas Llosa al país pos-Trujillo 1961, post-Balaguer 1978, e incluso, post-Balaguer (!chueco-tramposo!), 1986-96?

Ahora, ¿cómo sacar “las castañas del fuego”?, si Vargas Llosa –vitrina internacional y nada tonto- vendrá raudo a exhibirse y a ejercitarse en su otro oficio-fracaso: el de político.

 

Sin embargo (ejercicio de gratis) y dado que no se puede errar dos veces en una misma materia política: primero, errando el momento; y segundo, errando la fecha. Y antes de que se escoja-ocurra -en la inocencia y apoliticidad del jurado, que hay que suponérsela- el 14 de mayo-2016 para la entrega del susodicho premio, salvo otro parecer, proponemos, en nombre del “espíritu democrático” que el autor de “El sueño del celta” nos reconoce-concede, que la fecha de entrega sea la primera semana del mes de julio de 2016.

Y si no es mucho pedir –para el rasero de la egocéntrica visión migratoria con que Vargas Llosa nos ve y la resonancia, no en esta ocasión, al nombre y relevancia universal del escritor e intelectual en cuyo nombre se entrega, el escritor, ensayista y filólogo-humanista Pedro Henríquez Ureña, que, en la propia voz de Vargas Llosa, reúne una “obra admirable,…extraordinaria cultura, y el ejemplo de rigor y decencia…”, sino a la de una figura polémica, satisfecha del jurado- sugerimos que la ceremonia de tal premiación se lleve a cabo en algún lugar recóndito del Viejo Continente –el autor que escoja- o, en lontananza-Machu Picchu (o toda Sudamérica) donde unos Pueblos Indígenas -millones de ciudadanos de las Américas- se hacen casi invisibles…, porque esos pueblos –en la no-acción-ojos de no pocos gobiernos, y porque no, del dejo-olvido literario-intelectual a esa deuda histórica-actualidad- son historias y lenguas muertas… ¿o no?

JPM