Más de una vez Pedro Henríquez Ureña dijo que no le gustaba el carácter de los españoles y que no le entusiasmaba vivir en España. Sin embargo, estuvo varias veces en ese país de la península ibérica, a partir del verano tórrido del 1917.

Su estancia más prolongada allí fue de un año (1919-1920), tiempo en el que se dedicó al estudio y la divulgación cultural. Profundizó sus conocimientos literarios en el Centro de Estudios Históricos, fundado el 18 de marzo de 1910, en la ciudad Madrid, bajo la orientación del gran historiador y filólogo gallego Ramón Menéndez Pidal, que fue apoyado en esa tarea por Álvaro de Figueroa Torres y José Canalejas, este último asesinado dos años después, mientras ejercía como presidente del Consejo de Ministros.

El dominicano de mayor cultura llegó a ese templo del saber por invitación de varios intelectuales, especialmente por el mexicano Alfonso Reyes, que había fijado su residencia en la capital española y conocía muy bien a Pedro Henríquez Ureña, del cual había sido alumno en su país.

Cátedra

Para citar un ejemplo actual de los resultados positivos de su participación en el mundo de las letras en España es válido decir que en la varias veces centenaria Universidad de Salamanca (fundada en el 1218 por el rey Alfonso IX) existe desde el año 2012 la Cátedra Pedro Henríquez Ureña.

En esa cátedra en su honor se estudia de manera sistematizada lo mucho que hizo por el acervo del idioma español. También se promueve y potencia el análisis literario de diversos autores dominicanos, lo que ha servido de alguna manera para alentar el canon literario de este pequeño país colocado en el archipiélago antillano.

Fueron muchos los escritores españoles, de diversos géneros literarios, que Pedro Henríquez Ureña analizó con gran detalle. En su ensayó titulado En torno a Azorín, publicado en La Habana, Cuba, en 1914, escribió, entre otras cosas, lo que sigue: “Era de esperarse que Azorín diera a uno de sus libros el título que lleva el último: Los valores literarios. El título sintetiza las tendencias de su labor crítica. Su esfuerzo aspira a la formación o a la renovación de las tablas de valores en la literatura española…”

En ese mismo ensayo puntualizó que: “La crítica de Azorín, atada a la volandera forma de artículos periodísticos, ejerce influjo rápido, momentáneo, sobre el público que lee la prensa de Madrid…”. A lo anterior añadió que su producción tenía “un espíritu”, pero carecía de organización, lo que provocaba que no llegara al efecto necesario: “…se diluye y aminora”.

Señaló, además, que Azorín tenía “hostilidad contra la erudición” y que esa postura del ensayista y crítico literario valenciano (cuyo verdadero nombre era José Martínez Ruiz) lo impulsó a tener lo que él definió como una “hostilidad, inmerecida, contra don Marcelino Menéndez Pelayo. Al romper con el mundo académico, a que oficialmente pertenece don Marcelino, Azorín niega al maestro…”. Atribuyó esa ríspida postura a que él vivía “urgido por necesidades de polémica y de oposición”. (Estudios Literarios. Obras Completas de PHU. Volumen II. Pp. 201 y 202. Editora Universal, R.D., 2003).

Seis años después de las referidas anotaciones que hizo en Cuba, en el 1914, y ya residiendo temporalmente en Madrid (en el 1920), Pedro Henríquez Ureña reconoció que “a la apreciación de valores espirituales ha dedicado Azorín sus mejores esfuerzos críticos…”

Tal vez el ilustre humanista dominicano llegó a la conclusión precedente al penetrar más en la realización que como ensayista, novelista y crítico literario realizó Azorín, y, además, porque era un principio fijo en sus afanes intelectuales que “el análisis de la lengua es el comienzo inevitable, aunque a menudo parezca enojoso”. (La prosa castellana. Madrid, 1920. PHU).

Aparte de lo que había escrito sobre Azorín no resulta abundante decir que en su año fijo en España estudió de manera exhaustiva la obra de los principales dramaturgos de ese reino. Eso le permitió escribir que “…el teatro español de la gran época (1580 a 1680) había definido ya sus formas, después de cien años de ensayos…”

Causó sensación la exégesis que hizo de la dramaturgia del maestro del teatro español del Renacimiento Juan de Encina, especialmente sus juicios sobre la que se considera la obra cumbre del también poeta y músico: sus églogas tituladas Cristino y Febea, Zambardo y Cardonio y Plácida y Vitoriano, formadas por más de dos mil quinientos versos. Pedro Henríquez Ureña analizó con su sapiencia literaria la controversial obra teatral La Celestina, de Fernando de Rojas, un autor que en una mezcla bien hecha de comedia y tragedia llevó a sus personajes de ficción (Calisto, Melibea, Celestina) por trágicas rutas.

Escribió, dentro del estudio que hizo de la obra de otro autor, que “antes de Lope, el teatro español vaciló entre la prosa y el verso”. Considero que lo medular de su opinión sobre esa rutilante figura cultural española está en su ensayo “Tradición e innovación en Lope de Vega”, publicado por primera vez en el 1935. Abordó en esa investigación la obra teatral de ese ilustre madrileño, a quien Cervantes definió como “el fénix de los ingenios”.

Pedro Henríquez Ureña resaltó en primer lugar que: “Toda España está en Lope; toda la España de la plenitud, toda la España de los siglos de germinación y de lucha, la España, épica y la España novelesca”. A ese cristiano ingenuo y devoto fiel que fue Lope de Vega Carpio el gran pensador dominicano lo calificó como el “principal animador y organizador de la comedia” y lo consideró como el autor que logró unir en el teatro español la “tradición e innovación”.

Lo anterior no significa que fuera complaciente con él al tocar aspectos particulares de su obra. Por eso le criticó que en su creación como poeta y dramaturgo del Siglo de Oro español: “No hay interrogaciones, no hay dudas… es insensible al cambio de los tiempos…Ni Job ni Prometeo hallan lugar en el mundo de Lope”. (Plenitud de España. Editorial Losada, Argentina, 1940.PHU).

Es mucho lo que hay que decir de la vinculación de Pedro Henríquez Ureña con España y su gente. En la próxima entrega de esta corta serie señalaré otros aspectos de la valoración que él hizo de la literatura, y en sentido general del mundo cultural español.

jpm-am

POR LEIDY PICHARDO RAMIREZ

-Recientemente, el pastor Ezequiel Molina afirmó que “detrás de cada mujer exitosa, lo más probable es que haya un hogar descuidado”. Esta declaración, además de controversial, invita a reflexionar profundamente desde las perspectivas de género y psicológica, ya que perpetúa una narrativa que sigue atribuyendo a las mujeres la responsabilidad exclusiva del hogar, ignorando las complejidades de los roles que desempeñan en una sociedad en constante evolución.

Una historia de roles impuestos

Históricamente, las mujeres han sido moldeadas bajo un sistema que prioriza su papel como amas de casa, madres y cuidadoras. Este esquema, reforzado por normas culturales y religiosas, estableció al hombre como proveedor y figura central del sustento familiar.

Sin embargo, las mujeres comenzaron a cuestionar y desafiar estas expectativas. Este despertar no solo abrió camino para que muchas se involucraran en la educación, el trabajo y el liderazgo, sino que también reveló las injusticias inherentes a estos roles asignados.

La transición hacia este nuevo paradigma no ha sido fácil. Según datos del Foro Económico Mundial (2023), la brecha de género global en términos de oportunidades económicas y participación laboral cerrará en aproximadamente 131 años si seguimos avanzando al ritmo actual. Este dato subraya que, aunque se han logrado importantes avances, queda un largo camino por recorrer.

En palabras del Papa Francisco: “Las mujeres tienen otra metodología, un sentido del tiempo, de la espera, de la paciencia diverso del hombre”. Este reconocimiento no solo valida el liderazgo femenino, sino que también subraya que su inclusión en todos los ámbitos es esencial para una sociedad más equilibrada.

El síndrome de la supermujer y las brechas de género

A pesar de los avances, las mujeres aún enfrentan una paradoja: mientras se les aplaude por su éxito profesional, se les juzga si descuidan los roles familiares tradicionales. Antoni Bolinches, con su concepto del “síndrome de la supermujer”, describe el agotador esfuerzo de equilibrar éxito profesional, autonomía y responsabilidades familiares. Este fenómeno no solo genera agotamiento emocional, sino que también pone en evidencia la falta de evolución en algunos hombres para asumir roles igualitarios en el hogar.

Un informe reciente de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) destaca que las mujeres realizan, en promedio, tres veces más trabajo no remunerado que los hombres. Esto incluye cuidado de hijos, labores domésticas y atención a familiares mayores.

En países como República Dominicana, se estima que el 72% de las tareas domésticas recaen exclusivamente en las mujeres (Informe de Igualdad de Género en América Latina, 2022).

En palabras de Laura Méndez, una mujer profesional y madre de dos hijos:

«Cuando ascendí a gerente, la gente me felicitó, pero también me preguntaban: ‘¿Y tus hijos?’ Nunca le preguntaron eso a mi colega varón, que también ascendió el mismo día. La diferencia es evidente.”

La educación como herramienta de cambio

Desde la Unidad de Género y Familia de la UASD, trabajamos incansablemente para transformar estos patrones aprendidos. Creemos en la reeducación de hombres y mujeres, promoviendo una distribución equitativa de las responsabilidades domésticas y fomentando relaciones basadas en el respeto mutuo. La clave no está en competir, sino en complementar.

Además, es crucial que las políticas públicas reflejen esta necesidad de equidad. La creación de espacios como guarderías laborales, horarios flexibles y licencias parentales compartidas permitiría que tanto hombres como mujeres puedan equilibrar sus responsabilidades profesionales y familiares.

Países como Suecia y Noruega han implementado modelos de licencias parentales compartidas con notable éxito, logrando una mayor satisfacción laboral y familiar para ambos géneros.

Cambiar la narrativa: un desafío social

El pastor Molina también señaló que “los padres no tienen tiempo para los hijos ni para su salud”. Si bien esta afirmación es válida, no debe recaer únicamente en las mujeres. Es un llamado de atención a un sistema que prioriza la productividad sobre el bienestar. En este contexto, urge cuestionar modelos laborales que perpetúan estas dinámicas y apostar por una sociedad que valore tanto el éxito profesional como la salud emocional y familiar.

La mujer despierta y evolucionada: un camino imparable

La mujer despierta y evolucionada representa una verdad incómoda para quienes aún se aferran a paradigmas tradicionales. Pero este despertar no es un acto de rebeldía, sino una reafirmación de poder y autonomía. Las mujeres han demostrado que pueden liderar, cuidar, innovar y transformar el mundo, no por obligación, sino porque es su elección.

El reto no radica únicamente en su capacidad de triunfar, sino en cómo la sociedad puede adaptarse para apoyar y celebrar estos logros. Solo transformando las estructuras sociales podremos construir un mundo donde la equidad de género no sea una meta, sino una realidad cotidiana.

La mujer ha despertado, y su camino hacia la equidad no tiene vuelta atrás.

jpm-am

Ser mujer en un mundo de hombres, es sufrir humillaciones, atropellos, discriminación, violación de los más elementales derechos, y, lo peor, la muerte.

La mayoría de las religiones les niegan a las mujeres todo tipo de libertad. La cristiana es de las peores, incluso desde su nacimiento porque Dios, creó al hombre, a imagen y semejanza, es decir, malos. Y al verlo tan “solo” en el jardín del edén, de su costilla creo a la mujer para que le hiciera compañía, advirtiéndole que no podía comerse una maldita manzana del “árbol prohibido”. Pero la mujer, con sus atributos y su inigualable belleza, utilizó sus encantos para convencer al idiota de Adán para comerse la manzana, que supongo debió estar podrida.

Dios, masculino, varón, enojado, condenó a la mujer a parir con dolor a los hijos. Eva, según las escrituras, es la responsable de todos los males de la humanidad por convencer al estúpido de Adán a comerse la manzana. (Cosa más absurda y ridícula) La mujer es pues, la responsable directa de todos los males de la humanidad por haber desobedecido una orden directa de Dios. (Oh no, no puede haber un razonamiento más desconcertante)

Las demás religiones no son menos arbitrarias y absurdas en contra de la mujer. 

Si yo fuera mujer, sería atea. De hecho, lo soy sin ser mujer. No se equivocó Marx cuando dijo que la religión es el opio de los pueblos. 

Alrededor de las mujeres se han creado miles de historias falsas, de prototipos de belleza que solo han servido para reducirlas a un objeto decorativo de pasarelas inútiles, contribuyendo a conceptualizar los prejuicios y tabúes que la enajenan y embrutecen.

En este mundo históricamente de hombres, la mujer es un ser inferior, de segunda, tercera o quinta categoría. Muchos las tratan como un objeto, como una cosa, no como un ser humano, digno, inteligente, productivo, tenaz, valiente, que le ha dado a la especie humana grandes victorias en su lucha por sobrevivir ante las adversidades de la naturaleza. Sin la mujer la humanidad no estaría donde está. Probablemente habría sucumbido en medio del hambre, las guerras y los avatares de la naturaleza. Fue la mujer la creadora de la agricultura, lo que ha permitido la alimentación y sobrevivencia de los humanos.

Los hombres deberíamos adorar, venerar, respetar y colocar en un pedestal de honor a las mujeres. 

En este mundo de hombre la humanidad no existiría sin la mujer, no sólo porque ella le da vida a la vida, sino por sus aportes al desarrollo de la civilización en el arte y la cultura, en la ciencia y la tecnología.

Han sido tantos los obstáculos que han tenido que vencer las mujeres a lo largo de la historia, que cuesta creerlo. Los hombres, si los hombres, les negaron a las mujeres su derecho a la sindicalización, al sufragio universal, al trabajo, al estudio, a la planificación familiar, es decir, a decidir cuántos hijos tener. El aborto ha decido ser un derecho estrictamente femenino, pero los hombres les negaron ese derecho durante décadas. 

Las “Cesarías “constituyeron un crimen. Salvar los hijos del César sacrificando la vida de la madre. (¿Han visto ustedes cosa más horrenda?) la historia está llena de hechos tan abominables como esos, siempre en perjuicio del género femenino.

La República Dominicana no ha estado al margen de los prejuicios. los atropellos y violencia en contra de la mujer.  Sin embargo, las mujeres también hicieron la patria, la mujer también hicieron Abril en 1965, la mujer ha participado en todos los acontecimientos que registra la historia del país.

Las mujeres dominicanas han luchado por obtener un lugar en la historia. Lo han logrado a base de luchas titánicas, hombro con hombro con sus compañeros masculinos, que, sin embargo, la ignoran, la ofenden, la maltratan y hasta las matan. (¡Cobardes, abusadores!)

Las cosas no han cambiado mucho, incluso en la actualidad. Los partidos políticos son partidos de hombres. El gobierno actual es un gobierno de hombres. Los puestos reservados a las mujeres son “cargos de mujeres”. ¿Cuántas mujeres hay en los organismos de dirección de todos los partidos, incluyendo el partido de gobierno? ¿Cuántas mujeres hay en el Congreso dominicano? ¿Cuántas senadoras, cuantas diputadas? ¿Cuántas ministras hay en el gobierno del cambio? Me dirán que las “gobernadoras son mujeres”, lo cual me da la razón.

No hay igualdad. Es la razón por la que los hombres han creado una “cuota” para las mujeres, lo cual no hace más que admitir la desigualad y la discriminación. En una sociedad de igualdad, donde hombres y mujeres luchan de igual a igual las cuotas no fueran necesarias.

of-am