Después de que la Junta Central Electoral dictara la Proclama para las Elecciones Ordinarias Generales Presidenciales, Congresuales y Municipales, que deberán celebrarse el 15 de mayo del 2016, la inmensa mayoría del pueblo dominicano, con sobrada razón, se pregunta: ¿cómo es eso de que ahora es que se va iniciar la campaña electoral, si ya venía produciéndose, ininterrumpidamente, desde el día siguiente a la juramentación de las actuales autoridades?

Ciertamente, amparados en el derecho a la libertad de expresión y difusión del pensamiento de que disfrutan los ciudadanos, los partidos políticos y sus candidatos inician sus campañas, sin que ninguna autoridad se lo impida, antes de que el órgano electoral las autorice mediante la Proclama Electoral.

En ese sentido, de conformidad con el artículo 87 de la Ley Electoral, “toda elección será precedida de una proclama que dictará y hará publicar la Junta Central Electoral”, a más tardar noventa días antes de la fecha en que deba celebrarse, cuando es ordinaria, y dentro de los tres días siguientes a la proclamación de los dos candidatos que obtuvieron la mayor cantidad de votos válidos en la primera elección, cuando deba celebrarse una segunda vuelta.

Sin embargo, cuando se trate de elecciones extraordinarias, la proclama deberá hacerse dentro de los cinco días que sigan a la publicación de la correspondiente ley de convocatoria.

Las proclamas deben anunciar los siguiente aspectos de las elecciones: a) la clase de elección, es decir, si es ordinaria o extraordinaria, presidencial, congresual o municipal; b) la extensión territorial que abarque; c) las disposiciones constitucionales o legales en que se fundamentan; d) la fecha en que tendrán lugar; e) los cargos a ser elegidos; f) el período constitucional que corresponda a la elección; y, g) cualquier otro detalle que la JCE considere pertinente.

Con la Proclama Electoral se inicia el Período Electoral, quedando, en consecuencia, garantizados los siguientes derechos: 1) la seguridad personal de los candidatos, miembros, secretarios y suplentes de las juntas electorales, entre otros actores del proceso, 2) la libertad de reunión para fines electorales, 3) la libertad de tránsito de los dirigentes, candidatos y delegados de los partidos, 4) la protección de los bienes de las agrupaciones y los partidos, 5) la inviolabilidad de las correspondencias, documentos, registros, papeles y archivos pertenecientes a las agrupaciones y partidos políticos, y 6) la igualdad de acceso a los medios de divulgación pública.

De igual modo, después de la proclama, el órgano electoral se reviste, aunque considero que lo está permanentemente, de la autoridad para impedir el uso de los bienes públicos, por parte de los partidos y sus candidatos, con fines electorales, de conformidad con los artículos 45 y 47 de la Ley Electoral, pudiendo, además, anular cualquier operación de la cual tenga conocimiento e incautar provisionalmente o tomar cualquier medida cautelar con el auxilio de la fuerza pública respecto a cualquier bien, o para hacer cesar de inmediato cualquier uso indebido de los recursos y medios del Estado.

Finalmente, a partir de la publicación de la proclama, por mandato del artículo 211 de  la Constitución Política, para propiciar su integridad, la JCE está en la obligación de garantizar la libertad, la transparencia, la equidad y la objetividad de las elecciones.

Las elecciones norteamericanas son las más antidemocráticas y excluyentes del mundo. Una minoría es que elige al o la mandatario/a  de los Estados Unidos. Para que tengamos una idea de la marginalidad de las mayorías de este sistema, en  Iowa, con una población de más de 3 millones de habitantes, y es  apenas un 1 por ciento de la gente de ese estado el que   selecciona al candidato de los dos partidos del bipartidismo estadounidense. Pero además en el caso de los demócratas en Iowa, el voto no es ni siquiera  secreto.

Las pasadas elecciones en caucus celebradas en Iowa, en donde participaron alrededor de 12 candidatos y candidatas, por el lado republicano  resultó victorioso el senador Ted Cruz, quien obtuvo un 27.65 % de los votos del caucus republicano. Donald Trump adquirió un 24.31 % de los sufragios del GOP, mientras que el senador de padre y madre cubanos,   Marco Rubio, antiguo delfín de Jeb Bush,   consiguió el 23.09 % de los electores del partido en que militó  Ronald Reagan. Del lado de los demócratas, en donde compitieron 3 aspirantes, Hillary Clinton  conquistó el 49.9 % de los sufragantes de ese agrupamiento partidario, mientras que el socialdemócrata Bernie Sanders se alzó con el 49.6 % en la simpatía de los votantes.

Y como reza el popular refrán de que, “donde quiera se cuecen habas”, se llegó de repente a pensar de que estábamos en Latinoamérica o en República Dominicana, en donde es “difícil” aceptar la derrota, y para colmo,  la oposición sin pruebas,  y sin todavía ir  a las elecciones, pero alegremente se denuncian   fraudes, pues parecida a esa realidad,   en las pasadas elecciones de caucus de Iowa el aspirante Donald Trump acusó a Ted Cruz de “fraude” (¡¿?!).

Los discursos de los candidatos y candidatas varían muy poco. Del lado republicano, tanto Ted Cruz como Marco Rubio han militado en el llamado Tea Party, corriente ortodoxa que plantea un retorno del capitalismo primigenio norteamericano, que elimine impuestos. En el caso del multimillonario Donald Trump, éste recibió el respaldo de la legendaria ex candidata a la vicepresidencia republicana,  Sarah Palin.

En el lado demócrata, el senador por Vermont Bernie  Sanders tiene planteamientos reformadores y sus tesis se acercan a la socialdemocracia. Su discurso habla de aumentos en el  salario mínimo, incremento del estado de bienestar social, reconoce que Estados Unidos navega por una crisis peor que la de 1929 y es un gran crítico de Wall Street. De su lado, las ideas de  Hillary Clinton se enmarcan en la continuación del programa del gobierno de Barack Obama, y en términos económicos en la firma de tratados de libre comercio.

En el camino hacia la Casa Blanca la próxima cita será en las primarias de  New Hampshire. Luego se trasladarán a los estados de Nevada y Carolina del Sur, ambos con gran presencia hispana. En New Hampshire como en las sucesivas primarias y caucus que se celebrarán alrededor de todo el mapa estadounidense, por momento ambos partidos dan síntomas de   un ejercicio de  imposición de minorías. Durante  el trayecto hacia la Casa Blanca,  no se puede descartar el factor sorpresa.

jpm

A  todo el que se dedique a la práctica de la redacción, se le recomienda proceder con sumo cuidado en el momento de emplear el posesivo apocopado “su”, toda vez que del uso abusivo de esta forma pronominal, pueden resultar las más tormentosas confusiones u oscuras ambigüedades.

A tono con lo antes expresado, mucho más enfáticas nos parecen las palabras de Gonzalo Martín Vivaldi, al plantear que: “El abuso de pronombres puede ser defecto muy corriente al que hay que prestar atención, ya que tal abuso es, a veces, no sólo incorrecto, sino también poco elegante y hasta confuso” (Curso de redacción, 1971, Pág. 65).

Tratándose del “su” apocopado, el abuso genera mayores complicaciones semánticas por la vaguedad resultante del empleo de un pronombre que alude a diferentes personas gramaticales. Ya sea a una tercera persona (su de él, su de ella, su de ellos). Ya sea  a una segunda persona (su de usted, su de ustedes)

“En realidad – continua Vivaldi- en lo que se refiere al su, la culpa de las posibles anfibologías resultantes hay que achacárselas a la pobreza del idioma. Los franceses tienen “son”, “ses”, “leur” y “leurs”. En nuestro idioma todo se reduce a “su, sus” (Ob, cit., Pág.66)

Para evitar la vaguedad originada por el uso del preindicado pronombre, Samuel Gili Gaya (Curso superior de sintaxis española, 1972) recomienda el recurso de “añadir a “su”el nombre del poseedor, o el pronombre que le representa, acompañado de la preposición ‘de’, siempre que pueda haber duda: “su casa de Luis; su casa de ellos; su casa de usted, etc.”

No obstante ser ese uno de los recursos de que se vale el idioma para resolver el problema, por razones de elegancia sintáctica, preferimos, en lugar del “su” que acompaña al nombre del poseedor, el artículo antepuesto al nombre del objeto o ser poseído. Así, en lugar de “su casa de Luis”, “su casa de ellos”, resultaría mas fluido expresar” la casa de Luis”, “la casa de ellos…”

Para evitar confusiones, Vivaldi, finalmente, aconseja:

1. a) Colocar el su de tal suerte que se refiera al nombre anterior más cercano.

b).    Hacer construcciones indirectas pronominales. Así, en vez de “se le llenaron sus  ojos de lágrimas”, conviene escribir: “se le llenaron los ojos de lágrimas…”

DOS CASOS  BASTANTE  ILUSTRADORES.

Primero

En el vespertino El Nacional (oct., 6,1998.Pág. 25)  fue publicado el siguiente titular “HOMBRE MATA YERNO, HIERE A SU HIJA”  Y al leer el mismo, la pregunta fluye casi en  forma automática: ¿Hija de quién es la dama herida, del yerno o del hombre que  lo hirió?

En el susodicho titular, la ambigüedad es mucho más que evidente. Como evidente resulta también el tono anfibológico presente en el lead o párrafo de entrada, a pesar de que aquí el contexto salva o aclara la situación:

“Un hombre mató de una cuchillada a su yerno e hirió de tres puñaladas a su hija, en el sector Los Minas, de esta capital…”

Pero no sólo en el lead. La ambigüedad u oscuridad conceptual se repite en el segundo y sexto párrafo del preindicado texto noticioso:

“Antonio Monegro (párrafo segundo) le dio una puñalada mortal por la espalda a Elías Ortiz Suriel, mientras su nieto de dos años, Starling Javier, salvó la vida milagrosamente porque una vecina lo protegió”

Merced al mensaje que se expresa en la nota  anterior valdría preguntarse: ¿Nieto de quién es el niño Starling Javier, de Antonio Monegro o de Elías Ortiz Suriel?

“Todavía esta mañana (sexto párrafo) a Marisol Monegro no se le había comunicado que su esposo había sido asesinado por su padre. La madre del occiso informó a reportero del El Nacional, que salvó la vida milagrosamente, porque su yerno trató de matarla también a ella…”

Y  en virtud de lo expresado en el párrafo pretranscrito, una vez más tendríamos necesariamente que preguntarnos:

1) ¿Al esposo de Marisol Monegro,  quién lo mató, el padre de esta o el progenitor de aquel?  2) ¿Yerno de quién es el sujeto que se menciona en la segunda oración, de la madre del occiso, o del occiso mismo?

Segundo

En su edición dominical  del 19 de agosto del 2007, Pág. 6A, en el periódico Listín Diario se lee un titular cuya estructura formal es bastante parecida a la del que se publicó en El Nacional, y que comentamos y transcribimos en el primer párrafo del presente apartado: “HOMBRE MATA A SU PADRE E HIERE A SU MADRE”  Y al desarrollar la noticia, escribe el  periodista y reportero de la redacción del referido matutino (Listín)   en Santiago, lo siguiente:

«Un hombre que sufre de epilepsia mató a anoche a machetazos a su padre e hirió a su madre, mientras dormían en su casa del paraje el Samanán, de Montellano, en la provincia de Puerto Plata…”

Como en el texto primero, en el antes citado  se aprecia la misma vaguedad, la misma  imprecisión, la misma confusión… Y,  en tal virtud, sobre el mismo bien podríamos  formularnos casi las mismas preguntas orientadas a demandar respuestas aclaratorias de  las dudas que esa vaguedad genera en la mente del lector:

1. ¿Madre de quién era la dama herida, del padre o del hombre (hijo) que lo mató?
2. ¿De quién era casa mencionada, del padre, del hombre o de la madre?

Estas y otras ambigüedades podrían evitarse mediante el uso de pronombres  demostrativos (este, esta, esa, aquel, aquella, etc.)  que se  refieran directamente al ser de quien se habla. Así, y tomando como ejemplo el titular “Hombre mata yerno, hiere a su hija”, el redactor bien pudo haber escrito: “Hombre mata yerno, hiere a hija de este”, si la hija era del yerno. O “Hombre mata yerno, hiere a hija de aquel”, si la hija era del hombre.

Emplear el posesivo apocopado “su”, sin incurrir en imprecisiones semánticas como las precedentemente comentadas, requiere mucho cuidado y dominio de la redacción.  Quien no esté seguro de ese cuidado o de ese dominio, es preferible que no use o controle el uso abusivo de esta espinosa y tormentosa forma pronominal.

jpm