El presidente Luis Abinader atraviesa por una situación muy delicada, debido a que, en lo que respecta al nuevo Código Penal, tendrá que decidir entre enfrentarse a las poderosas Iglesia Católica, como las diferentes denominaciones Evangélicas, las cuales rechazan abiertamente el aborto provocado, que es penado constitucionalmente en el país, y varias integrantes de la familia presidencial, incluyendo a su esposa Raquel, que firmaron un documento de mil personas rechazando la actual legislación en discusión.

El Proyecto del nuevo Código Penal deja fuera las tres causales. En el documento firmado por Doña Raquel, y ahora le agrego su apellido Arbaje, junto a una de las hijas del matrimonio, se afirma que con el actual Código Penal “se están violando los derechos de las mujeres”.

Pero nosotros nos preguntamos: ¿Matar a un niño o una niña en el vientre de su madre, como es el aborto provocado, es una violación o no de los derechos de nacer, crecer y desarrollarse una criatura humana? ¡Claro que quitarle la vida a una criatura humana antes de nacer, o ya nacida, es una violación a sus derechos!

Conociendo el manejo político del Presidente Abinader, nos atrevemos a decir que él se decidirá por la mayoría del país. De hacer lo contrario, desde ya se puede asegurar que el Partido Revolucionario Moderno (PRM), quedará fuera del poder central en las elecciones presidenciales del 2028.

En la parte legal, debemos señalar que ninguna Ley adjetiva está por encima de la Constitución de la República. ¡Es que el derecho a la vida humana está consagrado en el Artículo 37 de nuestra la Constitución! Para poder introducir el derecho al aborto, primero hay que modificar la Constitución.

El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece: «El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”.

El aborto provocado está establecido como un crimen en la llamada Carta Magna. Lamentamos que la primera dama de la República se deje arrastrar de los sectores nacionales e internacionales, que están pagando millones de dólares para sobornar a legisladores y otros “comerciantes o vividores” de grupitos de una mal llamada sociedad civil.

Las Iglesias, como todo el país, quieren dejar la situación como está, que consiste en permitir a la ciencia médica, las damas que presentan gravísimos problemas en los partos y sus familiares, decidir qué hacer en caso. ¡Eso es lo correcto!

No entendemos la razón de por qué Doña Raquel y una hija del matrimonio, están interesadas en poner a “chocar” al Presidente Abinader con las Iglesias. Vivimos en un país donde se es católico, adventista, testigo de Jehová, ortodoxo, evangélico u otras religiones.

El domingo (Día de los padres en República Dominicana), llegaron muchas informaciones a la base de la Iglesia Católica, a través de los laicos comprometidos, relacionadas con el reforzamiento de la postura anti-abortista de la mayoría de dominicanos y dominicanas.

¿Qué es un laico o una laica? Son personas que se dedican al orden, a ayudar en la organización de eventos, a cooperar con el desarrollo las Eucaristías, a vigilar el procedimiento de los sacerdotes, diáconos, presidentes de Asamblea, monjas y otros servidores de la Iglesia Católica, cada quien en su área.

Los vigilantes de la Iglesia Católica trabajan directamente con los párrocos y el obispo de la Diócesis. ¡Pero también ellos son vigilados! Se dice que estos laicos son más eficientes que los de las Fuerzas Armadas, porque no cobran por sus servicios, sino que lo hacen para cumplir con una misión en la Iglesia Católica.

La misión de estos servidores es similar al servicio de inteligencia y contrainteligencia de las Fuerzas Armadas, pero más comprometidos.

Es casi ilógico pensar que la mayoría de senadores y diputados favorezca la aprobación del aborto, criminalizado en la Constitución, debido a que quedarían etiquetados para la historia como los legisladores más analfabetos del mundo.  ¿Por qué? Porque todas las Leyes adjetivas son subalternas de la Constitución de la República.

jpm-am

En el modelo económico predominante en el mundo del siglo XXI, a diferencia de lo que acontecía en los inmediatamente anteriores, no hay distinción alguna entre lo que es un empresario, lo que es un comerciante y lo que es un negociante.

Y, por cierto, se trata de un abigarramiento conceptual, tan irreal como absurdo, que ha sido bendecido y exitosamente “vendido” (con el apoyo omiso de la “intelectualidad” económica) por los artífices y beneficiarios del mismo: los grandes gestores del dinero, convertidos en los verdaderos líderes de la sociedad posmoderna más allá de la autoridad legal y la parafernalia política del Estado.

En efecto, el dinero, actuando como eje transversal en la producción de bienes (sobre todos a partir de la “revolución agrícola” que precedió a la maquinización), la especulación financiera y el comercio, ha logrado borrar tanto en la teoría económica como en el imaginario social la referida diferencia, y ha generalizado la creencia de que un comerciante y un negociante son empresarios y de que un empresario es un negociante o un comerciante.

Como ya se ha insinuado, hasta no hace mucho tiempo la distinción era clara y precisa: la labor empresarial implicaba, sobre la base de conocimientos y técnicas aplicados al trabajo del ser humano o de las máquinas, la creación de bienes; el comercio comportaba el proceso de venta, compra y reventa de esos bienes; y la actividad del negociante era de carácter especulativo o usurario: su fundamento era el manejo o tráfico de numerario, no la inventiva ni el movimiento de bienes y servicios.

Las fronteras en el sentido que se apunta, como es harto sabido, empezaron a difuminarse con la concentración del capital en manos de unos pocos y la subsecuente aparición de la producción monopólica, fenómeno que dio origen a una reorganización de las unidades corporativas que concluyó en una aglomeración de las actividades de emprendimiento mercurial con dirección central o control único.

Por supuesto, la aparición del mercado de servicios en principio también influyó en el desarreglo conceptual: cuando se trataba de una actividad aislada que creaba un bien virtualmente intangible sobre la base de un esfuerzo o mecánico ideado por el ser humano para cubrir necesidades que originalmente eran de autosatisfacción, parecía no tener lugar específico en la nomenclatura clásica, pero cuando empezó a ser llevada adelante por grupos o razones sociales entonces comenzó a considerarse como parte de la estructura empresarial.

El problema es, de todos modos, que independientemente de que las labores empresarial, comercial y especulativa satisfacen necesidades sociales y/o producen riquezas que pueden o no acumularse y expandirse para engendrar prosperidad y bienestar, sus realizadores o ejecutores son personas con pensamientos y normas de conducta bastante bien diferenciadas, lo que impacta inevitablemente en “gobernanza” social.

Ciertamente, como en un caso (el del empresario) el actor teóricamente es una persona estudiada o cultural o técnicamente informada y, por lo tanto, con capacidad de inventiva y transformación de la realidad, pero en los otros dos (el del comerciante y el negociante) nada de eso es necesario porque basta con que se sepa sumar y restar (y/o actuar en el mercado con sentido de oportunidad), sus formas de pensar y de concebir la vida son diametralmente opuestas.

Un empresario de verdad piensa a largo plazo, es decir, instala su emprendimiento como un proyecto que deberá avanzar de la misma manera que su propia vida, y en consecuencia ve su actividad en una perspectiva de rentabilidad dinámica: los beneficios no necesariamente vienen de golpe o de inmediato, sino en una progresión que primero es aritmética y luego, sobre la base de la “innovación” y la expansión de las inversiones, pudiera convertirse en geométrica.

(Recuérdese que eso de “innovación”, aunque comporta una palabreja tipo cohete que se ha puesto de moda sobre todo en la presente centuria, en realidad designa a la milenaria capacidad, tendencia o aptitud humanas de pensar en las afueras de lo convencional y, a caballo de esto, resolver un problema que parecía insoluble, crear algo nuevo o transformar cualitativamente la realidad, todo lo cual tiene una premisa común e insustituible: la devoción por el conocimiento).

El comerciante, de su lado, piensa más a mediano plazo, pues muchas veces sus necesidades de supervivencia material y su horizonte mental están sujetos a las ganancias inmediatas o mediatas, lo que puede casi obligarlo a ser proclive al uso de ciertas artes “non sanctas” o a ejercicios éticamente cuestionables de “habilidad” para poder mantener viva su actividad y solventar su vida cotidiana, en ocasiones trabajosa y gris más allá de sus gratificaciones mercuriales.

El negociante, por otra parte, habitualmente (excepción hecha de ciertos profesionales de la economía o las finanzas que adoptaron el oficio) es un cortoplacista prisionero de las urgencias monetarias porque le rinde devoto al disfrute a sus anchas de las “bondades” físicas de la “dolce vita”, y no entiende el existir sino en su dimensión tangible y fastuosa, siendo virtualmente el sibarita y el diletante de los emprendimientos y la envidia secreta de muchos empresarios y comerciantes.

Tales reflexiones vienen a cuento a propósito de la creciente incursión de los comerciantes y los negociantes en la actividad política (que ya tiene proporciones epidémicas en América), y del hecho patético de que ninguno de ellos resiste la tentación de autodenominarse empresario a pesar de que esa no es la naturaleza real de su actividad productiva ni sus expectativas existenciales están a tono con la “industria” que involucra el laborantismo empresarial.

En estos momentos, ciertamente, es notable cómo individuos que se dedican, por ejemplo, a la simple venta de productos que interesan al Estado, a las actividades inmobiliarias especulativas, a la satisfacción de una necesidad primaria de servicio y hasta a la usura y a la gestión de loterías o de casas de apuestas o de empeño, se autocalifican de empresarios y, paralelamente, actúan en la política dizque con el objeto de “servir” al país desde “un espacio más cercano a la gente”.

Un dato curioso es el de que en la actualidad hay una deserción masiva de esos “empresarios” de su hábitat natural para entrar a la actividad política: luce un poco contraproducente porque se supone que en un modelo económico de libre mercado como el que tenemos la actividad privada es la diosa de la vida productiva, pero en nuestro caso -y todos sabemos por qué- toda esa gente ahora se desvive por llegar a ser parte de la dirección del Estado.

Es como si se hubiera llegado a la conclusión de que, a contrapelo de lo que proclaman en sus discursos económicos neoclásicos, no es la iniciativa privada la “fuente natural de la producción de riqueza”, sino, por el contrario, la presencia oportuna y puntual en determinados resortes de los poderes públicos… ¡Cosas veredes, amigo Sancho!

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am