«El recuerdo es el diario que todos cargamos con nosotros« (Oscar Wilde)

 

Hace escasamente treinta y cinco años cuando los rostros de la patria lloraban, como lloró María la muerte de su hijo en el Gólgota; el alma noble y el corazón de los dominicanos en aquel momento de luto y de dolor lució desgarrado frente a la muerte del expresidente don Antonio Guzmán Fernández ocurrida un ominoso cuatro de julio de 1982. Sabemos que el pueblo dominicano llegó a querer al fenecido presidente verdaderamente de corazón, como San Pablo quiso a Jesús.

 

Lo que sigue a continuación no es una de mis novelas. Es un artículo cargado de pesar y de recordación de un ser humano que gobernó un país con absoluta entereza, poniendo al servicio de la nación todas sus virtudes, trabajó con abnegación y, sobre todo, colocando la democracia como bandera e imaginando que el pueblo dominicano era merecedor, y lo es, de una mejor vida de desarrollo, de bienestar y de paz

 

Hoy vemos cómo aquel desconsuelo se renueva y los  sentimientos de cariño se advierten en el semblante de los dominicanos. La relación entre don Antonio y su pueblo fue una afinidad parecida a la de Pablo y Bernabé, tan fuerte como las columnas de la iglesia. Al parecer esa relación estuvo marcada por el respeto y se palpó una adhesión profunda a su gobierno y el pueblo lo hacía con absoluta franqueza.

 

El filósofo, ensayista y poeta hispano-estadounidense Jorge Santayana dijo que nuestra adhesión a un jefe natural no es una pérdida de libertad, es el reconocimiento de que nuestras ideas tienen un ejecutor y un intérprete. El presidente Guzmán Fernández fue exactamente un ejecutor y un intérprete entusiasta de lo que el pueblo reclamaba.

 

Esa muerte pesó mucho en el alma del pueblo dominicano hasta el grado que todavía a más de tres décadas de ese suceso lamentable se percibe entre los ciudadanos de este país un corazón destrozado que no ha dejado de conmoverse. Explicaba el pintor neerlandés, Vincent Van Gogh, uno de los principales exponentes del postimpresionismo, «no olvidemos que las pequeñas  emociones son los capitanes de nuestras vidas y las obedecemos sin siquiera darnos cuenta«.

 

Don Antonio Guzmán Fernández y doña Reneé Klang de Guzmán formaron una pareja presidencial que le dio brillo y dignidad a la Casa de Gobierno. Además, su espontaneidad y llaneza en el trato con su pueblo crearon un ambiente de simpatía alrededor suyos, sentimiento que lo vincularon sensiblemente con todos los grupos sociales del país cuyo estilo permitió que la familia presidencial fuera recibida con respeto y con un cariño excepcional.

 

A cada paso se oían las manifestaciones de halagos hacia esta familia hasta el grado que en el más humilde hogar de la geografía nacional eran perceptible las expresiones de simpatía y de aprecio. Doña Reneé, como primera dama, lucia rodeada de un atractivo especial, como los ángeles, que ofrecen esperanza y amor. La vanidad, si en algún momento se dejó entrever, nunca hecho raíces en su corazón.

 

En cuanto a su amado esposo, don Antonio Guzmán, éste no fue en ningún momento desdeñoso, hasta el punto que el cargo de presidente no le llevó a comportarse con altanería ni mucho menos se le notó actuar con desconsideración contra nadie, por el contrario, fue un gobernante justiciero, afectuoso con todas las personas que tuvieron la oportunidad de relacionarse con él y vigoroso cuando las circunstancias lo ameritaba.

 

Esta familia presidencial, Guzmán-Klang, dio muestras palmarias de decencia, de decoro, de simplicidad, sin caer en lo mezquino o en lo ridículo. Su porte elegante no lo llevó al extremo del glamour de una estrella de cine que exhibe un hechizo alejado de Dios. Su encanto y distinción era el arma más poderosa de esta familia presidencial, a lo que muchos le llaman carisma.

 

Ninguno de los dos desatendieron su lar nativo –Santiago de los Caballeros– ni mucho menos a sus amigos ni a este pueblo heroico que siempre se constituyó en sostén vigoroso de sus propósitos políticos y le protegieron celosamente como aquellos oficiales cuidando la residencia monárquica del rey Jorge III de Inglaterra en la puerta del Palacio de Buckingham

 

Don Antonio Guzmán ni doña Reneé Klang, a pesar de aquel momento doloroso e infausto de la muerte trágica de su hijo Iván no se les vieron sus rostros pesarosos aunque sus almas y su vida estaban destrozadas por dentro. El pueblo de Santiago, sus amigos y vecinos estuvieron siempre atentos  a su desconsuelo y le ofrecieron su humana ternura y aun después de fallecidos los ciudadanos miran todavía hacia su hogar en la avenida Francia de Santiago de los Caballeros de forma ceremoniosa y con admiración.

 

La tumba del presidente Guzmán en el Cementerio Municipal de la calle 30 de marzo en Santiago he visitada cada aniversario de su fallecimiento, de la misma marera que los ingleses observaban la abadía de Glastonbury que guarda los restos mortales del rey Arturo, como si debajo de su mausoleo estuviera el Santo Grial de la democracia dominicana, tan buscada y tan deseada aun.

 

En este treinta y cinco aniversario de la muerte del expresidente Don Antonio Guzmán Fernández no debo dejar de evocar a manera de ofrenda unas palabras que he recogido de unas nubes que navegaban serenas debajo de un cielo azul sobre una isla hermosa de aguas nacaradas.

 

Me propongo interpretar finalmente lo que el finado presidente Guzmán Fernández hubiera deseado si volviera a nacer de nuevo en estas tierras de grandes praderas, de alamedas y de espejismos cubierto con el abrazo de su pueblo al que amó entrañablemente: Si salgo un día a la vida, mi casa no tendrá llaves…”

JPM

 

 

Sorpresa y conmoción ha causado el fallecimiento trágico de Fulgencio Espinal, un dominicano muy apreciado por los diferentes sectores de la vida nacional por las altas dosis de caballerosidad y decencia de que era portador. Reputado como el mejor relator histórico de su partido, el Revolucionario Dominicano (PRD), murió en un accidente de tránsito en la autopista 30 de Mayo, próximo a Casa España.

 

Al margen de su discurrir político, en el plano humano de Fulgencio hay que decir que fue un ser sumamente noble, sensible, integro, humilde y solidario, cualidades que salían a relucir en el más breve intercambio de palabras.

 

Oriundo de Loma de Cabrera, jurisdicción de la provincia Dajabón, Fulgencio ingresó al PRD en su pueblo natal, en la primera visita que hizo una comisión en el mes de septiembre de 1961. Lo juramentó el Dr. Jorge Yeara Nasser, para la ocasión alto dirigente del partido blanco. Meses después se trasladó a Santo Domingo, donde se recibió de licenciado en comunicación social por la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD). Fue presidente de la Federación de Estudiantes Dominicanos (FED) y uno de los fundadores del FUSD, grupo estudiantil apéndice del PRD Fue diputado por el Distrito Nacional y durante el gobierno del Dr. Salvador Jorge Blanco, ocupó la administración de la otrora poderosa Lotería Nacional y posteriormente sustituyo a Hatuey de Camps, en la Secretaria de la Presidencia.

 

Aunque el autor de esta nota mantiene un sentir político diferente al de Fulgencio, establecimos una estrecha amistad que solo su partida pudo interrumpir. Lo conocí hace varios años a través de los amigos mutuos Rafael Peralta Romero, periodista y escritor y Rubén Mesa Beltré, abogado. Los viernes de cada semana, casi sin mancar, nos reuníamos para tratar asuntos relacionados con el diario vivir del país. En uno de esos encuentros, en franca camaradería y con autorización previa de que se divulgara, Fulgencio describió lo que llamó “origen y razón” de la persecución que sufrió semanas después que el Dr. Joaquín Balaguer asumiera la presidencia de la Republica en su segundo ciclo, que comenzó en el año 1986 y concluyó en 1996.

 

Sostuvo que esa persecución de las fuerzas balagueristas comenzaron en octubre de 1986, con la acusación de que supuestamente había “malversado” fondos en la construcción del local de los Billeteros, en el sector Los Tres Brazos, del Distrito Nacional. “Esa pesquisa contra mí nunca cesó y tuve 90 días escondidos en diferentes lugares. El hoy senador por San José de Ocoa, Pedro Alegría, fue el guardián de esa protección”

 

HUIDA

Dijo que su salida del país por Haití se decidió luego que el Dr. Antonio Grullón Chávez, a la sazón Procurador General de la República, y buen amigo de su madre, doña María Tejeda, habló con Balaguer sobre el particular y que el Jefe del Estado fue enfático en sus expresiones contra el dirigente perredeísta, a quien califico de “atrevido”. El mismo Peña Gómez le comunicó que en varias oportunidades intentó comunicarse con Balaguer para exponerle el caso “pero que nunca recibió respuesta”. Ante esta situación, explicó Fulgencio, el líder del PRD le recomendó ausentarse del país y no regresar hasta que las condiciones lo permitan.

 

Reveló que cuando llegó al aeropuerto de Haití avistó a miembros del Departamento Nacional de Investigaciones (DNI) y que logró evadirlos gracias al embajador de Venezuela en el vecino país que lo introdujo al salón de embajadores y de ahí a la sede de la legación sudamericana.En esos tiempos en el país se encontraba refugiado el coronel Bernabé Regalá, desertor del gobierno del general Namphis, quien en respuesta a una petición de entrega de Fulgencio, exigió la devolución del militar haitiano. De Haití Espinal se trasladó a Panamá donde dijo recibió finas atenciones del presidente Omar Torrijos.

 

 

Fulgencio atribuye a su interés de que el PRD rechazara por todas las vías posibles los resultados de las elecciones generales de 1986, donde el Dr. Joaquín Balaguer se impuso a Jacobo Majluta por una mínima diferencia de 40 mil votos. El sostenía ciertas anomalías en el conteo de los votos. Y recuerda que tan pronto el líder del PRSC tomó posesión se inició una investigación por la comisión de un supuesto fraude de 30 mil pesos en la construcción del local de los billeteros en el Sector Los Tres Brazos del Distrito Nacional.

 

El político fallecido también divulgó experiencias sobre la crisis entre Majluta y Peña Gómez, por la nominación presidencial para las elecciones de mayo de 1994, que, según dijo, ni siquiera el presidente venezolano Carlos Andrés Pérez pudo superar y que derivó en el retorno de Balaguer.

 

Fulgencio Espinal siempre tuvo todas las atenciones conmigo, y llegó al extremo de exclamar: “Chichi, eres el simpatizante de Balaguer que más aprecio, estimo y admiro”. La muerte de este buen dominicano constituye una irreparable pedida para el espectro político nativo.

Paz a su alma!.

chichidejesusreyes@gmail.com

JPM

 

 

 

Por CESAR AYBAR

 

Es interesante como cada quien interpreta la palabra pueblo a su conveniencia. Pero veamos ¿Qué es pueblo?. Según Wikipedia, Pueblo (del latín populus) es el conjunto de personas que integran una nación.

Aunque también puede entenderse como parte de un país, el de una región o el de una localidad, e incluso asimilarse al mismo concepto de país o de localidad (especialmente para una población rural).

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Pueblo: Ciudad o villa. Población de menor categoría. Conjunto de personas de un lugar, región o país. Gente común y humilde de una población. País con gobierno independiente.

Cuando alguien dice luchar por el pueblo, ¿A qué pueblo se refiere? De acuerdo a mi experiencia, cuando alguien “lucha por el pueblo”, generalmente se refiere al pueblo que le conviene a esa persona, según el objetivo de su supuesta lucha.

Los discursos aguerridos de los políticos de izquierda de los años 60, 70 y 80, eran supuestamente en defensa “del pueblo”, pero para ellos “pueblo” era todo aquel que estaba de acuerdo con sus puntos de vistas.

Los discursos demagógicos de los políticos tradicionales, supuestamente a favor del pueblo, están dirigidos a atraer hacia sus propuestas a las ingenuas personas de la población que puedan llegar a creer en ese discurso, sin importar procedencia.

De lo anteriormente dicho, se puede sacar una conclusión lógica: Nadie lucha por el pueblo, todos los que han luchado por un supuesto pueblo y “ganan la lucha”, terminan favoreciendo a unos y perjudicando a otros, es decir, que todo se enmarca en una lucha de intereses, en nada a favor de la gente como pueblo.

¿Qué hacer ante esta disyuntiva? Ya que para vivir hay que tomar posición, algo debemos de hacer.

A mí, por lo menos, se me hace difícil odiar a unos y amar a otros, yo prefiero amar a todos. Lo mismo que se me hace difícil juzgar a unos y a otros no, yo prefiero no juzgar. Pensarán que es una posición muy cómoda, y que es pura demagogia.

Pero qué tal si les digo que prefiero accionar en favor de…

Ser pasivo es lo mismo que ser tibio. Es ser indiferente a los acontecimientos que suceden en el mundo en que vivimos, para empezar por lo general, en lo particular, significa ser indiferente con lo que sucede alrededor nuestro.

No estoy de acuerdo con ser pasivo, mucho menos indiferente. Se necesitan personas de acción, personas realmente vivas, enamoradas del amor, que es lo mismo que decir, enamoradas de la vida, entendiendo la vida no en el ámbito individual, sino en el ámbito universal.

Pero vuelve a aflorar la cuestión, ¿cómo tomar posición, cómo ser activos a favor de…, sin dejarse influenciar por aquellos que asumen posiciones que aparentan ser a favor de…, pero que finalmente favorecen unos determinados intereses, o a lo sumo, satisfacen el morbo de sus propios egos?

Creo que las personas debemos mirarnos detenidamente, ver la desnudez de nuestro interior y descubrir lo que somos y lo que llevamos dentro. Tenemos que aprender  a conocernos, dejar de mirar tanto hacia fuera y mirar un poco más hacia dentro.

Pienso que sería importante descubrir que tan limpia esta nuestra casa, qué tan sano está nuestro corazón. Saber qué nos impulsa a actuar con tanto odio y desprecio contra cualquier ser humano, qué nos impulsa a desconocer nuestro vínculo de hermandad con cualquier otro ser humano.

Tenemos que descubrir qué heridas laceran nuestros corazones, que nos llevan a despreciarnos y a odiarnos a nosotros mismos. Qué cosas nos han enseñado que nos llevan a no amarnos a nosotros mismos, en consecuencia, a no amar a los demás.

Lo que hacemos con las otras personas es un reflejo de lo que llevamos dentro. Si nos despreciamos a nosotros mismos, cómo podremos apreciar a los demás. Si dudamos de nosotros mismos, cómo no vamos a dudar de los demás. Si nos juzgamos a nosotros mismos, cómo no juzgar a los demás.

Por lo tanto, tenemos primero que aprender a actuar en favor de nosotros mismos, con sinceridad, para poder actuar favor de los demás. ¿Significa eso ser egoísta? No, eso significa ser sincero. Si nos conociéramos bien, comprenderíamos que la maldad que hacemos a otros, es la que nos hacemos a nosotros mismos.

Por eso el mandamiento de Jesús: Ama a tu prójimo como a ti mismo. Se sobreentiende que debes amarte a ti mismo primero, y con una medida de ese amor, amar a tu prójimo en absoluta igualdad de condiciones, para que exista un equilibrio que haga la vida brillante y armoniosa.

c.aybar@nikaybp.com

jpm

Área de archivos adjuntos