Ya lo he escrito otras veces: Joaquín Balaguer, además de “!Padre de la Democracia!” -con que todo su discipulado lo honró-, era –y es, en término histórico- una noria, pues, siempre, cual fantasma burlón, nos saldrá en los manuales de historia y en los actos cotidianos de nuestra política menuda. Si no, ¿cómo explicarnos que lo que es político, a fuerza de retorcimiento, estratagema y conveniencia, sea jurídico, a la vez?

Leer la segunda edición del libro “Solo la verdad” del magistrado y ex Canciller Víctor Gómez Bergés, es recrear los pasadizos más escabrosos y laberinticos de un sagaz y antiético político cuya única doctrina, si es que se puede llamar doctrina al arte de engañar, era actuar y simular, así fuere delante de algún dios, de Satanás o, más comúnmente de los hombres. 

De otra forma, no se explica que, tal cual lo narra el autor; a la sazón (1974) su Canciller y aspirante a Secretario General de la OEA, en presencia de dos cancilleres de la región (del de México, Emilio O. Rabasa, y del de Costa Rica, Gonzalo Facio), el caudillo de Navarrete “aceptó la propuesta” con la firmeza de que era “…un honor que el Gobierno no podía declinar” (pág. 89, O. cit.). 

Lo que siguió, a esa aquiescencia del Presidente Balaguer, fue una laboriosa y ardorosa campaña hemisférica a favor del aspirante dominicano, al punto, narra el autor, que “Al día siguiente, la prensa nacional trae unas declaraciones ofrecidas por el canciller de Costa Rica, Lic. Gonzalo Facio, entre otras cosas, la información de que, “ya la iniciativa tiene el asentimiento de 11 países y casi los votos necesarios para elegir” al sucesor del señor Galo Plaza.

Tales declaraciones de Facio, se produjeron el 15 de agosto de 1974, justamente un día antes del inicio del tercer mandato de los doce años del bonapartismo balaguerista (1966-78).

Sin embargo, y a modo de un paréntesis-olvido, del aspirante, obvió lo que nunca debió obviar y que él mismo descodificó temprano, oigámosle: “Cuando transmití al Presidente de la República [se refiere al Dr. Joaquín Balaguer] nuestras intenciones, su reacción fue de escepticismo. No se sintió animado, de seguro creyendo que tal cosa no sería posible” (pág. 75, O. cit.).

Y nos preguntamos, ¿No habría pecado de ingenuo el aspirante?  

La segunda señal, en lo que ya podría ser la puesta en escena de ese “animo” ya estrategia, fue “La licencia”. Imagínense que al Dr. Balaguer se le ocurrió poner en licencia del cargo a su  aspirante Canciller –sin que éste la solicitara, aunque el decreto de tal decisión oficial así lo consignaba, y peor, en medio del avance hemisférico de su candidatura- bajo la excusa de “…que se proyectaba una huelga en los puertos de Miami, a las embarcaciones que lleven productos enviados a Santo Domingo…”, para luego comprobarse “…que investigaciones en Miami…, con navieros…, y nadie conocía, ni rumores sobre la supuesta “huelga”. Y que “solo en labios del Presidente se escucharan semejantes comentarios…” (págs. 123 y 124, O. cit.).

GOLPE MORTAL

La tercera señal, o golpe mortal a las aspiraciones dominicanas de lograr la Secretaría General de la OEA, en 1975, fue –y dado que, en la opinión del autor del libro, “La licencia”, entre otras “maniobras”-, “…no habían producido los efectos deseados…”-, sin lugar a dudas, esta narración-confesión: “Una tarde, mientras se encontraba visitando la residencia de una de sus hermanas, que atravesaba por una de las más crueles enfermedades, de pié frente a su lecho y contemplándola en esa especie de éxtasis en que el destino coloca los mortales cuando nos iniciamos en el camino del viaje definitivo, sobre todo si esa alma le ha brindado a la vida los homenajes de la verdad, la justicia, la sinceridad y el amor, como era el caso, y haciendo abstracción de todos los sentimientos que en ese momento de seguro atormentaban su ser, Balaguer instruyó al embajador dominicano en Japón, Señor Ramón A. Castillo, para que viajara a Washington, y una vez allí se entrevistara en el Departamento de Estado con el Sr. J Arenales, un lobista que se movía en ese mundo de la política norteamericana y quien era muy conocido y colaborador suyo, pues en otras ocasiones había sido utilizado para distintas gestiones de otra naturaleza en las mismas dependencias gubernamentales donde habría de moverse ahora con este nuevo encargo, y les hiciera saber por su intermedio, a las más altas jerarquías de ese departamento oficial de Washington, que el “candidato dominicano a la OEA no goza del apoyo del Gobierno nacional”.

A pie de nota –de la página 161, O. cit.-, el autor consigna que “El embajador, Castillo le confió personalmente al autor esta información, en un desayuno que le ofreció la mañana del 6 de enero de 1980 en el hotel El Embajador en Santo Domingo”.

Pero ya fuera de toda lógica -y hasta de lo inconcebible-, la prueba más palpable, y que el autor registra en su libro,   “…se difundió como reguero de pólvora en los círculos diplomáticos dominicanos y de Washington, juzgado como un “hecho incalificable” –que se escenificó en el marco de una recepción que ofreció Balaguer, a raíz de la primera visita del nuevo secretario general, Orfila, al país, la noche del 28 de julio de 1976- al halagarlo con esta confesión: “Usted siempre fue mi candidato” (pág. 205, O. cit.).

Finalmente, aunque el prologuista del libro, el respetado y acucioso historiador Roberto Cassá, pone de relieve, sin invalidar los que expone el autor, los factores que, en su opinión y, en parte, coincidiendo con el relato del autor, intervinieron para impedir el triunfo del candidato dominicano, sintetiza en dos: a) “…recelos de los Estados Unidos hacia Gómez Bergés, que terminó en oposición abierta al final del proceso”; y b) “…desconfianza por la independencia de Gómez Bergés, considerado demasiado liberal, en contraste con el conocido conservadurismo de su contrincante argentino Alejandro Orfila” (pág. 15, O. cit.).

Sin embargo, en nuestra opinión, pesó mucho, como lo relata el autor, su retrato de este Balaguer: “El entusiasmo nacionalista que despertó esa primera candidatura dominicana se vio frustrado de un tajo, movido fundamentalmente por recios sentimientos, que traspasando las fronteras nacionales, tocaron, encubiertos con el falso ropaje de la desconfianza y calzado este a base de golpe de traición…” (pág. 19, O. cit.).

Y eso, que, de siete rondas de votaciones, la historia registra que la candidatura dominicana ganó cinco…! Y ni así, el “golpe de traición”, cejó.

JPM

Muchos de los problemas que enfrenta la democracia contemporánea en América Latina, el Caribe y la República Dominicana es el alto nivel de feminicidios, violencia intrafamiliar causado por la falta de acuerdos entre las parejas, problemas  socio-económicos y de educación en la escuela y en el hogar.

Se quiere echar el problema de la degeneración de los valores morales y familiares a que el gobierno no aplica políticas públicas que estén dirigidas a combatir esos males.

Según UNICEF la violencia intrafamiliar es cualquier acción o conducta, ejercida en el entorno familiar, que cause muerte, daño o sufrimiento, sea este físico, sexual, o psicológico a cualquier otro miembro de la familia (hijos, hijas, madres, abuelos). La violencia ejercida en el ámbito familiar, tiene muchas manifestaciones: los abusos físicos, sexuales y sicológicas, el abandono y trato negligente, el  incesto, el infanticidio, la explotación sexual y comercial infantil , la mutilación genital femenina, el matrimonio de niñas, la violencia durante el noviazgo; las relaciones sexuales impuestas por causas económicas, los abortos debido a los malos tratos y la trata de mujeres y personas menores de edad, son algunas de ellas.

Se sabe que los jóvenes obtienen una gran parte de su educación en el hogar, la escuela y los valores que absorben de la comunidad en donde se han desarrollado. Esto también lo pueden adquirir de las iglesias que visiten sus padres; pero también estos jóvenes deben saber que están sometidos a reglas, normas y cumplimiento de las leyes pero si no las conocen se les haría imposible cumplirlas.

Los estudios llevados a cabo en los últimos tiempos determinaron que las principales  causas de los homicidios son la violencia intrafamiliar, violencia doméstica, violencia juvenil y de género, por separación de las parejas, riñas, hechos violentos y factores socio-económicos como la pobreza, que es responsable del 31.6%, el analfabetismo de 17.9% y el desempleo 15.9%.

Según datos del Observatorio de Seguridad Ciudadana (OSC-RD) al cierre del 2014 los países con mayor tasa de homicidios de Latinoamérica son: Honduras con 75 muertes por cada 100 mil habitantes; El Salvador con 64; Venezuela con 62; Guatemala con 31; Colombia con 28; Brasil con 24, la República Dominicana 17.42 por cada 100 mil habitantes.

Según datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) para el año 1990 la tasa de homicidios para el país era de 9.3% ocupando el 5to. Lugar; para el año 1998 tenía una tasa de homicidio de 13.9%, pasó a incrementarse en el 2014  con 17.42% y desde aquí comenzó disminuir  en el  2015,  con 16.78%  llegando alcanzar  16% de homicidios por cada 100 mil,  en el año 2017.

Ahí es donde entra la responsabilidad del Estado, cuya función estará dirigida desde la temprana edad para enseñarles a los niños y jóvenes desde la escuela la importancia de que tiene el hecho de que conozcan las leyes sobre las cuales están sustentados sus deberes y derechos y las consecuencias que sufren aquellos que se atreven a violarlas y, por otro lado los padres son los responsables de velar por que ellos las entiendan.

Los padres como cabeza de familia en esta etapa deben ser orientados por las instituciones responsables mediante el establecimiento de programas que sean llevados a las puertas de sus casas. Una campaña de educación a través de brochurs entregado puerta a puerta donde se escriban en  cartillas que sirvan de orientación de las familias sobre moral, cívica y leyes adjetivas al comportamiento de los niños y jóvenes en sociedad.

El proyecto debe tener una cobertura nacional e incluir como base la constitución de la Republica y, las instituciones que deben dirigirlo estarían, entre otras: Ministerio de Educación, Ministerio de la Salud, Ministerio de la Mujer, Procuraduría General de la República, Policía Nacional y Dirección Nacional de Control  de Drogas.

El Ministerio de Educación para dotar de uniformes adecuados a los estudiantes, presentación, establecer el código de vestimentas,  cultura, deporte, moral, cívica y religión; la DNCD y la Policía  estarían velando por la seguridad estudiantil y la prevención para que no sean inducidos al consumo de estupefacientes, evitar los embarazos y la violencia en la escuela. Que los estudiantes indisciplinados sean llevados a un reformatorio.

El Ministerio de Salud contribuiría a la planificación de un programa de atención a las niñas, niños y adolescentes para que estos sean sometidos a los chequeos sanitarios periódicos o al iniciar cada año escolar y determinar la salud física y mental de los alumnos y poder tomar las medidas preventivas correspondientes.

Establecer que en cada escuela y liceo se apliquen la disciplina del deporte de manera obligatoria y que se establezca la carrera deportiva, donde todos aquellos estudiantes que lo deseen puedan cursar una carrera deportiva y graduarse como deportista o como técnico, que luego podría estar al servicio de la formación de deportistas amateur y fortalecer las competencias internacionales, pudiendo el país aumentar su presencia en competencias internacionales y regionales.

En conclusión las causas principales son socio-económicas (pobreza, analfabetismo y desempleo), desacuerdos de parejas, drogas y riñas. Las consecuencias, son miles de mujeres, hombres, jóvenes y niños sacrificados y, las propuestas abundan para soluciones. La mía es sencilla, creo que deben atacarse las causas: más empleos, más inclusión social, más educación, más salud, más protección y  control de nuestros alumnos en las escuelas.

Un papel más determinante de los padres en la orientación de sus hijos.

 Este problema necesita de todos.

of-am