Las redes sociales y la primera Enmienda de la Constitución de EU

imagen
El autor es periodista, reside en Santo Domingo

POR CARLOS TOMAS DEL POZO

Al parecer las políticas internas de las redes sociales están por encima de la Ley Suprema  de los EEUU

Sin lugar a dudas que la decisión adoptada por las plataformas de redes sociales Twitter, Facebook e Instagram de suspenderle la cuenta al presidente Donald Trump después  de los actos vandálicos contra el  Capitolio de los EE.UU, marca un precedente que solo el  futuro  nos mostrará su  alcance.

Esa disposición aplicada a un presidente en ejercicio abrirá intensos debates y hasta posibles batallas legales, aunque hay que precisar que todas estas plataformas poseen contratos de adhesión que obligan a los usuarios a firmarlos antes de poder interactuar en ellas.

Ahora bien,  nos surge la siguiente inquietud: ¿Están  las políticas o reglamentos internos  de las redes sociales por encima de la primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?

Hacia el futuro y si todo se queda como está,  en materia de la libertad de expresión  pudiera quedar  sentado un nefasto precedente en contra  de otros políticos y gobiernos activos incluso  más débiles, que también pudieran  ser censurados  y excluidos de las redes sociales,  sin haber mediado el dictamen de un tercer imparcial.

Sabemos que el calor del momento y por ser el presidente Trump un líder que despierta todo tipo de pasiones,  es muy probable que los ciudadanos se concentren más en evaluar sI  el mandatario se merecía la acción o no,  y no en el análisis objetivo de tal decisión.

Es evidente que estamos ante un hecho que para poder ponderarlo  de manera objetiva,  se hace necesario divorciarse de las emociones.

Resulta contraproducente  que espacios concebidos como tribunas abiertas a la difusión y debate de las ideas,  hayan aplicado tacha y exclusión al presidente de la nación más poderosa de la tierra, y en pleno ejercicio de sus funciones.

Vale señalar que tal acción se produjo en el fragor de acontecimientos violentos impensables y que las redes alertaron de que varios mensajes emitidos por el mandatario,  incitaban a la violencia,  y he aquí otro punto sensible. Es muy probable que las plataformas se hayan visto precisadas a actuar de esta forma, tal vez para evitar que en los sometimientos judiciales que han de venir no las arrastren por posible complicidad al permitir la difusión, o quizás les  llegó el momento de ajustar las cuentas.

Lo cierto es, que ahora más que nunca los ciudadanos de a pie necesitan de la protección de su derecho a la libertad de expresión por parte de las instancias judiciales, debido que ahora resulta ser más fácil para quien ostenta el poder de la audiencia, excluir incluso de manera caprichosa a quien pudieran ser el  indeseable de alguien.

No pierdan de vista que basándose solo en “Argumentos sólidos”, las redes sociales censuraron y excluyeron de manera permanente a uno de sus usuarios más influyente, con más de 80 millones de seguidores y  sin pasar por un tribunal.  Recuerde que mañana es otro día.

ctdelpozo@gmail.com

JPM

¡Comparte esta noticia!
ALMOMENTO.NET publica los artículos de opinión sin hacerles correcciones de redacción. Se reserva el derecho de rechazar los que estén mal redactados, con errores de sintaxis o faltas ortográficas.
0 0 vota
Article Rating
Suscribir
Notificar a
guest
9 Comments
Nuevos
Viejos Mas votados
Comentarios en linea
Ver todos los comentarios
Josue
Josue
1 mes hace

Hoy están tomando el control de la voz y mañana el control de las ideas, con posibilidades de llamar lo correcto incorrecto y lo incorrecto correcto basados en caprichos de los dueños de las redes

Última edición 1 mes hace by Josue
Josue
Josue
1 mes hace

Estoy de acuerdo las redes sociales de usa están teniendo la misma dirección que tienen las redes sociales Chinas y algo paradójico es que están hasta poniendo por encima de la propia ley en USA creyendo ser jueces. Policías y algo más al censurar a los presidentes en Asia y en su propio país cuando no Tienen ese poder legar

Manuel jerez
Manuel jerez
1 mes hace

Caballero usted está muy equivocado, lo que no pueden las redes sociales es hacerlo sin notificar cuál es su política para el uso de su plataforma, si ellos se lo notifican y uno dece estar de acuerdo y viola dicha disposición no existe ninguna violacion a la primera enmienda
Sigue

Manuel jerez
Manuel jerez
Responder a  Manuel jerez
1 mes hace

Por ejemplo: yo vivo en el estado Pensilvania y en este estado es prohibido grabar una conversación en persona, por teléfono, o en cualquier otra forma de cabersar, pero si antes de iniciar el diálogo uno le dejas saber a sus interlocutor que será grabada no es un delito dicha grabacion

Luis De New York
Luis De New York
1 mes hace

La acción de Trump en la Casa Blanca mostró la falsedad de la llamada libertad de expresión. La libertad de expresión es respetada, siempre y cuando usted no tope los intereses de quien esta en el poder.

Pedro montero
Pedro montero
Responder a  Luis De New York
1 mes hace

La primera enmienda no aplica al sector privado. Antes de hablar, por favor estudiar

Hi Camilo
Hi Camilo
1 mes hace

Twitter, Facebook y la demas, son empresa privada que establecen sus normas para interactuar en sus plataformas, los usuarios deben firmar un acuerdo, si lo viola te bloquean, esas plataformas bloquean a miles dia a dia y mas ahora con la llamada teoría de la conspiración, la primera enmienda protege la libertad de religión y de expresión sin intervención del gobierno, ahora DT incito a la insurrección, además de difundir argumento infundado.

Blietskrieg
Blietskrieg
Responder a  Hi Camilo
1 mes hace

Eso es así,son empresas privadas.
Ellos no son loco viejos, pagan los mejores y caros abogados.

gracias
gracias
1 mes hace

saludos

sr pozo , primero tienes que definir lo que es la libertad de expresión.

todo comentario , dicho, expresion mas la libertad de decir una exprexion

tiene que tener una sola direcion, a favor o en contra, expresar palabras para

crear caos violencia, muerte, no es libertad de exprecion, eso no entra en la

razon logica de la libertad y no esta contemplado en la ley.