Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
El dólar bajó otros 14 centavos y se cambia este viernes a RD$58.71
Califica «irrespeto» no incluyeran preguntas diáspora en el debate
Hipólito estima Abinader ganará elecciones dominicanas con 70%
España en suspenso ante posible renuncia de Pedro Sánchez
Leonel dice si Abinader se reelige vendrán situaciones más difíciles
Santiago: Rodríguez se tira a la calle desde primer día en alcaldía
JCE inicia elaboración kits para el exterior y el clonado de los EDET
Prestaron juramento los miembros del Consejo Presidencial de Haití
ONU saluda establecimiento de Consejo de Transición de Haití
Presidente recibe miembros del Consejo de Seguridad de la ONU
Las redes sociales y la primera Enmienda de la Constitución de EU
POR CARLOS TOMAS DEL POZO
Al parecer las políticas internas de las redes sociales están por encima de la Ley Suprema de los EEUU
Sin lugar a dudas que la decisión adoptada por las plataformas de redes sociales Twitter, Facebook e Instagram de suspenderle la cuenta al presidente Donald Trump después de los actos vandálicos contra el Capitolio de los EE.UU, marca un precedente que solo el futuro nos mostrará su alcance.
Esa disposición aplicada a un presidente en ejercicio abrirá intensos debates y hasta posibles batallas legales, aunque hay que precisar que todas estas plataformas poseen contratos de adhesión que obligan a los usuarios a firmarlos antes de poder interactuar en ellas.
Ahora bien, nos surge la siguiente inquietud: ¿Están las políticas o reglamentos internos de las redes sociales por encima de la primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?
Hacia el futuro y si todo se queda como está, en materia de la libertad de expresión pudiera quedar sentado un nefasto precedente en contra de otros políticos y gobiernos activos incluso más débiles, que también pudieran ser censurados y excluidos de las redes sociales, sin haber mediado el dictamen de un tercer imparcial.
Sabemos que el calor del momento y por ser el presidente Trump un líder que despierta todo tipo de pasiones, es muy probable que los ciudadanos se concentren más en evaluar sI el mandatario se merecía la acción o no, y no en el análisis objetivo de tal decisión.
Es evidente que estamos ante un hecho que para poder ponderarlo de manera objetiva, se hace necesario divorciarse de las emociones.
Resulta contraproducente que espacios concebidos como tribunas abiertas a la difusión y debate de las ideas, hayan aplicado tacha y exclusión al presidente de la nación más poderosa de la tierra, y en pleno ejercicio de sus funciones.
Vale señalar que tal acción se produjo en el fragor de acontecimientos violentos impensables y que las redes alertaron de que varios mensajes emitidos por el mandatario, incitaban a la violencia, y he aquí otro punto sensible. Es muy probable que las plataformas se hayan visto precisadas a actuar de esta forma, tal vez para evitar que en los sometimientos judiciales que han de venir no las arrastren por posible complicidad al permitir la difusión, o quizás les llegó el momento de ajustar las cuentas.
Lo cierto es, que ahora más que nunca los ciudadanos de a pie necesitan de la protección de su derecho a la libertad de expresión por parte de las instancias judiciales, debido que ahora resulta ser más fácil para quien ostenta el poder de la audiencia, excluir incluso de manera caprichosa a quien pudieran ser el indeseable de alguien.
No pierdan de vista que basándose solo en “Argumentos sólidos”, las redes sociales censuraron y excluyeron de manera permanente a uno de sus usuarios más influyente, con más de 80 millones de seguidores y sin pasar por un tribunal. Recuerde que mañana es otro día.
JPM
Hoy están tomando el control de la voz y mañana el control de las ideas, con posibilidades de llamar lo correcto incorrecto y lo incorrecto correcto basados en caprichos de los dueños de las redes
Estoy de acuerdo las redes sociales de usa están teniendo la misma dirección que tienen las redes sociales Chinas y algo paradójico es que están hasta poniendo por encima de la propia ley en USA creyendo ser jueces. Policías y algo más al censurar a los presidentes en Asia y en su propio país cuando no Tienen ese poder legar
Caballero usted está muy equivocado, lo que no pueden las redes sociales es hacerlo sin notificar cuál es su política para el uso de su plataforma, si ellos se lo notifican y uno dece estar de acuerdo y viola dicha disposición no existe ninguna violacion a la primera enmienda
Sigue
Por ejemplo: yo vivo en el estado Pensilvania y en este estado es prohibido grabar una conversación en persona, por teléfono, o en cualquier otra forma de cabersar, pero si antes de iniciar el diálogo uno le dejas saber a sus interlocutor que será grabada no es un delito dicha grabacion
La acción de Trump en la Casa Blanca mostró la falsedad de la llamada libertad de expresión. La libertad de expresión es respetada, siempre y cuando usted no tope los intereses de quien esta en el poder.
La primera enmienda no aplica al sector privado. Antes de hablar, por favor estudiar
Twitter, Facebook y la demas, son empresa privada que establecen sus normas para interactuar en sus plataformas, los usuarios deben firmar un acuerdo, si lo viola te bloquean, esas plataformas bloquean a miles dia a dia y mas ahora con la llamada teoría de la conspiración, la primera enmienda protege la libertad de religión y de expresión sin intervención del gobierno, ahora DT incito a la insurrección, además de difundir argumento infundado.
Eso es así,son empresas privadas.
Ellos no son loco viejos, pagan los mejores y caros abogados.
saludos
sr pozo , primero tienes que definir lo que es la libertad de expresión.
todo comentario , dicho, expresion mas la libertad de decir una exprexion
tiene que tener una sola direcion, a favor o en contra, expresar palabras para
crear caos violencia, muerte, no es libertad de exprecion, eso no entra en la
razon logica de la libertad y no esta contemplado en la ley.