Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
IDAC y JetBlue evalúan medidas para mejorar servicio a usuarios
Un hombre se quema a las afueras del tribunal que juzga a Trump
ONU: Primer trimestre ha sido el más violento en Haití desde 2022
Resaltan obra ganadora Premio Anual Historia en Dominicana
CHICAGO: Destacan sabor y alta calidad café gourmet dominicano
Canciller de RD volverá al Consejo ONU para abordar crisis en Haití
EU reanuda deportación haitianos y envía un vuelo con 50 migrantes
Fallece de infarto exrector UASD y dirigente de FP Franklin Almeyda
FP solicita MP investigación sobre «compra» dirigentes opositores
Presidente Abinader recibirá el máximo galardón de ACODEPA
El efecto boomerang de la encuesta Mark Penn
POR CÉSAR FAMILIA.
Un gran alboroto ha causado la publicación de los resultados arrojados en la última encuesta por la firma Mark Penn/Stagwell el jueves 28 de mayo del presente año que vaticinan para las elecciones del 5 de julio un nivel de preferencia de 39% a favor de Luis Abinader un 37% para el candidato del oficialista Gonzalo Castillo, un 10% para el ex presidente Leonel Fernández y un 13% que se abstuvieron de responder.
Es bueno señalar que esta firma encuestadora con las encuestas realizadas el 6 de octubre del 2019 y el 15 de marzo, logro estimaciones aproximadas a los resultados acontecidos en esos procesos, resaltando el hecho de en esas ocasiones según su ficha técnica utilizó empadronamiento cara a cara con las personas que fueron empadronadas.
Pero a juzgar por las palabras del economista Bernardo Vega, representante de la firma Mark Penn en esta ocasión, la ficha técnica de la encuesta publicada fue realizada a una muestra de 1,000 personas que fueron contactadas por teléfono de un universo de 20,000 números telefónicos de personas escogidas del padrón electoral y verificadas que sus números correspondían a ellas.
Un problema grave para esa encuesta lo constituye el hecho de que la Junta Central Electoral (JCE), según sus declaraciones del viernes 29/05/2020 no ha cedido datos del padrón electoral a Mark Penn, lo cual se colige cuando afirma en su cuenta de Twitter “que no entrega a terceros datos telefónicos de ciudadanos, en virtud de las disposiciones constitucionales y legales de protección de datos personales.”
Esta situación induce a preguntas obligatorias como la siguiente ¿Si la JCE no le entregó el padrón electoral, que es el listado de la población de votantes dominicanos, entonces como la empresa Mark Penn construyó el listado o marco muestral actualizado de la población de ciudadanos en edad de votar detallado por sus diversas variables (sector de residencia, edad, sexo, estado civil, ocupación, etc) y dentro de las cuales la posesión de teléfono es una variable principal para diseñar el proceso de selección de las unidades?
Hemos puesto principal atención al listado o marco muestral ya que este constituye la lista exhaustiva compuesta por las unidades elementales de la población que va a ser muestreada, es decir, “Es la población operacionalmente factible o la población que en verdad puede ser muestreada.”y “sobre la cual deben diseñarse los procesos de selección».
Conviene señalar que el marco muestral puede presentar imperfecciones debido a: 1ro) La duplicación de datos y 2do) La carencia de datos. Estas situaciones pueden corregirse llevando a cabo un proceso de verificación, depuración exhaustiva y actualización de todas las unidades elementales contenidas en el marco muestral, mediante un proceso de alta, baja y modificación (ABM), que para un padrón Electoral como el de la JCE, las altas corresponden al ingreso de todos los ciudadanos que hayan cumplido la edad de votar, las bajas corresponden entre otros casos a las exclusiones de ciudadanos que hayan fallecidos, ciudadanos que estén en interdicción con la ley o ciudadanos que hayan ingresado a los cuerpos castrenses, y las modificaciones corresponden a los cambios en los datos debido a traslados del lugar de residencia, cambios de números telefónicos, corrección de datos incompletos o inadecuados, entre otros tantos.
Como en ningún momento la empresa Mark Penn, hizo algún tipo de referencia a esto, es obvio que para llevar a cabo su investigación no contó con un marco muestral exhaustivamente depurado y con un diseño del proceso de selección de las unidades confiables, lo que permite colegir que los resultados obtenidos en la misma presenten técnicamente altos niveles de inconsistencias y de escasa precisión.
Un ejemplo considerado clásico de la encuesta efectuada por Literary Digest en 1936 con el propósito de pronosticar los resultados que se obtendrían en las elecciones presidenciales norteamericanas permite una mayor ilustración para casos como el señalado. En esa encuesta, “a partir de una muestra extremadamente grande de más de dos millones de cedulas para votar Digest predijo que el candidato demócrata Roosevelt recibiría solo 40.9 por ciento de los votos en la elección y que el candidato republicano Alf Landon ganaría en forma arrolladora.
Sin embargo los resultados verdaderos demostraron que Roosevelt recibió 60.7 por ciento de los votos y gano arrolladoramente. Así la encuesta de Digest produjo un error de más de 19 por ciento de los puntos. Ese error se debió al uso de una muestra tomada de un marco de referencia imperfecto. La población objetivo en este caso eran claramente todos los votantes elegibles en 1936, año en el cual Norteamérica estaba sumergida en una gran catástrofe económica fruto de la gran depresión ocurrida en el gobierno dirigido por el partido republicano.
La lista postal de nombres del Digest, que se tomó de las guías de teléfonos, de los registros de automóviles y del propio registro electoral, formó un universo cuyos miembros eran predominantemente de la clase media y alta y excluyó a la mayoría de las clases de bajos ingresos (mal vestidas, mal alimentadas y con malas viviendas) que estaban a favor de Roosevelt en forma avasalladora porque eran los principales beneficiarios de las políticas del Ne Deat (Nuevo Trato).”
Tomando ese ejemplo como espejo, resulta importante señalar que al no disponer de un marco muestral exhaustivamente depurado para diseñar este sondeo, el proceso de estratificación quedo indefectiblemente alterado y pudo generar por efecto del sesgo una población o universo en la que predominaron los ciudadanos de estratos pobres que al ser beneficiarios de los subsidios gubernamentales pre-post pandemia y los donativos materiales que el candidato oficialista Gonzalo Castillo ha concedido a esos sectores, favorecieron con sus respuestas las preferencias hacia el candidato oficialista en desmedro de los demás candidatos.
Tal escenario jamás sería igual si se dispone de un marco muestral exhaustivamente depurado, ya que sectores como los de clase media y ciudadanos que residen en el exterior del país y cuyo voto no se endosa a cambio de subsidios sociales, tendrían garantizado un peso proporcional en el tamaño de muestra seleccionado favoreciendo un proceso de selección aleatoria adecuado.
Por estos motivos, esta entrega Mark Penn más que una investigación científica, constituye un simple sondeo cuyos resultados intencionalmente o no inducen diversas lecturas dentro de las cuales vale citar: a) Posicionar la idea de un empate técnico entre el candidato oficialista Gonzalo Castillo y el candidato favorito de las encuestas Luis Abinader, b) Posicionar un escenario para una posible segunda vuelta electoral, c) Forzar la reformulación de alianza, d) inflar la preferencia alicaída del candidato oficialista, que luego de este sondeo ha decidido incorporarse a los debates públicos que siempre ha rehuido.
Conviene señalar que como este sondeo fue elaborado en un momento que no es crucial para comprobar el nivel de precisión arrojado por los resultados obtenidos con los datos poblacionales respeto a quien gana o pierde el 5 de Julio, la Mark Penn utilizará diversos argumentos para justificar sus futuros estudios.
¡Muy buen análisis! Hice uno sobre la misma Mark Penn. Lo publiqué en un HILO de Twitter de unas 30 cápsulas a través de mi cuenta @aneudydeleonm. Aunque, yo analice más el aspecto comparativo de la modalidad de la encuesta (telefónica y presencial) y la estratificación de la muestra y los resultados dd los indecisos.
Este esta muy bueno. Convincente. Con referencias fácticas ilustrativas muy enriquecedora. ¡Enhorabuena!
Buen análisis, César Famiia. Propio de un académico de las estadísticas. Pero aún así, me resulta un poco extraño que una empresa acreditada, por su certeza en estudios anteriores, que se supone debe tener buenos técnicos en la materia, no haya tenido en cuenta lo que tu llama con precisión: «un marco muestral exhaustivamente depurado».
LA MAYOR ESTUPIDEZ ES CREER EN ECUESTAS, Y MUCHO MENOS ENCUESTAS HECHAS POR TELEFONOS. LES REPITO QUIEN DECIDE LAS ELECCIONES SON LAS LLAMADAS MASAS SILENTES,. QUE NO ESTAN INSCRITAS EN NINGUN PARTIDO POLITICO, A ULTIMAS HORAS VOTAN IMPROVISADAMENTE POR CUALRQUIERA DE LOS CANDIDATOS, LA MAYORIAS SON PERSONAS DE LA TERCERA EDAD E INCAPACITADOS, POR ESO ES QUE MUCHAS VECES VIENEN EMPATES Y TIENEN QUE IR A UNAS SEGUNDAS VUELTAS, A ESTO SE SUMAN MUCHOS JOVENES QUE NOS LES IMPORTA MUCHO LA POLITICA. Y HACEN LO MISMOS VOTAN POR CUALQUIERA DE LOS CANDIDATOS. LOS FANATICOS POLITICOS EMOCIONALES SON LOS QUE CREEN… Leer mas »
yo siento respeto por las personas que son capaces de ir 18 o 20 anos a estudiar y aprender cualquier carrera y tambien pienso que aun no me explico como alguien letrado como este senor no distinga la palabra respeto de la palabra respecto y por favor no me digan que producto del internet o que aqui se escribe mal a proposito es simple y llanamente un error garrafal ortografico
En primer lugar , es un excelente análisis y en segundo el error es por una c, y se entiende el sentido que eso puede ser usual en cualquier ortográfico eléctrico donde se intercambian palabras, el propio ejemplo en carne viva es su comentario donde omitió todas las tildes .