Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
COE reporta otros 11 muertos, 144 heridos y 118 accidentes
Zelenski deja elecciones en manos socios internacionales
El Indomet anuncia para este viernes lluvias y olas anormales
García Fermín ve infundados vaticinios de Leonel Fernández
China impone sanciones contra veintena de empresas de EEUU
Rusia toma otra localidad en la provincia de Zaporiyia, Ucrania
OMS alerta sobre alto número muertes por alcohol en Europa
Fallece en SD el antiguo periodista puertoplateño Fabio Rodríguez Flores
Gobierno dispone asistencia a afectados rotura tubería Cibao
Nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia: retos
Déficits de democracia en los partidos políticos
En mi opinión, si se hace un simple diagnóstico científico-sociológico sobre el estado orgánico-institucional actual del sistema de partido en nuestro país aflorarían tres insoslayables falencias: a) un acentuado déficits de democracia interna; b) una permanencia muy prolongada -o casi vitalicia- de unas jerarquías partidarias que sistemáticamente se niegan –vía múltiples subterfugios y excusas baladíes- a refrendarse eleccionariamente; y c) ausencia de vida orgánica-institucional que ha sido suplantada por ese monopolio jerárquico –¡en todos los partidos políticos!- que ha terminado anquilosando todo el sistema de partidos políticos.
Entonces, la pregunta que se cae de la mata es –y ya la hemos hecho otras veces-: ¿crisis de los partidos políticos o de sus jerarquías-gerencias?
A mi modo de ver, la respuesta es sencilla: crisis de las jerarquías-gerencias. ¿Por qué? Muy sencillo: porque quiénes -si no esas jerarquías-gerencias- han sido las que han dirigido y monopolizado (post Balaguer-Bosch-Peña-Gómez) a los partidos políticos y sus organismos de decisiones políticas y eleccionarias en su triple vía: a) interna; b) hacia fuera, proponiendo –a veces a dedazo- candidatos a los poderes públicos; y c) ya en el poder, esas jerarquías –no importa el partido que lo detente-, eternizándose en las posiciones con marcado énfasis de pertenencia. Y el colmo: –cuando están en el poder-, la necesaria e institucional relación partido-gobierno deviene en ficción (porque: ¿adónde elevar una sugerencia, una propuesta, una simple tramitación, en fin, una queja?), o cuando no, en relación jerarquía-gobierno. Y el partido, como expresión orgánica-institucional (representación del todo), desaparece.
De tal forma que, el anterior cuadro, ha generado varios fenómenos sociopolíticos hacia el interior de los partidos políticos: 1) abandono orgánico-doctrinario (de parte de sus cúpulas toda en el gobierno, o si no, y en la oposición, decidiendo los espacios de control interno y las posiciones a los poderes públicos); 2) surgimiento de grupos o de proyectos políticos sin sustento filosófico-programático en negación absoluta de las otroras corrientes o tendencias de barniz doctrinario-ideológico-programático; y 3) la entronización -vía el clientelismo y la degradación de la actividad política- del lumpen-rismo delincuencial que ya es una realidad en todo el sistema de partido político.
Vista las cosas así -como son!- es fácil descifrar los responsables directos del desmadre y de la orfandad orgánica-institucional de los partidos políticos, pues solo hay que preguntarse: ¿quiénes los han dirigido y monopolizado, sin refrendación eleccionaria ni recato doctrinario? Sencillamente: esas jerarquías-gerencias. En consecuencia, el primer ejercicio político-metodológico –desde esas jerarquías- debería ser de autocritica.
Ello así, porque una alta cuota de responsabilidad –si no toda- del descrédito y de la pésima percepción pública con la que tienen que lidiar los partidos políticos hoy día, les viene precisamente vía el descrédito público de algunos de sus líderes y jerarquías (o figuras) ya en el ejercicio de los poderes públicos, en el manejo antidemocráticos de los procesos eleccionarios –a retazos- internos en sus organizaciones políticas y no pocas veces, por la imposición (interna o externa) solapada de un nepotismo demasiado ostensible.
En conclusión, resulta demasiado simple –por parte de las jerarquías- tomar o querer corregir el asunto por las ramas: sancionado –a supuestos “traidores” que probablemente estaban acatando líneas sabrás Dios de que jerarquía o de que financiador-adversario- o, apelando a la implementación de programa de formación política –¡tan necesaria de arriba abajo!- que, en todo caso bien que le haría a muchos y no solo de sus bases y dirigencia media.
O vía el otro bajadero que se observa: pactar cederle espacio a la “sociedad Civil” que, dicho sea de paso, se ha confabulado con la oposición y el empresariado para exigir y demandar, bajo el ardí-perorata “Institucionalidad Democrática”, redefinición de representación de poder y contrapeso que no lograron en las urnas. Y digo que no ganaron porque ¡todos!: empresarios, oposición y sociedad civil tenían y empujaron por sus candidatos. Dejémonos de cuentos chinos. Y que conste, no me opongo a los consensos ni a la debida representatividad sectorial-partidaria, sino al vulgar chantaje y al insulto a la inteligencia de la gente.
A mi modo de ver, y si se quiere tener –desde los partidos políticos- éxito en esos sagrados objetivos (disciplina y formación política), las dos primeras asignaturas pendientes del sistema de partido político en nuestro país son dos: a) aprobación de los proyectos de ley de partidos y organizaciones políticas y reforma a la ley electoral; y b) el imperio del acatamiento de la democracia interna y su respeto absoluto, disciplinado, estatutario y obediente de parte de sus líderes, jerarquías y miembros. Por supuesto, ello lo complementaria –y por mandato de ley- dos garantías de indiscutible control: a) administración y supervisión -por parte de la JCE- de todo el proceso eleccionario interno de los partidos políticos; y b) primarias simultaneas, pero con padrones cerrados (es decir, el de los miembros inscritos de cada partido político). Y esas –las primarías- habría que realizarlas con urgencia para conjurar el déficits y retraso de democracia interna que adolecen todos los partidos políticos y que ha operado en desmedros de sus miembros y líderes en ciernes.
Solo después de, en los partidos políticos, tendría sentido hablar de sanciones, de “traidores”, de programas de educación o formación política, de golpes en el pecho, o que ochocuánto. Porque de lo que se trata, en el fondo; pero muy en el fondo, es: -primero y dentro de los partidos políticos- de conjurar el déficits de democracia interna y de recobrar la autoridad moral y política, vía la refrendación eleccionaria de sus cuadros y líderes.
Epílogo
Pero si los partidos políticos, o mejor dicho, sus jerarquías, están en crisis por déficits de democracia interna y el monopolio de sus cúpulas, la llamada “Sociedad civil” (otro partido político) y sus gerentes –con sus contadas excepciones-, están peor -y son menos de fiar- pues su financiamiento y agendas, en el caso de muchas de las mas temáticas-neurálgicas, le llega, cual situado –¡constante y sonante!- vía agencias extranjeras.
jpm
ALMOMENTO.NET publica los artículos de opinión sin hacerles correcciones de redacción. Se reserva el derecho de rechazar los que estén mal redactados, con errores de sintaxis o faltas ortográficas.
1 Comment
Nuevos
