Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Zohran Mamdani toma posesión como alcalde de Nueva York
La metástasis de la especulación: el suicidio de la gallina de oro
Manuel Nova publica ”Sable”, obra muerte de Orlando Martínez
24 muertos y 29 heridos deja ataque de Ucrania a Rusia
Villancico «A las Arandelas» no produjo beneficios al autor (OPINION)
Decenas fallecidos en incendio durante fiesta en bar de Suiza
DGII cerrará 2025 con ingresos superiores a $913 mil millones
Un muerto y 24 intoxicados en jornada fin de año dominicana
2025, un período complejo de manejo política monetaria (OPINION)
Grandes fiestas caracterizaron el fin de año en Rep. Dominicana
Cury rechaza al CPJ facultad regular uso de fuerza pública
SANTO DOMINGO.- El doctor Julio Cury sostuvo este jueves que el Consejo del Poder Judicial no tiene facultad para establecer por vía reglamentaria la obligatoriedad de usar la fuerza pública en los desalojos.
Las declaraciones del jurista se producen luego de que el Consejo del Poder Judicial dictase el pasado martes la Resolución 17/2015, mediante la cual condicionan la realización de embargos y desalojos a la aprobación de la fuerza pública por parte del Ministerio Público.
“Ese órgano no tiene ninguna facultad para establecer, por vía reglamentaria, la obligatoriedad de la fuerza pública. Ninguno de los textos legales en que se amparan, como tampoco ley alguna, le reconoce competencia al Consejo del Poder Judicial para exigir la prestación de la fuerza pública”, apuntó.
Manifestó que en su sentencia 110/13, el Tribunal Constitucional consideró la imposibilidad de establecer por vía reglamentaria ninguna condicionante al derecho a ejecutar lo decidido, ya que se contraviene el principio de legalidad previsto por el artículo 40.15 de la Constitución.
“Fue precisamente por esa razón que el Tribunal Constitucional le otorgó al Congreso Nacional –no al Consejo del Poder Judicial- un plazo de dos años para que en uso de sus atribuciones legislativas aprobase una ley orgánica que posibilitase la ejecución de lo juzgado por los tribunales civiles y administrativos”, expresó el jurista.
Agregó que dicho tribunal exhortó a que se adoptaran los recaudos legislativos, no de tipo reglamentario, para que sea el propio Poder Judicial y no el Ministerio Público el que ejerciese la potestad jurisdiccional ejecutiva.
“De ahí que la Resolución 17/2015, además de no haber interpretado correctamente los criterios vinculantes fijados en la sentencia 110/13, sea nula. Se trata de una ley disfrazada, violatoria por demás del principio de separación de los poderes públicos consagrado en el art. 4 de la Constitución, ya que el Consejo del Poder Judicial se arrogó funciones que son privativas del Congreso Nacional”, concluyó.
jpm
