Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
El presidente de Francia pide «desmantelar» aranceles de EU
Senadores PRM refutan críticas DM a gestión de Luis Abinader
Activos Banreservas superan el billón 282 mil millones de pesos
EU: Trump liga su presión sobre Groenlandia al Nobel de la Paz
Dólar y euro siguen bajando; se vendían a RD$63.13 y RD$75.75
Cuba activa el Estado de Guerra en medio de la tensión con EU
Venezuela ejerce soberanía pese al secuestro e invasión de EE.UU.
Obispos critican corrupción, la injusticia y la violencia en la RD
PLD exige al Ministerio Público investigar denuncias corrupción
Dictan cinco años prisión mujer robó en casa donde laboraba
CHILE: Demandan por 6.000 millones a la Barrick Gold
CHILE.- El gigante de la minería Barrick Gold se mantuvo en silencio tras presentarse una multimillonaria demanda colectiva en su contra en relación con el proyecto de la mina Pascua Lama, en la frontera entre Argentina y Chile.
Tres firmas de abogados presentaron la demanda ante los tribunales canadienses solicitando 6.000 millones de dólares de indemnización para los inversores que compraron acciones de Barrick Gold entre el 7 de mayo de 2009 y el 1 de noviembre de 2013.
El 7 de mayo de 2009, las acciones de Barrick se cotizaban a 38,55 dólares canadienses. El 1 de noviembre de 2013 el precio se había reducido a 18,77 dólares, y hoy los títulos de Barrick perdieron un 0,72 % de su valor y al cierre de los mercados cotizaban a 17,96 dólares.
La demanda, contra Barrick Gold y sus más altos ejecutivos (Aaron Regent, Jamie Sokalsky, Ammar Al-Joundi y Peter Kinver), alega que la empresa minera falseó datos de la construcción de la mina Pascua-Lama, el mayor proyecto de la empresa.
Según dijeron las firmas Koskie Minsky LLP, Sutts, Strosberg LLP y Groia & Company Professional Corporation, «Barrick sabía o debería haber sabido que los costes significativos para la construcción y producción de oro y plata de este proyecto lo haría, en el mejor de los casos, una operación especulativa».
Los demandantes añadieron que aunque Barrick afirmó que cumplía las normativas medioambientales y protegía «el medio ambiente y el agua alrededor de la mina», las declaraciones de la empresa «fueron inexactas, errónea u omitieron hechos clave con respecto a la falta de cumplimiento de las condiciones medioambientales».
