Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Cibao se impone 1-0 a Moca FC y sigue líder de la LDF 2026
Reconfiguración política rumbo al 2028
Leonel y Danilo: la alianza necesaria… y casi imposible
Cap Cana y Ministerio Turismo anuncian el ATP 175 RD Open
Don Miguelo y El Sujeto hacen vibrar público Carnaval Vegano
Leonel encabeza asamblea con miembros FP en Nueva York
“Tiempo y Forma”: arquitectura dominicana en la gran pantalla
Servando y Florentino regresan “Se buscan: vivos o inmortales»
ESPAÑA: Apresan tres por muerte joven dominicano
Centro Cultural Banreservas anuncia Temporada de Teatro
CHILE: Demandan por 6.000 millones a la Barrick Gold
CHILE.- El gigante de la minería Barrick Gold se mantuvo en silencio tras presentarse una multimillonaria demanda colectiva en su contra en relación con el proyecto de la mina Pascua Lama, en la frontera entre Argentina y Chile.
Tres firmas de abogados presentaron la demanda ante los tribunales canadienses solicitando 6.000 millones de dólares de indemnización para los inversores que compraron acciones de Barrick Gold entre el 7 de mayo de 2009 y el 1 de noviembre de 2013.
El 7 de mayo de 2009, las acciones de Barrick se cotizaban a 38,55 dólares canadienses. El 1 de noviembre de 2013 el precio se había reducido a 18,77 dólares, y hoy los títulos de Barrick perdieron un 0,72 % de su valor y al cierre de los mercados cotizaban a 17,96 dólares.
La demanda, contra Barrick Gold y sus más altos ejecutivos (Aaron Regent, Jamie Sokalsky, Ammar Al-Joundi y Peter Kinver), alega que la empresa minera falseó datos de la construcción de la mina Pascua-Lama, el mayor proyecto de la empresa.
Según dijeron las firmas Koskie Minsky LLP, Sutts, Strosberg LLP y Groia & Company Professional Corporation, «Barrick sabía o debería haber sabido que los costes significativos para la construcción y producción de oro y plata de este proyecto lo haría, en el mejor de los casos, una operación especulativa».
Los demandantes añadieron que aunque Barrick afirmó que cumplía las normativas medioambientales y protegía «el medio ambiente y el agua alrededor de la mina», las declaraciones de la empresa «fueron inexactas, errónea u omitieron hechos clave con respecto a la falta de cumplimiento de las condiciones medioambientales».
