Ven designar Ortega caso Odebrecht crea incidente innecesario

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- El abogado Antoliano Peralta, miembro de la barra de la defensa de Andrés Bautista en el caso Odebrecht, calificó como un incidente innecesario la decisión de la Suprema Corte de Justicia de mantener al magistrado Francisco Ortega Polanco como el juzgador en el proceso contra los siete imputados por soborno de la empresa brasileña.

“Creo que la designación del juez Ortega por parte de la Suprema Corte para conocer sobre la audiencia preliminar constituye un incidente innecesario en este proceso, que de por sí es complejo”, expresó el jursta.

De acuerdo al abogado, la decisión de la Suprema contradice lo dispuesto por el párrafo 6 del artículo 78 del Código Procesal Penal que establece como motivo de inhibición o recusación el hecho de un juez haber participado en otra instancia del mismo caso.

Expresó que no tiene motivos para dudar de la integridad del magistrado de la alta corte y que tampoco duda de su capacidad, pero a la vez, entiende que “esta designación complica más el caso”.

Los abogados en el proceso en el que están imputados Víctor Díaz Rúa, Ángel Rondón, Andrés Bautista, Tommy Galán, Conrado Pittaluga, Juan Roberto Rodríguez y Jesús Vásquez, habían manifestado previamente que objetarían al magistrado si este era designado nueva vez, tal como ha ocurrido.

Al depositar sus escritos de defensa, los abogados de Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa y Andrés Bautista García dijeron que llamarán como testigos en el caso a embajadores, ministros, legisladores, alcaldes, exconsultores jurídicos del Poder Ejecutivo de las entidades gubernamentales con las que Odebrecht firmó contratos.

También a empresarios, técnicos y contratistas que de una manera u otra tuvieron vínculos con las 16 obras construidas por la empresa.

En tanto que Francisco Campos, quien defiende a Roberto Rodríguez, estableció que: “nosotros no queremos que ese vicio que ha habido desde un principio llegué también a la preliminar, porque sabríamos, a priori, cuál sería la sentencia de cada uno de los implicados en el caso, lo cual vulneraría los derechos de cada uno de los acusados en el proceso”.