Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Trump a Cuba: No habrá más petróleo ni dinero de Venezuela
Temblor 4.1 remenea El Seibo y otras zonas RD; no hay daños
EU pide abandonar Venezuela ante posibles ataques armados
Trump insta a presos liberados en Venezuela a no olvidar a EU
Mueren seis personas en un tiroteo en Misisipi (EE.UU.)
Hoy el Consejo de Ministros se reunirá en el Palacio Nacional
Presidente inauguró obras en municipio Las Matas de Farfán
alMOMENTO.net cumple hoy 18 años de servicio periodístico
Trump podría ser objeto de un juicio político
¿Se puede condenar sin cadáver? 
Veinte omisiones en el expediente SeNaSa (3 de 3)
POR LUIS M. GUZMAN
Si las dos primeras entregas evidenciaron fallas regulatorias y silencios institucionales, esta tercera confirma el cuadro completo, el problema no fue sectorial, fue político y estratégico. El caso SeNaSa atravesó controles técnicos, financieros y judiciales sin detenerse, lo que revela una falla sistémica. Para que un entramado de esta magnitud opere durante años, no basta con omisiones administrativas aisladas; se requiere una renuncia colectiva a fiscalizar, supervisar y asumir responsabilidades desde los niveles más altos del Estado.
17- El Congreso Nacional, llamado a ejercer fiscalización política y control presupuestario, permaneció al margen de manera injustificable. No hubo interpelaciones oportunas, comisiones especiales ni comparecencias públicas que obligaran a explicar déficits crecientes, contratos atípicos o concentraciones de poder en SeNaSa. Cuando el órgano que representa a la ciudadanía renuncia a preguntar, el sistema pierde su principal contrapeso democrático y se debilita el principio de rendición de cuentas.
La ausencia del Congreso no fue inocua ni neutra. La fiscalización política es la única capaz de traducir cifras técnicas en responsabilidades públicas y consecuencias institucionales. Al no activarse, se normalizó la opacidad y se permitió que decisiones de alto impacto financiero y social se tomarán sin escrutinio ni debate. En un Estado funcional, ese silencio es una excepción grave; en el caso SeNaSa, se convirtió en la regla operativa.
18- La Superintendencia de Seguros también debió intervenir de manera temprana. SeNaSa es una aseguradora estatal que maneja riesgo financiero, primas, pagos per cápita, coberturas y reservas técnicas. Contratos inflados, déficits recurrentes y pagos sin correlato real debieron activar alertas actuariales y de solvencia. Si una aseguradora privada hubiera presentado esos indicadores, habría sido intervenida. El trato distinto evidencia un doble estándar institucional difícil de justificar.
Esa asimetría regulatoria no sólo distorsiona el mercado asegurador; debilita la credibilidad del propio Estado. Permitir que una aseguradora pública opere con reglas laxas mientras se exige rigor extremo al sector privado envía un mensaje peligroso, la ley es flexible cuando conviene políticamente. En ese terreno desigual, la mala gestión no se corrige ni se sanciona; se reproduce y se normaliza como práctica administrativa.
19- La Dirección de Persecución de Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo contaba con elementos suficientes para actuar por tipología, sin necesidad de escándalo mediático. Pagos sistemáticos de sobornos del 30–35%, uso de empresas interconectadas y movimientos financieros repetitivos sin sustento operativo configuran lavado de activos en toda regla. La persecución no debió esperar denuncias públicas; debió activarse por patrón y riesgo acumulado.
El caso SeNaSa demuestra que la corrupción administrativa y el lavado de activos no son fenómenos separados, sino fases de un mismo proceso. Cuando los flujos ilícitos no se interrumpen a tiempo, el daño económico se multiplica y la trazabilidad se diluye. En este contexto, la tardanza institucional no es neutral ni técnica, es funcional al delito, porque permite que el dinero se oculte, se legitime y se reintegre al sistema.
20- La inclusión de la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) como institución número veinte eleva el análisis a otro nivel. El colapso de la principal aseguradora pública del país, el manejo irregular de decenas de miles de millones de pesos y la existencia de redes empresariales concentradas constituyen un riesgo estratégico. No se trata solo de administración o legalidad, sino de estabilidad institucional, económica y social.
El DNI no debía auditar contratos ni investigar penalmente, pero sí producir inteligencia estratégica y alertar al Presidente sobre amenazas relevantes para el Estado. Si no vio estas señales, falló por incapacidad técnica. Si las vio y no informó, falló por omisión grave. En ambos escenarios, el Estado quedó sin sus “ojos” en un momento crítico, debilitando la capacidad de reacción preventiva del poder Ejecutivo.
Por eso, SeNaSa no puede tratarse como una excepción peligrosa, sino como un precedente. Instituciones con consejos directivos politizados, alta discrecionalidad contractual, pagos per cápita, tercerizaciones extensivas, supervisión difusa y múltiples reguladores sin coordinación reproducen hoy las mismas condiciones de riesgo. Ignorar esa similitud equivale a aceptar que el problema puede repetirse en otros sectores de la administración pública.
En ese contexto, la creación de una nueva comisión técnica para validar contratos mayores a RD$5.0 millones no corrige el fallo revelado por el caso SeNaSa, lo confirma. El problema nunca fue la falta de instancias de control, sino la inoperancia —o complacencia— de las existentes. Añadir otra capa burocrática no fortalece el sistema; diluye responsabilidades, incrementa la nómina pública y normaliza la idea de que cuando el Estado falla, la solución es crear más estructuras en lugar de exigir cuentas a quienes incumplieron su deber.
Aquí la responsabilidad política es ineludible. Frente a un entramado de tal magnitud, la ausencia de cancelaciones, sanciones administrativas o depuración institucional no puede interpretarse como casual. O se protegió a funcionarios que fallaron, o se confió más en versiones internas que en señales objetivas, o se conocía el problema y se toleró. Cualquiera de esas opciones es grave. No por mala fe necesariamente, sino porque revela un ejercicio del poder donde la reacción sustituye al control y la lealtad personal pesa más que la rendición de cuentas.
jpm-am
Muy buen escrito, felicito al Sr Guzman, quien se ve que esta muy capacitado en el asunto y tiene bastantes conocimientos sobre el tema, individuos como el son los que necesitamos, para manejar los asuntos del estado, pero el problema es que esos cargos son para los compañeritos del partido, aunque sean unos burros analfabetos, y en el caso de los jefes, si son jefes de campaña o colaboradores se llevaran los mejores cargos de la administracion
ll) Asi es que funciona la AdministracionPublica, en el Macondo criollo, donde la Corrupcion y la Politiqueria, van por encima de la honestidad y la capacidad. Por eso estamos como estamos y no avanzamos. Este Narco Gobierno de Luis, que ha echo con el caso SENASA……nada, nada, nadita de nada, solo sacar a los grandes culpables, como el tal HAZIM y dejar las cosas tranquilitas para que el AVISPERO , no se descomponga y salgan mas y mas casos como el de SENASA. EN IRAN EL PUEBLO SALIO DE LOS AYATOLAS …TIRANDOSE A LAS CALLES, Y PROTESTANDO HASTA SACARLOS DEL… Leer mas »
TODO EL MUNDO SABIA… PERO NADIE SABIA… HACE 15 AÑOS FUI A RETIRAR RD$200 MIL DE MI CUENTA, Y BUSCARON HASTA LA GERENTE PARA QUE ME VIERA, INTERROGARA, Y APROBARA EL RETIRO. AHORA SE METEN Y SACAN MILLONES Y MILLONES… Y NADIE PREGUNTA. ESTAMOS JODIDOS.
Lo evidente no necesita espejuelo. Todos los organismos saben quien esta o no esta desviando fondos no solo del Estado, a todos los niveles. Si mi vecino que tiene un vehiculo del 2009 de 700 mil pesos de repente se monta en otro vehiculo de 6 millones de pesos, inmediatamente sabemos si se saco la loto o encontro oro en algun lugar. Tanto La Superintendencia de Bancos, como la Asociacion de Bancos y los organismos de seguridad lo sabian
TODO EL MUNDO SABIA TODO, COMO SIEMPRE… PERO NADIE SABIA… COMO SIEMPRE.