Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
El INDOMET emite alerta ante posibles inundaciones urbanas
Zohran Mamdani toma posesión como alcalde de Nueva York
La metástasis de la especulación: el suicidio de la gallina de oro
Manuel Nova publica ”Sable”, obra muerte de Orlando Martínez
24 muertos y 29 heridos deja ataque de Ucrania a Rusia
Villancico «A las Arandelas» no produjo beneficios al autor (OPINION)
Decenas fallecidos en incendio durante fiesta en bar de Suiza
DGII cerrará 2025 con ingresos superiores a $913 mil millones
Un muerto y 24 intoxicados en jornada fin de año dominicana
2025, un período complejo de manejo política monetaria (OPINION)
Pleno SCJ justifica designación del juez Ortega en el caso Odebrecht
SANTO DOMINGO.- La designación de Francisco Ortega Polanco como juez de la Instrucción en la fase preparatoria del caso Odebrecht no impide que pueda conocer el juicio preliminar seguido a los siete implicados, explicó el pleno de la Suprema Corte de Justicia.
Dijo que el artículo 379 del Código Procesal Penal sólo prevé que el juez designado como juez de la Instrucción Especial no puede integrar el tribunal para el conocimiento del juicio de fondo.
«Si bien, el haber participado en una etapa previa del expediente, en principio, inhabilita para participar en una próxima etapa, es a condición de que las acciones tomadas en la primera etapa vincule a acciones a tomar en la etapa subsiguiente, y de tal manera, destruye el principio de imparcialidad inherente a toda decisión judicial a tomar, lo que no se da en el presente caso», indicó el alto tribunal durante una sesión celebrada en la Cámara de Consejo.
La mayoría de los jueces consideró improcedente el pedido presentado por los imputados Conrado Pittaluga, Andrés Bautista y Ángel Rondón, de excluir al juez Ortega Polanco del caso.
Sin embargo, la jueza Miriam Germán Brito, presidenta de la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, consideró que al rechazar la recusación presentada en contra Ortega Polanco se estaría violando un procedimiento en que un juez conoció las medidas y otro la audiencia intermedia.
«También, el rechazo de la recusación iría en contra del precedente sentado por el Tribunal Constitucional (TC) en la sentencia TC.483-2015», indicó.
Recordó que el juez no respondió si aceptaba o no las recusaciones presentadas por tres de los imputados. «Simplemente, envió una comunicación muy respetuosa al pleno de la Suprema», expresó.
«El Código Procesal Penal establece que el magistrado recusado debe enviar la recusación con su opinión. El magistrado Ortega no sólo conoció medida de coerción, si esa hubiese sido su sola participación, creo que votaría por su permanencia”, afirmó.
Sostuvo que «no dudamos de la honorabilidad de Ortega Polanco, pero él también conoció inmovilización de bienes, manejó el tema de la prueba a solicitud del imputado Andrés Bautista, por medio de su abogado Carlos Salcedo».
