POR ALEJANDRO SANTOS

El Congreso Nacional, dominado por los partidos políticos, ha decidido derogar los artículos 156, 157 y 158 de la Ley de Régimen Electoral, que establecían un espacio, aunque restringido, para las candidaturas independientes. La decisión constituye una respuesta de abierta soberbia frente al Tribunal Constitucional y un mensaje inequívoco de que los partidos no están dispuestos a ceder ni el más mínimo control sobre la presentación de candidaturas.

La Ley 13-26, elaborada y aprobada a toda prisa, pone en evidencia hasta qué punto los partidos dominicanos se han radicalizado en la defensa de su monopolio absoluto sobre la participación electoral. Más que una reforma orientada a fortalecer la democracia, lo que se ha producido es un cierre deliberado del sistema político, con el propósito de impedir cualquier vía alternativa de representación ciudadana.

El rechazo a la sentencia TC/0788/24 del Tribunal Constitucional, que llamaba al Congreso a corregir las limitaciones impuestas por el Régimen Electoral a las candidaturas independientes, provocó una reacción que bien puede interpretarse como un desacato. No se trató simplemente de una diferencia de criterio legislativo, sino de una decisión adoptada con rapidez y en dirección contraria a lo dispuesto por el órgano encargado de velar por la supremacía de la Constitución.

Lo que queda en evidencia es que se ha querido reducir el papel del Tribunal Constitucional a una instancia sin capacidad real para influir en la vida institucional del país. De esa manera, se le vacía de autoridad y se le coloca en una posición que recuerda aquella vieja y preocupante expresión de que la Constitución no es más que “un pedazo de papel”, frase que alcanzó notoriedad durante el mandato del doctor Joaquín Balaguer.

Cerrar toda posibilidad de ampliar la oferta democrática por la vía de las candidaturas independientes equivale a reducir la vida política dominicana a la exclusiva voluntad de los partidos. Es convertir a esas organizaciones en dueñas absolutas del acceso a la representación, como si los derechos políticos de los ciudadanos solo pudieran ejercerse bajo su tutela y autorización.

La Ley 13-26 no expresa una voluntad de ampliar la participación política y social. Expresa exactamente lo contrario. Es una retranca al desarrollo democrático, un paso hacia el endurecimiento del sistema y una demostración del temor que provoca en los partidos cualquier apertura que permita a la ciudadanía competir fuera de sus estructuras tradicionales.

Las instituciones electorales y políticas deben funcionar como mecanismos vivos para promover el involucramiento cada vez más amplio de la población en los asuntos públicos.

Temerle a la ampliación de las ofertas electorales no solo revela una visión atrasada y excluyente de la democracia, sino que representa una agresión directa al derecho de elegir y ser elegido, consagrado en la Constitución dominicana.

Si las decisiones del Tribunal Constitucional pueden ser ignoradas o burladas por la mayoría política del momento, entonces no solo se cierran las puertas a las candidaturas independientes, sino que también se debilita peligrosamente la fuerza misma del orden constitucional.

jpm-am

Divergencias de los conflictos

La primera gran divergencia estratégica reside en los objetivos de los actores principales:

•  El frente en Europa Oriental: La guerra ruso-ucraniana es un conflicto de tipo industrial y territorial, característico de la doctrina del siglo XX. El objetivo del Kremlin se centra en la anexión física y la neutralización de Ucrania como Estado tapón frente a la OTAN (tratando de cuidar sus fronteras, ante el deseo de Ucrania de ser parte de la OTAN). Para abril de 2026, la línea de contacto se ha estabilizado en una táctica de desgaste donde los avances se miden en decenas de metros diarios, asumiendo un costo humano altísimo.

•   El frente en Medio Oriente: La guerra de la coalición occidental contra Irán, detonada tras la muerte del Líder Supremo Alí Jameneí, persigue objetivos de decapitación de régimen y degradación de la capacidad nuclear. Evitando una invasión terrestre masiva, se perfila como una campaña aeroespacial y de ataques de precisión orientada a provocar el colapso del denominado «Eje de la Resistencia» (con los proxis de Irán). En respuesta a esta amenaza existencial, Irán ha regionalizado el conflicto mediante la movilización de milicias y el asedio naval táctico.

La fricción de la Defensa Aérea (desde el punto de vista táctico), el impacto geopolítico más palpable es la sobreextensión de las capacidades de las potencias y el drenaje simultáneo del hardware militar de Occidente. Existe una competencia de suma cero por los recursos defensivos, fenómeno que los analistas denominan el «Apretón de los Patriot» (aranceles, defensa misilística y alianzas condicionadas como nuevo eje del poder global).

Los sistemas de interceptación que Kiev requiere con extrema urgencia para mitigar la artillería balística rusa han sido redirigidos por el Pentágono para proteger las bases estadounidenses y las ciudades israelíes de las represalias con misiles y drones por parte de Irán. Esta sequía logística evidencia una grave vulnerabilidad estratégica. A su vez, la asimetría tecnológica ha evolucionado: mientras Rusia ha internalizado la producción de drones de ataque tipo Shahed, Irán depende ahora de la tecnología de Moscú para intentar contener la supremacía aeroespacial de la coalición occidental.

El efecto espejo: Ambos teatros de operaciones demuestran que las arterias comerciales y energéticas globales han sido militarizadas de manera definitiva. La invasión de Ucrania en 2022 colapsó en su momento el mercado agrícola del Mar Negro y reestructuró la matriz gasífera europea. En 2026, la disrupción iraní en el Estrecho de Ormuz ha paralizado el tránsito marítimo vital, generando una crisis inflacionaria en cascada que afecta desde los suministros de diésel en Europa hasta la producción industrial en Asia.

Este estrangulamiento ha catalizado una guerra financiera. En una clara ofensiva contra la hegemonía del dólar estadounidense, Irán ha forzado a los buques comerciales a pagar peajes de tránsito a través de Ormuz utilizando yuanes chinos o criptomonedas, un paralelo evolutivo al aislamiento de Rusia del sistema SWIFT en los primeros compases de su guerra.

Consecuencia

Paradójicamente, la consecuencia macroeconómica más relevante de esta nueva escalada es el beneficio indirecto para Rusia. El cierre intermitente del Golfo Pérsico ha disparado el precio del crudo por encima de los 100 USD por barril. Ante este choque petrolero, la administración del presidente Donald Trump se ha visto forzada a relajar temporalmente ciertas sanciones sobre el crudo ruso (irónico) ya en tránsito para estabilizar el mercado global.

Este rescate financiero dota a Vladimir Putin de una inyección de capital invaluable, permitiéndole equilibrar su presupuesto militar justo cuando la asfixia económica comenzaba a fracturar su maquinaria bélica.

En conclusión, Estados Unidos enfrenta hoy un doble dilema: bajo una doctrina de «Paz mediante la Fuerza». El teatro de operaciones en Medio Oriente absorbe de forma irremediable la atención política, los fondos presupuestarios del Congreso y el hardware antimisiles que Ucrania necesita desesperadamente para mantener su soberanía.

Esta dinámica interconectada erige a Rusia como el «ganador estratégico silencioso» de 2026. Al observar cómo la concentración militar de Occidente se desplaza hacia el sur, el esfuerzo de guerra ucraniano se debilita, dejando al régimen de Kiev en una posición de extrema vulnerabilidad diplomática de cara a las conversaciones de paz proyectadas para junio en Abu Dabi y a merced de lo que disponga la Unión Europa y la OTAN (sin EEUU) que al efecto, tampoco querrá dejar su stock de defensa vacío.

En definitiva, la geopolítica global contemporánea ya no se fundamenta en la contención disuasoria o las resoluciones institucionales, neutralizadas por la inacción del Consejo de Seguridad de la ONU. Se rige por la capacidad de los bloques para resistir la fricción incesante de la guerra industrial y asimétrica.

En este nuevo orden, mientras Ucrania lucha por su supervivencia física e Irán por su preservación sistémica, las potencias definen su hegemonía en la oscuridad de los campos minados del Donbás y las rutas marítimas del Golfo Pérsico.

jpm-am

Es prematuro, desde el punto de vista de la historia, para analizar a profundidad la escalada bélica que sufren por enésima vez los pueblos del suroeste de Asia, una candente zona de la tierra que si se hacen las excepciones geográficas correspondientes también es conocida indistintamente como Medio Oriente, Oriente Próximo y Cercano Oriente.

En otras palabras, que si nos colocamos en el banco de reposo que exigen las reflexiones históricas tal vez no sea prudente abordar, bajo las impresiones del presente, la tragedia que desde hace poco más de un mes se vive allí. Sin embargo, eso no es obstáculo para publicitar brevemente algunos detalles que explican las excusas para producirla.

Por la recurrencia de los enfrentamientos armados siempre estará por escribirse la historia milenaria que envuelve a árabes, hebreos, musulmanes (sunitas y chiitas), semitas, palestinos, hachemitas, hutíes, cananeos y otros grupos étnicos, militares, políticos o religiosos de esa parte del mundo.

Evidentemente son hechos (con la significativa participación de naciones situadas lejos de esa zona, como el caso actual) que se remontan muchísimo más atrás del derrumbe del imperio otomano, el cual durante un largo tiempo se había enseñoreado en gran parte de dicha región.

Lo primero que hay que señalar es que es una región con una inmensa riqueza de petróleo y gas. Eso la ha convertido en piedra de codicia de los países más poderosos, que durante décadas han hecho pingües negocios, por persuasión o por espada. Vale decir que no es un detalle menor que en sus apuros del momento los ayatolas iraníes que en el 1979 formaron una república islámica, con un régimen teocrático y opresor, ahora pretendan encontrar apoyo en el pueblo que han masacrado.

Están invocando, basados en las narraciones del historiador Heródoto, a personajes ancestrales de su estirpe: los tres famosos Artajerjes, Ciro el Grande, Darío I y otros que actuaron cuando antes de 1935 esa tierra era llamada Persia. En apoyo a la verdad debo decir que el régimen anterior a los ayatolas, encabezado por el Sha Mohammad Reza Pahlevi, con el pleno apoyo y la complicidad de EE.UU., fue tan malo como el que encabezaron Ruhollah Jomenei, Alí Jamenei y sus secuaces aún al mando.

Lo segundo a destacar es que es una zona estratégica para el comercio internacional y para el posicionamiento de la hegemonía de los poderes que dictan e imponen las reglas internacionales en términos económicos, militares, políticos y tecnológicos.

Con una pasmosa tranquilidad personajes que controlan los aparatos estatales de EE.UU. e Israel y los del régimen intransigente de los clérigos musulmanes en Irán están vendiendo de cara al mundo, cada uno desde su óptica particular, la idea de que lo que está ocurriendo en gran parte de la Península Arábiga y en la costa oriental del mar Mediterráneo es para salvar a la humanidad de hechos peores.

De lo que se trata en realidad es de una guerra basada en motivos económicos; centrada en petróleo, gas y pagos de peajes del comercio de múltiples géneros ultramarinos que pasan por el estrecho de Ormuz. No son razones éticas ni morales las que mueven a los señores que tienen hoy el mundo en ascuas. Ahora, como otras veces, esos y otros contendientes en otros lugares del mundo se han saltado las reglas más elementales del Derecho Internacional para cometer masacres sepultadas en densas capas de silencio.

Lo que se ve en este conflicto bélico es la aplicación dura y pura de una parte de la llamada realpolitik que se inventó en el siglo XIX, como fórmula de contención, el estadista alemán Otto von Bismarck. Ese método ha sido modificado muchas veces, sobrepasando los propósitos pragmáticos de dicho estratega político. Ahora y antes se ha impuesto el poder de las armas y la sinrazón, dejando de lado los límites de la realidad.

Es la clásica estrategia del agitprop creada por el filósofo y propagandista ruso Plejánov y potencializada por el político y abogado de la misma nacionalidad Vladimir Uliánov (Lenin), basada en la agitación y la propaganda para tratar de convencer a la gente de sus actuaciones.

Los países del Medio Oriente y más allá han estado bajo dependencia directa de clanes familiares, militares, religiosos o raciales, apoyados por naciones que no forman parte de sus orígenes ni de su geografía. Gran Bretaña, a partir de la devastadora guerra anglo-egipcia, así como Francia y Alemania cometieron abusos en el Egipto del Canal de Suez, construido para unir los mares Mediterráneo y Rojo y facilitar el comercio entre Asia y Europa.

En el caso de Alemania la controversia sobre el busto de la reina Nefertiti (sacada de Egipto con el ardid de que era un pedazo de yeso sin valor) fue una excusa para fijar negocios gruesos allí. También China ha incursionado en esos lugares buscando ventajas. Dicho al margen del paso por Irán y Turquía de la antigua Ruta de la Seda, que de eso hace muchos siglos.

Israel fue creado el 14 de mayo de 1948 con judíos, árabes musulmanes, samaritanos, drusos y cristianos. Desde su nacimiento, cuando se le puso fin al mandato británico de Palestina, los Estados Unidos le han dado apoyo económico y militar. Algunos analistas políticos lo han calificado como su principal enclave en esa área de la tierra.

Pero Israel nunca ha sido una especie de mascarón de proa. El año pasado el analista político vietnamita Sony Thang escribió que esos dos países “se sirven mutuamente en una dialéctica de dominación”. A lo que se puede agregar que esa es la “arquitectura de poder” que los ata con un poderoso garfio a un destino común, como se comprueba en la guerra actual.

En el caso de Siria está documentado que desde el 1970 la familia al-Asad (Hafez, alias la Esfinge de Damasco y Bashar, apodado El Carnicero), del clan de los alauíes, tuvo el apoyo de la Unión Soviética y luego de Rusia. Después se sumó a esa siniestra alianza el Irán de los ayatolas. Brindaron apoyo económico y militar ilimitado a los descendientes de personajes que pasaron a la historia con nombres como Bestia Salvaje y El León.

A pesar de todas las vicisitudes que han vivido los habitantes de esos lugares, a gran distancia del Caribe, (la mayoría de los cuales carece de un lenguaje político para explicar su drama humano) siempre aparece una nota de optimismo, como la de un historiador judío piamontés experto en varios temas del Medio Oriente contemporáneo, quien en el 1967 escribió que en esos pueblos “emerge permanentemente la aspiración a la paz y a la justicia, aunque sea en medio de luchas, dramas y derrotas”. (La Revolución Árabe. Editorial Bruguera, España, 1971. Pp11 y 12. Guido Valabrega).

JPM

Por ERIC RODRIGUEZ

En el 124 de Sherman Avenue estábamos pegados a la televisión. Acabábamos de llegar de la escuela. En los años 80, en Washington Heights no había mucho optimismo, pero ese momento era diferente.

Estábamos viendo el lanzamiento del Challenger… una misión que prometía acercar el espacio a la gente común. Una maestra iba a bordo. Era, de alguna manera, una señal de que el futuro también nos pertenecía.

Pero en cuestión de segundos, todo cambió.

Lo que debía ser inspiración se convirtió en tragedia. Y para muchos de nosotros, ese día no solo marcó la pérdida de siete vidas… marcó una pausa en nuestra imaginación colectiva.

Aprendimos que explorar el espacio no es solo avance. Es riesgo. Es sacrificio. Es la decisión de seguir adelante incluso cuando el costo es alto.

Pero la historia de la exploración espacial siempre ha sido así: una mezcla de visión, competencia, tragedia y resiliencia.

Antes del Challenger, hubo momentos que definieron lo que somos capaces de lograr. En 1957, el lanzamiento del Sputnik por la Unión Soviética marcó el inicio de la era espacial. Cuatro años después, Yuri Gagarin se convirtió en el primer ser humano en viajar al espacio.

En 1969, el Apolo 11 llevó a Neil Armstrong y Buzz Aldrin a la superficie lunar, en lo que sigue siendo uno de los logros tecnológicos más importantes de la historia. Entre 1969 y 1972, doce astronautas caminaron sobre la Luna. Luego… silencio.

Durante décadas, la exploración espacial se trasladó a la órbita terrestre. El programa del transbordador espacial buscó hacer del acceso al espacio algo más rutinario. La Estación Espacial Internacional se convirtió en un laboratorio orbital permanente.

Hoy, la misión Artemis II está en curso. Cuatro astronautas viajan más allá de la órbita terrestre por primera vez en más de medio siglo.

Lo importante es que volvimos.

Durante demasiado tiempo, la Luna fue un recuerdo. Artemis cambia eso. No busca repetir la historia, busca reescribir el futuro.

Por primera vez, una mujer y una persona de color forman parte de una misión lunar. Eso es una declaración: la exploración ahora representa a todos.

También representa a quienes trabajan lejos de las cámaras.

Personas como Michael Guzmán, ingeniero de la NASA, y miles más que convierten la ambición en realidad.

Y sí, cuesta dinero. Más de 4 mil millones de dólares por lanzamiento. Pero la pregunta no es cuánto cuesta. La pregunta es qué estamos construyendo.

Porque la Luna ya no es el destino. Es el ensayo general.

Cuando éramos niños frente a ese televisor, entendíamos algo simple: estábamos viendo a la humanidad intentar algo extraordinario.

Eso es lo que Artemis nos devuelve.

El propósito.

Porque al final, no se trata solo de llegar más lejos. Se trata de quiénes somos… cuando decidimos intentarlo otra vez.

JPM