La versión más socorrida  y mejor sustentada, sobre el primer grito de rebelión de negros esclavos traídos de África al llamado Nuevo Continente, es la que asegura que ocurrió la madrugada del 26 de diciembre de 1521. Hay crónicas que señalan que fue el 27 de diciembre del año 1522. 

Se acaban de cumplir 500 años de aquella expresión de rebeldía y de dignidad, que fue ahogada en sangre por los jefes coloniales. 

Ese hecho trascendental se produjo en los campos cañeros que se extendían desde la ribera oeste del río Haina hasta la orilla este del río Nigua, propiedad en su mayor parte del virrey Diego Colón. 

Ese personaje dirigía la isla La Española, también llamada Santo Domingo a partir del 6 de diciembre de 1508. Cumplía mandado de los Reyes Católicos, Fernando de Aragón e Isabel de Castilla.   

Esa insurrección marcó un punto de referencia en la larga etapa de opresión a que fueron sometidos los esclavos sacados violentamente de sus tribus en diversos lugares de África. 

Esa primera sublevación de los negros gelofes, y una variedad de etnias bantúes, provocó un gran espanto entre las autoridades españolas. Entonces recordaron el sermón que el cuarto domingo de adviento de 1511 pronunció fray Antón de Montesino en defensa de los indígenas. 

La resistencia, el cimarronaje y los quilombos en diversos lugares de América fueron inspirados en lo que aquí ocurrió en el lejano 1521. 

Contrario a lo que pregonaban los esclavistas, esa asonada fue una elevada demostración de que los esclavos eran seres humanos y que, en consecuencia, estaban dotados de sustancialidad, individualidad y racionalidad. Que también tenían carácter, razón, estado de ánimo y sentimientos. Intrínsecamente tenían los mismos atributos que sus opresores.  

Mil años antes de que los esclavos negros reivindicaran aquí sus derechos humanos, sobre  los mismos había reflexionado el famoso filósofo y poeta romano San Severino de Boecio. 

Ágrafos como eran, los alzados en Nigua y sus contornos no supieron de las definiciones de Boecio, pero sí sabían que eran seres humanos, y que por su sola condición humana en ellos se subsumía una amplia gama de libertades y facultades. 

Las autoridades coloniales elaboraron posteriormente una serie de ordenanzas contra los esclavos negros que se rebelaban, incluyendo azotes, colocación de “argolla de fierro”, cortes de un pie, de un brazo y hasta la horca. También establecieron severas reglas contra los sumisos.  

A partir de 1528 se les ordenó a los blancos que no podían hacer ningún tipo de negocio directamente con los negros: “…ni venderles ni comprarles un alfiler.” 

Pasados más de 260 años de aquella primigenia rebelión de los esclavos negros seguían los colonialistas creando hibérboles, como el llamado Código Negro Carolino, promulgado en el 1785 por la Real Audiencia de Santo Domingo, el cual formalmente estuvo vigente por sólo 4 años, aunque en realidad no pasó de ser un manojo de papeles mojados que se quiso vender como la conquista que no lo fue. 

Por la importancia de aquel acontecimiento con estampa histórica que ocurrió el 26 de diciembre de 1521 siempre será importante explorar nuevas referencias sobre la presencia de los negros traídos en calidad de esclavos, principalmente desde África Occidental y Central.  

Dicho lo anterior al margen de la abundante bibliografía que existe sobre el tema. No pocos historiadores y publicistas de antaño y hogaño han tergiversado la realidad de los esclavos negros.  

Han pretendido, entre otras muchas cosas, presentarlos como renegados de su pasado. Se trata de una leyenda falsa.  

Sus aportes han trascendido los genes, repercutiendo en la música, en la gastronomía, la religión y otros aspectos de su cultura. Los llamados negros bozales, los ladinos y las siguientes generaciones continuaron con esas contribuciones. 

El historiador y gran antropólogo estadounidense Melville Herskovits fue uno de los más acuciosos investigadores sobre el fenómeno de la migración forzosa (y el drama anexo) de esclavos africanos a América. 

Aunque Herskovits centró sus estudios al caso de los EE.UU., en clave de antropología cultural, eso no impide que en sus ideas se descubran proyecciones aplicables a otros lugares de América, incluyendo el caso de Santo Domingo. 

Por ejemplo, la famosa obra de Herskovits, no exenta de polémicas, titulada Myth of the Negro Past, (Mito del pasado negro) permite aplicar parte de su contenido a los esclavos negros en la isla de Santo Domingo, cuando se refiere a la destrucción de los lazos familiares que provocaba en ellos el sistema de vida en las zonas productoras de caña de azúcar. 

Tan nocivo para los esclavos negros explotados en las minas y en los ingenios y trapiches de la colonia española de Santo Domingo era el trabajo forzado como la desvinculación (lo que se ha denominado la deculturación) que los esclavizadores trataron de hacer de esa especie de doctrina espiritual que trajeron de su lejana tierra.   

Carlos Esteban Deive, al desmontar con sólidos argumentos una serie de falsedades sobre ese importante segmento de la etnología dominicana, señala en su obra titulada “¿Y tu abuela dónde está?”, lo siguiente: “La historia dominicana concerniente al negro y a la esclavitud está llena de tópicos y aberraciones que se presentan como verdades incontrovertibles.”1 

Uno de los mayores impulsores de las muchas mentiras tejidas contra los esclavos negros fue el cura y negociante Antonio Sánchez Valverde quien, al referirse a los denominados esclavos de jornal, en su libro titulado Idea del Valor de la Isla Española, escribió lo siguiente: 

“Esta es una especie de Negros que viven sin disciplina ni sujeción; que saca su jornal, la hembra, por lo regular, del mal uso de su cuerpo, y los hombres generalmente del robo. Se ocultan y protegen unos a otros y a los que se escapan de las haciendas.” Decía que romper la esclavitud significaba “un escándalo notorio que debe estorbar la legislación civil y Eclesiástica.”2  

Un texto terrible sobre la esclavitud de los negros provino del jefe del sistema de justicia colonial en Santo Domingo, el segoviano Alonso de Suazo, quien en el 1518 le escribió al rey Carlos I esta barbaridad:  

“Es en vano el temor de que negros puedan alzarse…Todo está en como son gobernados. Yo hallé cuando vine algunos negros ladrones, otros huidos al monte: Azoté a unos, corté las orejas a otros y ya no hay más quejas.”3  

En un escrutinio minucioso de los registros históricos se observan grandes deformaciones sobre ese doloroso drama humano. Contrario a la visión de algunos, la esclavitud no fue un producto de turbiedades individuales. La Corona  de España era el eje central del entramado inhumano de que fueron víctimas los esclavos negros, como antes lo fueron los indígenas. 

Todavía se mantiene una fuerte controversia sobre quién gestionó la presencia de los esclavos negros en Santo Domingo.  

Muchos de los comentaristas del pasado le atribuyen al encomendero, cronista y filósofo Bartolomé de las Casas la iniciativa de traer esclavos desde África a esta tierra y más allá. 

Alejandro Llenas, eminente médico y pensador dominicano, en su ensayo titulado Las Casas y la esclavitud, publicado en junio de 1889, luego de un estudio minucioso de documentos de la época colonial, concluye ese controversial tema así: 

“…desde el año de 1500, cuando Las Casas no era más que un adolescente, ya se llevaban esclavos negros a América; y que mucho antes de la época de la intervención que se le atribuye, 1517, ya el tráfico aquel había sido objeto de varias reales órdenes…Aquel corazón tan compasivo para los males de los unos, no podía ser implacable para los males de los otros…”4   

Es pertinente indicar aquí que Bartolomé de las Casas llegó jovencísimo a La Española, en la expedición dirigida en el 1502 por Nicolás de Ovando. Fue encomendero, pero luego desarrolló una “fina inteligencia espiritual.”  

El que después fue un sacerdote dominico y primer obispo de Chiapas, en el sur de México, dejó varios escritos en los cuales expresó su arrepentimiento de haber sido parte de los que abogaron por la llegada aquí, y a otros lugares de América, de negros en calidad de esclavos. 

La controversia sobre el tema brota en una nota firmada por los  Reyes Católicos, dirigida a Nicolás de Ovando, antes de su expedición armada a La Española del 13 de febrero de 1502, al frente de 32 embarcaciones y 1500 colonizadores: “No se dejarán llevar a América sino esclavos negros nacidos en poder de cristianos.” 

Dichos monarcas se referían a la gran cantidad de esclavos africanos que para entonces moraban en Sevilla y otros pueblos andaluces, llevados al sur español producto de negocios realizados con los portugueses, quienes luego de la hazaña marinera del  explorador y navegante luso Vasco da Gama se  apoderaron de una parte considerable del sur de Asia y controlaron una amplia franja de África. 

Bibliografía: 

1-¿Y tu abuela dónde está? Editora Nacional, 2013.P38.Carlos Esteban Deive. 

2-Idea del valor de la Isla Española. Impresora M. Pareja, Barcelona, España, 1971.Pp170, 171. Antonio Sánchez Valverde. 

3-Carta del licenciado  Alonso de Suazo al  rey Carlos I, 1518. 

4-Ensayos y apuntes diversos. AGN. Vol. XLII. Editora Búho, 2007.P15. Alejandro Llenas. 

JPM

Si el plan anexionista se ejecuta como lo elaboró el presidente Ulisses Simpson Grant, los dominicanos asumen automáticamente la ciudadanía norteamericana, como cuando Estados Unidos adquirió a Luisiana, Florida, Texas, Oregón, California.

República Dominicana Iba a tener un gran desarrollo económico, pero iba ser un territorio poblado por negros.

Grant ideó anexar a República Dominicana a la unión americana para que sea el hogar de los esclavos liberados por Abraham Lincoln.

Grant y sus colaboradores creían que traer a Santo Domingo a los negros frenaría el terrorismo. Los blancos que creían en la supremacía racial fundaron agrupaciones como el Ku Klux Klan para azotar, ahorcar, quemar vivos a niños y mujeres, incendiar las viviendas de los indefensos negros.

Se ensañaban contra esos seres honestos y trabajadores, que su único delito era ser negros.

La guerra civil (con más de 600 mil muertos) y el asesinato de Lincoln fue causada por el odio racial y porque los acaudalados sureños vieron que su sistema de producción, fundamentado en la mano de obra esclava, estaba amenazado con su liberación.

En su libro La cuestión racial y el proyecto de Anexión, el historiador Bernardo Vega narra que el sucesor de Lincoln fue Andrew Johnson (1865-1869), que basó su política exterior en la adquisición de los territorios de Alaska, Canadá, Samaná e Islas Vírgenes.

Además de dar continuidad a esos procesos, Grant trató de adquirir a la República Dominicana, con dos propósitos: atraer a grandes capitalistas norteamericanos para la producción y exportación (explotación minera) y ser el hogar de los negros.

“La raza emancipada del Sur hubiese encontrado un hogar agradable, donde sus derechos civiles no hubiesen sido cuestionados y donde se demandaría tanto su mano de obra que el más pobre entre ellos hubiese encontrado los medios para ir allí”, exponía Grant en sus memorias recogidas por Vega en su libro.

Y seguía explicando: “en los casos de gran opresión y crueldad, como de los que han sido víctimas, comunidades enteras hubiesen buscado refugio en Santo Domingo”.

«Pero el poder —como el amor— es de doble filo: se ejerce y se padece», (García Márquez, 1996).

El Gabo escribía a través de la experiencia, no pensó que tantas personas iban a vivir cada cierto tiempo esa frase lapidaria.  Cada cuatro años en la democracia dominicana y en muchos países de América Latina cobra fuerza dicha frase empleada por Gabriel García Márquez en su famosa novela “Noticia de un Secuestro”.

Culturalmente en nuestra América Latina, los mismos que ejercen el poder empiezan a padecerlo una vez dejan su ejercicio. Sin embargo, lo más impactante es que no sabemos cuándo es más cortante el filo del poder, si cuando se ejerce o cuando se padece. En la propia novela el Gabo relata episodio de quien ejercía la Presidencia de la República de Colombia en ese momento y resultaba brutal la forma en que le afectaba el ejercicio del poder al presidente de la República, enfrentando las demandas de los familiares de los secuestrados y la política criminal del Estado por otro lado.

De igual forma, parte de los secuestrados o sus familiares habían ejercido el poder político en algún momento, ahora sufría los embates que otorga el padecerlo, sin dejar de pensar que también cuando lo ejercían sufrieron de alguna manera la tortura de tomar decisiones que laceraban algunas creencias personales.

En la política vernácula el ejercicio del poder ha sido despiadado por quienes tienen el control de los estamentos del Estado. Los políticos dominicanos no escatiman esfuerzo para tomar decisiones que vaya en perjuicio de sus adversarios políticos, la población que no sufragó por ellos e incluso afectando con sus decisiones a toda la sociedad, claro está, siempre que las decisiones vayan en beneficios de sus propios intereses o sus allegados.

Ese ejercicio despiadado los lleva a sufrir los peores rigores del poder una vez dejan de ser ellos quienes tienen el control de los organismos del Estado. Ha sido así desde el mismo nacimiento de la República hasta nuestros días. Desde el exilio obligatorio impuesto al gestor de la Independencia Nacional Juan Pablo Duarte, hasta el fusilamiento de Francisco del Rosario Sánchez y demás patriotas.

Lo propio hicieron Buenaventura Báez, Ulises Heareux, Trujillo, Balaguer, Leonel Fernández y Danilo Medina. Estos dos últimos son dignos de estudio para su comprensión. Pues el ex presidente Fernández en un momento de su carrera política no ahorró esfuerzo para avasallar a quien fuera su primer ministro. En su ejercicio del poder entendió que en la política “el fin justifica los medios”. Así lo hizo prevalecer durante el ejercicio del poder.

En ese momento es que el Amor y el Odio mantienen ribetes tan cercanos que parecen indisolubles.

No tardó mucho, para que el ex ministro del gobierno de Fernández dejara de sufrir los embates del poder, para pasar al ejercicio del mismo, y no dudó en ejercer como manda el librito, avasallando al oponente hasta lograr desarticularlo. Fueron días oscuros para un expresidente que culminó su ejercicio del poder con una gran popularidad, si medimos el desgaste natural que puede generar el ejercicio de la presidencia por doce años en un lapsus de dieciséis.

Finalizando el año 2021 le ha tocado al ex presidente saliente padecer el poder que ejerció durante los últimos ocho años. La diferencia es que quien ejerce el poder en estos momentos no puede ser considerado un enemigo acérrimo de Danilo Medina, sin embargo, parece ser que existe un ejercicio parcial del poder por algunos enemigos del gobernante saliente, que puede estar afectando a los funcionarios de su gobierno, sin descartar que pueda alcanzarlo a él mismo.

Aquí toma fuerza la frase con que inicia este artículo, que el poder es de doble filo, tanto se ejerce, cómo se padece. ¿Están los funcionarios del gobierno anterior padeciendo? No caben dudas de que al menos algunos ya están padeciendo los rigores del poder.

De seguir el camino que llevamos, no habrá forma de ejercer el poder, sin padecerlo.

 emilioaj.3072@gmail.com

JPM

JPM