Uno de los temas de política exterior más relevantes en la grandilocuente retórica del presidente Donald Trump es el relativo a la guerra ruso-ucraniana, específicamente en la dirección de que es necesario ponerle fin (a través de negociaciones cimentadas en la aceptación de los hechos consumados, conforme a su más reciente propuesta) para la recuperación de la paz en los Estados contendientes y el sosiego en Europa y el resto del mundo.

Como habrá de recordarse, desde la campaña electoral el mandatario estadounidense se comprometió a procurar un acuerdo inmediato al respecto aplicando sus dotes de “gran negociador” y apelando a sus buenas relaciones con Vladimir Putin, y nadie puede negar que, procurando materializar esa promesa, una vez asumió la presidencia de Estados Unidos situó la cuestión en un lugar prioritario de la agenda general de su gobierno.

(Antes de continuar, y sin ánimo de minar el optimismo de algunos ni tratar de echarle una pasta de jabón al sancocho, también se recuerda que las tratativas de paz en Europa no involucrarán la pacificación del resto del mundo, pues los focos de violencia en el Medio Oriente, África y Asia -Gaza, Sudán, El Congo, Yemen, Siria, Irak, etcétera- seguirán encendidos sin importar lo que decidan Estados Unidos, Rusia, Ucrania o los europeos).

El problema, por supuesto, es que aunque todavía es muy temprano para hacerle exigencias sobre su promesa o para decir que han fracasado sus esfuerzos en busca de la paz, hasta la fecha lo que Trump ha logrado pudiera ser contradictorio con esa meta y, todavía peor, la reiteración de su comportamiento despectivo y arrogante frente a gran parte del mundo (no solo ante Rusia, Ucrania y Europa) podría ser caldo de cultivo para hostilidades mediatas o futuras de mayor dimensión.

Hay que comenzar por lo evidente: existe derecho a la duda en relación a si Trump puede o no ser un agente real y decisivo de la paz en el planeta porque como gobernante, hasta ahora, lo que ha hecho es dividir a sus propios ciudadanos entre los que están con él y los “perdedores” o “estúpidos” (casi la mitad por bando), y mantiene a su país en vilo con apuestas (basadas en consideraciones únicamente financieras e ignorando la lógica de la economía política) por desmantelar la parte solidaria y compasiva de su Estado.

Y ese arresto escéptico puede sumarse a otro, no menos proclive a suscitar reservas: ya como inquilino de la Casa Blanca, Trump no ha cesado en su costumbre de exagerar, dramatizar y hacer aseveraciones o dar cifras que no responden a la verdad, una costumbre que puede estar a tono con su personalidad y hasta ser exitosa en el manejo de los negocios privados, pero que deviene extorsiva e ineficaz en la conducción gubernamental, por lo que podría ser riesgosa para la administración de las políticas públicas.

Pero talvez convenga, para entrar en un terreno más cercano a la objetividad, obviar esas dudas y, acudiendo exclusivamente a algunos hechos taxativos e inocultables, tratar de examinar lo que ha hecho el mandatario estadounidense sobre el particular y lo que ha logrado hasta hoy cuando menos a la luz de lo que se publica diariamente tanto en la prensa convencional como en la digital.

Seguramente nadie ha olvidado su paso inicial: un acercamiento con el presidente ruso, Vladimir Putin, para “deshielar” las relaciones, establecer comunicación amigable y hablar sobres sus “coincidencias” en cuanto al tema de la guerra, entre las cuales -como es de conocimiento general- están la de que ésta no debió comenzar nunca y (se dijo, no es una especulación) que quien la precipitó fue Ucrania porque provocó a Rusia al decidir integrarse a la OTAN.

Se puede estar o no de acuerdo con esas posiciones (de hecho, el mundo se dividió desde el inicio de la guerra entre los que asumieron la última y los que no), pero comenzar a buscar un acuerdo de paz cargando el dado sobre una de las partes en conflicto no parece una buena táctica, e intentar viabilizarlo, como luego aconteció, imponiendo lastres financieros de carácter imperial (control de sus materias primas estratégicas) y condiciones humillantes (la cesión de los territorios ocupados por el enemigo), parece un atropello que nadie con una pizca de dignidad aceptaría.

Es obvio que, aparte de que las posturas descritas entrañaron un cambio radical de dirección en las relaciones de los Estados Unidos con el gobierno de Ucrania, las mismas indican que quien las está adoptando elude una enseñanza elemental de la Historia: nunca ha habido paz duradera si se fundamenta en el avasallamiento o la humillación de una de las partes. Es decir, todo eso es sembrar la semilla para una guerra recurrente y sin fin, casi seguramente protagonizada en principio por fracciones disidentes.

En una orientación análogamente poco inclinada a la paz (y contraria al “guiño” amistoso hacia América Latina del secretario de Estado Marco Rubio) pueden inscribirse la ruptura de la política de buena vecindad con Canadá y México (atacados a punta de aranceles bajo el alegato del tráfico de fentanilo y la inmigración ilegal), la ignara falta de respeto a la primera planteándole que se convierta en estado de USA (en desconocimiento de las diferencias de historia, cultura e identidad nacional), el “cambio” de nombre del golfo de México y la propuesta de comprarle Groenlandia a Dinamarca.

Tampoco exhibe connotaciones pacifistas la presión que está ejerciendo la administración de Trump sobre los Estados europeos para que incrementen sus presupuestos de defensa, ofrezcan más ayuda financiera a Ucrania y adopten (so pena de colocarles aranceles a sus exportaciones) medidas para modificar relaciones comerciales “injustas”, pues se trata de exigencias contradictorias entre sí aunque con un desenlace único: el rearme de Europa (violentando el espíritu de los acuerdos que le pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial), que sin didas será a costa de una gran hemorragia financiera (lo que podría expresarse en descenso de las condiciones de vida de la gente).

Por otra parte, y pese a que aún están por verse los efectos reales sobre la paz en el mundo que tendrá la guerra arancelaria generalizada que ha iniciado Trump, el mandatario y sus asesores se alejan bastante de los principios elementales de la economía política -como ya se insinuó- al asumir y vender la idea que la aplicación de aranceles favorecerá a los Estados Unidos cuando podría ser lo contrario: momentáneamente pondría mucho dinero en manos del Estado, pero probablemente produciría un incremento de la inflación interna y de importantes caídas en el comercio exterior y la bolsa de valores, amén de que habría que ver en última instancia en qué se gastará (porque se sospecha que se contrapesará para bajar los impuestos a los ricos).

Distanciamiento

En ese contexto más belicoso que contemporizador, los europeos se han comenzado a distanciar de Trump sin pelear y están hablando de disponer de 800 mil millones de euros para rearmar a Europa (y habría que ver de dónde saldrá ese dinero: se supone que hasta ahora por lo menos una parte se invertía en garantizar la paz social por medio de programas estatales favor de la ciudadanía menos afortunada), mientras China proclama que “está dispuesta” a la guerra con Estados Unidos “en cualquier escenario”, quizás mimetizando el propio estilo desafiante y “duro” del presidente estadounidense.

Hay que insistir: es muy difícil encontrarle esencia pacifista a las citadas acciones o pretensiones de Trump, unas riesgosas desde el punto de vista de la tranquilidad de su propia nación y otras perturbadoras para los vecinos o los aliados tradicionales de los Estados Unidos.

Y dentro de ese panorama tan confuso y fragmentario es de suponer que quienes deben estar más contentos con la política exterior de Trump son los dictadores, los fundamentalistas religiosos de todos los pelajes y los partidos y líderes de la ultraderecha antidemocrática, en tanto que la gente moderada o racional en todo el mundo alberga serios temores y preocupaciones, por lo que aquel deberá rogarle al santo de su mayor devoción para que no haya una escalada guerrerista que encuentre a Estados Unido con la mitad de sus ciudadanos amotinados y con sus aliados más ofendidos y reticentes.

Con todo eso aconteciendo o en perspectiva (y más allá de los intentos por justificar a Trump con una manida conseja históricamente desfasada y de acento militarista: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”), la pregunta no deja de rondar en toda conciencia mínimamente sensible: ¿él está trabajando para la paz o para la guerra? Hay justificadas dudas sobre el particular, pero por el momento la respuesta habrá que dejársela una vez más al viejo e inefable Cronos.

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am

Más allá de ser una protesta contra el impuesto a la sal, la marcha liderada por Gandhi fue una lección de resistencia pacífica que sigue vigente en un mundo donde el poder continúa apropiándose de lo que no le pertenece.

La Marcha de la Sal fue un acontecimiento histórico liderado por Mahatma Gandhi, un hito clave en el movimiento independentista de la India contra el dominio británico. Esta protesta pacífica, también conocida como la Satyagraha de la Sal, se llevó a cabo entre el 12 de marzo y el 6 de abril de 1930, dejando una huella imborrable en la lucha por la independencia india.

En aquel entonces, la India estaba sometida al dominio británico y el gobierno colonial imponía un férreo monopolio sobre la producción y venta de la sal. Los indios no podían fabricar su propia sal, un recurso esencial para la vida diaria, y se veían obligados a comprarla a precios elevados, además de soportar altos impuestos.

Pero el monopolio británico sobre la sal no era solo una cuestión económica, sino una estrategia de control social. Al impedir que los indios produjeran su propia sal, el imperio reafirmaba su dominio sobre lo más esencial: la vida cotidiana.

Gandhi consideraba esta medida no solo injusta, sino también un símbolo de la opresión colonial. Para desafiarla, organizó una protesta pacífica que consistió en una larga caminata hasta la costa del mar Arábigo, donde produciría su propia sal de manera simbólica.

El 12 de marzo de 1930, Gandhi partió desde su ashram en Sabarmati, en el estado de Gujarat, acompañado por 78 seguidores. A lo largo del trayecto, miles de personas se sumaron a la protesta.

La marcha recorrió aproximadamente 385 kilómetros en 24 días, atravesando aldeas y ciudades donde Gandhi pronunciaba discursos sobre la injusticia del dominio británico y la necesidad de la resistencia pacífica o satyagraha.

Finalmente, el 6 de abril de 1930, Gandhi llegó a la costa y recogió un puñado de sal evaporada naturalmente en la playa, desafiando así la ley británica. Su acto desencadenó una reacción inmediata: las autoridades coloniales arrestaron a más de 60,000 personas, incluido el propio Gandhi un mes después. A pesar de la represión, la protesta inspiró movimientos de desobediencia civil en toda la India, donde miles de personas comenzaron a fabricar y vender sal de forma ilegal.

Impacto

El impacto trascendió las fronteras de la India. La marcha captó la atención de la prensa mundial y generó presión sobre el gobierno británico. Aunque la independencia de la India no se logró hasta 1947, este episodio demostró la efectividad de la resistencia no violenta y debilitó el dominio británico al evidenciar la determinación del pueblo indio.

Pero la Marcha de la Sal no fue solo un acto de protesta contra un impuesto abusivo; fue una manifestación de una verdad más profunda sobre la humanidad: cuando algo esencial para la vida se convierte en privilegio de unos pocos, la dignidad de todos está en juego.

A lo largo de la historia, el poder y la avaricia han llevado a algunos a apropiarse de lo que nunca les perteneció, ya sean tierras, recursos, cultura o incluso la libertad de otros. El colonialismo británico en la India impuso leyes que transformaban lo natural en mercancía y lo necesario en un bien de lujo. La sal, un elemento tan básico y abundante, se convirtió en un símbolo de explotación. Pero Gandhi comprendió que su lucha no era solo por la sal, sino por la justicia y la dignidad de un pueblo que debía reclamar lo que siempre le había pertenecido.

Este episodio histórico nos deja una pregunta fundamental: ¿cuántas veces el ser humano ha peleado por poseer lo que no le corresponde?

La historia está repleta de ejemplos donde naciones, empresas o individuos han intentado apropiarse de tierras, riquezas e incluso derechos y libertades que son inherentes a todos. Y aún hoy, en muchos rincones del mundo, la desigualdad persiste cuando unos pocos se enriquecen a costa de lo que debería pertenecer a todos.

Sin embargo, la Marcha de la Sal también nos enseña que la lucha por la justicia no necesita violencia, sino determinación y unidad. Nos recuerda que cuando un pueblo se une por una causa justa, incluso el imperio más poderoso puede tambalearse.

jpm-am

Me complace observar como con el correr de los días tras la asunción del Presidente Donald Trump al poder en los EEUU, las aguas turbulentas del debate nacional arrecian creando un clima cada vez más esclarecedor acerca de los acontecimientos agitados en el orden político internacional.

Las naciones del hemisferio occidental han estado vedadas de conocer las realidades que se encontraban ocurriendo en naciones como China, La Federación Rusa, Bielorrusia, Irán, Corea de Norte, entre otras.

Por supuesto que este desconocimiento de nuestros pueblos de las luminosas y trascendentes transformaciones dándose en los países de la Europa del Este, como los son los casos de la Rusia del Zar Vladimir Vladimirovich Putin, y la China del humilde y poderoso líder Xi Jinping, no han sido obra del azar, sino que ha respondido a una estrategia de desinformación y deformación por parte de los cabecillas de las naciones capitalistas occidentales, dirigidas alevosamente a los pueblos de nuestra América, con el propósito de contener las poderosas bendiciones  derramadas a los pueblos hermanos de la tierra de su vigoroso ejemplo redentor.

Sin embargo es imposible tapar el sol con un dedo, ya la radiante luz del ejemplo de la Rusia de Putin y de la China del humilde Xi Jinping, ha empezado a despertar a los pueblos del mundo y comienzan a ver.

Y podemos ver a ese gran guerrero Donald Trump, librando sus batallas por el adecentamiento del erario y la recuperación de los valores espirituales, éticos y morales de esa gran nación del norte, que desde la creación de la Reserva Federal, ha estado siendo sometida a una sangría inmisericorde en detrimento de su pueblo, por una mafia de vampiros.

Le auguramos el mayor de los éxitos a ese ejército de Hijos de Dios en su cruzada salvadora. No en vano Dios protegió la vida de Trump en los atentados perpetrados en su contra durante su campaña política.

Es natural que con el arribo de Donald Trump a la presidencia de los EEUU, América Latina y los países del Caribe estén siendo impactados gravemente en sus respectivos establecimientos, siendo Donald Trump un hombre de profunda Fe en Dios, está cumpliendo sus votos a Dios hechos público en campaña, de drenar el pantano del “nuevo viejo orden mundial”, cortando de un tajo esa hiedra venenosa imperial diseminada en nuestra región a través del tejido horroroso encubierto en instituciones de apariencia noble pero con garras asesinas, perversas y traicioneras, con el claro objetivo de debilitar, pervertir y enceguecer a nuestros pueblos latinoamericanos caribeños.

Es ardua, compleja, difícil y titanica la responsabilidad de Trump con su nación y el ámbito internacional, el solo no puede asumir la responsabilidad de ayudar a los pueblos latinoamericanos y del caribe en su despertar, es por eso que la Rusia de Putin ha asumido el compromiso con Dominicana y desde aquí con los demás pueblos de nuestro hemisferio de cooperar, colaborar y acompañarnos en la liberación de la nefasta influencia satánica dominando desde hace bastante tiempo, los estados de las naciones latinoamericanas, encubriendo crímenes contra nuestros niños de esa elite oscura, sirviendo de mamparas a esas legiones demoniacas y hasta de centros de acopios de ese terrible mal que mantiene en estado de somnolencia a nuestros pueblos.

El pasado sábado 8 de marzo del presente se celebró el 80 aniversario de relaciones diplomáticas de la República Dominicana con Rusia, iniciadas el 8 de marzo del 1945. A los fines, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, envió una nota a su homólogo dominicano Roberto Álvarez, reafirmando el compromiso del Zar de Rusia Vladimir Vladimirovich Putin, de continuar contribuyendo con Dominicana, políticamente, culturalmente, en materia de turismo, de economía y humanamente.

Calificó a nuestra nación de socia importante de Rusia, y valoró la apertura de una embajada Rusa en la ciudad de Santo Domingo, para este año 2025, en un contexto de transformaciones tectónicas globales de un mundo nuevo multipolar.

Propuesta

Ante el desconocimiento que veo en mi pueblo de La Dominicana respecto a esta hermana nación potencia de Rusia, completamente nueva y rejuvenecida, me permito hacer la siguiente propuesta al nuevo embajador Ruso en Dominicana a partir de la apertura de su Embajada en Dominicana, al Canciller de Rusia Sergei Lavrov y al Zar de Rusia, Vladimir Vladimirovich Putin, consistente en comenzar un programa bien estructurado de organización de viajes a La Federación Rusa con miras a estrechar vínculos de amistad más sólidos, intercambio cultural, entre nuestros pueblos, que esos viajes que se organicen sean completamente desideologizados, vayan más allá de los sórdidos intereses de la partidocracia corrompida, para evitar su reavivamiento en el marco del mundo nuevo que nace y de la nueva Dominicana resurgiendo de sus cenizas.

En los actuales momentos estas iniciativas comenzarán a trillar una senda nueva con Rusia al calor de las luchas contra el tráfico de niños y la concientización de una nueva visión política acorde al mundo nuevo que se encuentra naciendo, porque tiene que ser nuevo de verdad, apartado de ese lastre político codicioso, vanidoso, enfermizo, pervertido, demonizado y totalmente corrompido.

jpm-am

POR ROBERTO VERAS

Desde hace más de 20 años he tenido el privilegio de participar como comunicador en las sesiones del Concejo de Regidores del Ayuntamiento de Santo Domingo Este (ASDE), gracias a la invitación de mi amigo ido a destiempo Robert Vargas.

Esta experiencia me ha permitido no solo acercarme a un espacio crucial para el municipio, sino también ser testigo de cómo se gestiona la información local que afecta directamente a la vida de los ciudadanos.

En los años previos, las sesiones del Concejo eran el epicentro de intensos y constructivos debates. Era habitual que surgieran críticas fundamentadas hacia la administración, debates que, aunque desafiantes, buscaban siempre el beneficio de los munícipes.

Los regidores, en su rol de representantes del pueblo, cuestionaban y proponían con la convicción de mejorar las condiciones de vida en nuestro municipio. La sala capitular era vista como un foro activo donde las ideas se discutían abiertamente y las decisiones se tomaban en función del interés colectivo.

Sin embargo, en los últimos meses, he notado un cambio preocupante. La prensa local, que solía ser una presencia constante en estas sesiones, ha disminuido notablemente su cobertura. Esta tendencia me llevó a indagar entre varios colegas comunicadores sobre las razones de su ausencia. Las respuestas que recibí fueron reveladoras y lamentables a la vez.

Uno de ellos mencionó que la sala capitular ya no es percibida como una entidad informativa relevante. La cantidad y calidad de los debates se han reducido, convirtiéndose en un espacio donde las decisiones parecen predefinidas y los intercambios de ideas son escasos.

Cambio perjudicial

En lugar de ser un foro abierto para discutir problemas críticos, los debates actuales parecen favorecer más a la administración vigente, diluyendo así su propósito original de servir a la ciudadanía de manera transparente y efectiva. Este cambio no solo afecta a quienes participan directamente, sino que también priva a la comunidad de información valiosa que debería estar al alcance de todos.

Otro comunicador expresó su temor a ser agredido verbalmente o enfrentar represalias por expresar críticas hacia la administración actual. Esta sensación de inseguridad y falta de libertad para expresar opiniones honestas en un entorno que debería fomentar el debate democrático es profundamente preocupante. La intimidación y el miedo no deberían tener cabida en un espacio donde la discusión y el cuestionamiento son fundamentales para el ejercicio de la democracia.

Como alguien que valora profundamente la transparencia y la rendición de cuentas en la gestión pública, no puedo ignorar estos signos de deterioro en nuestra institución local. Creo firmemente que un Concejo de Regidores fuerte y comprometido es vital para el progreso de Santo Domingo Este.

Los ciudadanos merecen un gobierno local que no solo escuche, sino que también actúe en su nombre con integridad y responsabilidad. La falta de debates robustos y la disminución de la participación de los medios de comunicación dañan la confianza pública y debilitan las bases de nuestra democracia local.

Es fundamental que tanto los líderes como los ciudadanos de nuestro municipio se unan para revitalizar el propósito de estas sesiones. Necesitamos restaurar la confianza en nuestra sala capitular como un espacio donde las ideas se debatan libremente y donde las decisiones se tomen con el bienestar general como prioridad absoluta.

Esto implica no solo un compromiso de los regidores para fomentar un ambiente participativo, sino también un esfuerzo de la prensa y los ciudadanos para exigir y apoyar un debate más abierto y constructivo.

En resumen, insto a todos los involucrados, desde los regidores hasta la prensa y los ciudadanos, a trabajar juntos para revitalizar nuestro Concejo de Regidores. Solo así podremos recuperar su papel crucial como guardianes del interés público y verdaderos representantes de la voluntad ciudadana.

La democracia se nutre del intercambio de ideas y del respeto por las opiniones diversas; es hora de que Santo Domingo Este recupere ese espíritu y se convierta en un modelo de transparencia y participación activa.

jpm-am