La República Dominicana entra a ser catalogada con un déficit excesivo al someter este lunes al Congreso dos proyectos de emisiones en bonos, uno por US$1,500 millones en los mercados de capitales internacionales y otra por RD$33, 614, 446,061.00. Los recursos serán utilizados en el financiamiento de los gastos fiscales de inversiones y programas sociales. El actual gobierno no se ha comprometido a mantener sus déficits y su deuda por debajo de ciertos límites: El déficit de la administración pública dominicana no puede superar el 3 % de su producto interno bruto (PIB Y su deuda no puede ser superior al 60 % del PIB. El Estado dominicano ha superado esos límites y ha activado el procedimiento de déficit excesivo (PDE), lo que de seguro les va a sobrevenir sanciones, a fin de que se someta a tomar medidas adecuadas, para poner remedio al exceso. El actual gobierno carece de una directriz comprometida con la calidad y sostenibilidad de las finanzas públicas. La crisis financiera y económica que dejó el pasado gobierno, ha planteado grandes retos a la actual administración. Danilo Medina debe atender y reducir la capacidad que tiene su gobierno para atender sus reembolsos de deuda y para adoptar las medidas necesarias a fin de controlar su gasto público, si es que quiere promover el crecimiento económico de la República Dominicana.

La ideadel suicidioes aparentementeclara: un ser humano se mata dándose un tiro en la cabeza, lanzándose al mar, envenenándose con las drogas o el gas domestico, tirándose de un puente, o por todo otro acto que responde a la definición de “homicidio de sí mismo” que nos dioel abad Desfontaines en 1737. La cuestión se complica, sin embargo, tan pronto como se consulta a los autores que lo han estudiado. El individuo ha cometido ese acto porque no esperaba mas ninguna satisfacción de la vida o temía un sufrimiento muy fuerte que llegara en un tiempo cercano o lejano. Ese temor es imaginario o fundado en la realidad. En otra perspectiva, cuales son los lazos del suicidio con otros comportamientos más o menos semejantes. ¿Debemos considerar como suicidio el acto de aquel que se amputa voluntariamente una parte de su cuerpo, el que rechaza todo alimento haciendo huelga de hambre o en un cuadro de anorexia sin contenido tradicional de psicosis, o el esquizofrénico que, en extremo, en una serie de catatonia confirmada, se instala en la anorexia y la inmovilidad absoluta, dejando partir su vida, y muriendo si nadie le concede los cuidados indispensables. ¿Pero de cual orden es el “juego” de la ruleta rusa, practicado directamente con la pistola o revolver aplicado en diversas formas de “cara o cruz”.? Igualmente de cual orden es el comportamiento del toxicómano que destruye progresivamente su vida por los estupefacientes o el alcohol, a quien el proverbio dice” el alcohol mata lentamente” y que responde en tono jocoso “eso no me importa, yo no tengo prisa”, lo que no le impide también, con una frecuencia significativa, matarse por un acto suicida propiamente dicho.. Todos los libros sobre el suicidio, en general, tratan a fondo con prudencia las doctrinas relativas a las causas y el mecanismo de suicidio. Sin duda, la doctrina psiquiatrica clásica es la primera de las distintas doctrinas científicas sobre el suicidio de haber sido elaborada, inmediatamente posterior literatura de época favorita y la filosofía del siglo XVIII. En muchas publicaciones, se presenta la doctrina psiquiatrica exponiendo sobre todo los autores del siglo XIX y del comienzo del siglo XX, sin apreciar que la psiquiatría ha podido modificar sus posiciones y sus teorías. Lo que se llama habitualmente la doctrina psiquiatrica del suicidio es la de una psiquiatría cuyo propósito eraprincipalmente, sino único, describir las manifestaciones y de unirlas en síndromes, erigida a veces con qué facilidad el estado de la enfermedad, de otra parte de relacionar los síntomas o síndromes a las constituciones o trastornos orgánicos, esto es, una psiquiatría resueltamente descriptiva y constitucionalista u organicista. Tal punto de partida se declina a trabajos ulteriores, provocando corrientes y contra corrientes, discusiones y enfrentamientos que aparecen aun en trabajos contemporáneos. Para Durkheim, el suicidio está ligado al grado de integración del sujeto en el grupo en el cual el vive. Describe el suicidio egoísta, el suicidio altruista, el suicidio anomico. Con los tipos mixtos que el ha creado, conduce a la clasificación que ha propuest Su posición se apoya en: la noción que “el individuo es dominado por una realidad moral que lo excede: es la realidad colectiva”; la variación del suicidio inversamente al grado, de integración de los grupos sociales, que incluye a los individuos, las sociedades religiosas, nacionales, y los cambios políticos que constituyen la causa del suicidio; las posiciones del individuo frente a la sociedad, que constituyen el ideal moral, formado de la combinación en “las proporciones variables según las sociedades, de egoísmo, de altruismo, y de anomia. Que inclinan el hombre en tres direcciones divergentes y contradictorias.” Así pues, sería un estado de equilibrio donde el fallo, mediante el aumento deuna tendencia, se convierte en suicidogena. La distinción entre el acto suicida y el modo escogido al cual concede poca importancia; el hecho de que los acontecimientos de la vida más diversos y hasta los más contradictorios pueden igualmente servir de pretexto al suicidio, ninguno de ellos es la causa especifica. Apoya su doctrina sobre: la noción estadística de constancia del suicidio en relación a la tasa de mortalidad general mucho más variable; la critica de las posiciones psiquiatricas que asimila a las posiciones constitucionalistas de degeneración. Aborda sin embargo lo que el llama la neurastenia y que podríamos llamar hoy la neurosis, la describe correctamente, pero el regreso a los tradicionalesconceptos psiquiátricos, de hecho un estado de menor importancia de la locura. Admite el suicidio, como la resultante entre los hechos personales y sociales, pero considera que el hecho juega a nivel de los casos individuales vistos por el clínico, pero no sobre el número de suicidios. Finalmente, él ve como la causa inmediata del suicidio, la creciente complejidad de la vida social.

En la política exterior de los Estados Unidos, el siglo XX significó un vuelco de la “Doctrina Monroe” con la formulación del denominado “Corolario Roosevelt” -convertido por primera vez en hecho tangible y oficial en 1905 con la intervención de las aduanas de la República Dominicana-, que también se ha conocido como “Big Stick Policy” o “Política del Gran Garrote”. (Como habrá de recordarse, la “Doctrina Monroe” fue la matriz conceptual de política exterior nacida en diciembre de 1823 a partir de la advertencia a las potencias europeas con respecto a actitudes que el gobierno norteamericano del presidente James Monroe consideraba inaceptables, a saber: las supuestas intenciones de la Santa Alianza -Austria, Prusia y Rusia- de restituir el sistema colonial en tierras americanas, los amagos expansionistas de Rusia en Alaska, y las “muy preocupantes” actuaciones “sediciosas” de los ingleses en Oregon). El “corolario” fue formulado por Theodore Roosevelt (vigésimo sexto presidente de los Estados Unidos, 1901-1909)en su informe del 6 de diciembre de 1904 al Congreso sobre el estado de la Unión teniendo como telón de fondo las amenazas de Alemania, Inglaterra e Italia contra Venezuela entre 1902 y 1903 para presionar el pago de deudas contraídas en las últimas décadas del siglo XIX, y la activa injerencia civil y militar en la República Dominicana durante ese mismo año. En el primer caso, aquellos países europeos iniciaron un bloqueo naval que no tuvo consecuencias mayores porque finalmente las partes accedieron a someterse a una solución de arbitraje. En el citado mensaje, el recio gobernante hizo un abordaje referencial de las preocupaciones norteamericanas en torno al destino de sus vecinos, y aunque comenzó asegurando que Estados Unidos no sentía “hambre alguna de tierra” ni acariciaba “proyecto alguno respecto a otras naciones del Hemisferio Occidental excepto aquellos que sean por el bienestar de ellas”, en definitiva sugirió que su gobierno estaba en el deber de contribuir a “impedir” que sus vecinos se convirtieran en insolventes. A esos efectos, declaró que consideraba legítima cualquier intervención estadounidense en territorio de América en procura de semejante objetivo. En ese último sentido, las palabras exactas del gobernante norteamericano fueron las siguientes: “Un malcomportamiento crónico o una impotencia que resulte en un relajamiento general de las normas de una sociedad civilizada puede en América, como en cualquier sitio, requerir a la postre la intervención de parte de una nación civilizada, y en el Hemisferio Occidental la adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina de Monroe puede forzar a los Estados Unidos, aun a su pesar, en casos flagrantes de tan mala conducta o de impotencia, al ejercicio de un poder de policía internacional». Tal planteamiento, como se puede observar, constituyó una reformulación de la “Doctrina Monroe” bajo las nuevas condiciones históricas de América, y el hecho de que Roosevelt dedicara una parte de sus posteriores reflexiones a aclarar la naturaleza y los alcances de aquella así lo confirma: “Tenemos que reconocer que en algunos países de América del Sur ha habido mucha sospecha sobre si no interpretamos la Doctrina Monroe en alguna forma opuesta a sus intereses, y tenemos que tratar de convencer a todas las demás naciones de este continente de una vez por todas de que ningún gobierno justo y ordenado tiene nada que temer de nosotros”. (No se debe olvidar que, ciertamente, en América la amenaza de la reconquista europea -y de la subsecuente expectativa de restablecimiento de sus instituciones políticas y su establecimiento económico, aún de carácter monárquico en gran parte- ya había perdido toda posibilidad de hacerse viable, pero aún persistían la presencia y la influencia de las potencias extracontinentales debido, sobre todo aunque no únicamente, a los gravosos compromisos financieros contraídos por algunos gobiernos irresponsables del área, y esta situación inquietaba a los Estados Unidos en razón de que pudiese convertirse en excusa válida para ocupaciones territoriales momentáneas o permanentes). Con aquel mensaje de Roosevelt del invierno de 1904 quedó oficializada una política exterior hacia el resto de América que desbordaba la que estaba en marcha por lo menos desde el decenio de los años cincuenta del siglo XIX y que, en general, se caracterizó por la intromisión en los asuntos que eran propios de cada nación o Estado soberano sin llegar a una intervención directa: básicamente se llevaba a efecto a través de elementos nativos que actuaban como “cabezas de turco”, empresas comerciales o aventureros y mercenarios. Los casos de México (1823 y 1846), Nicaragua (1855 y 1856), Cuba (1898) y Panamá (creación de la república fantoche entre 1903-1904 para apoderarse del canal), con características combinadas de injerencia y de intervención directa, no obedecieron, sin embargo, a una regla general de actuación o matriz de política exterior. Roosevelt había enfatizado la posición de su gobierno en la parte inicial del tramo aludido de su mensaje con una sentencia moral admonitoria de espíritu casi paternalista: “Si una nación demuestra que sabe actuar con una eficiencia y una decencia razonables en asuntos sociales y políticos, si mantiene el orden y paga sus obligaciones, no tiene por qué temer una intervención de los Estados Unidos”, pero obviamente se trataba de puntos de vista inaceptables: el veneno estaba en la cola, e implicaba que los parámetros de la eficacia y la decencia “en asuntos sociales y políticos” eran los que fijaba el Estado norteamericano (lo cual tenía mucho de totalitarismo en ciernes), aparte de que se estaba arrogando un derecho de tutelaje que nadie le había otorgado y que se emparentaba con otra doctrina chovinista: la del “Destino Manifiesto”. (Se llama “Doctrina del Destino Manifiesto” a la concepción de ciertos sectores políticos de los Estados Unidos de los siglos XIX y XX -surgida a partir de los planteamientos del periodista John L. Sullivan en 1845 para apoyar la anexión de Texas- según la cual “es nuestro destino manifiesto expandirnos por el continente que nos ha dado la Providencia”. En general, se ha esquematizado con base en un cuasi silogismo de postulados muy singulares: 1. Los Estados Unidos, su gente y sus instituciones son únicos en el mundo por sus virtudes especiales; 2. Los Estados Unidos, en razón de lo anterior, están obligados moralmente a “beneficiar” al resto del mundo con esas virtudes; y 3. Dios respalda a Estados Unidos en esa tarea providencial). Por otra parte, conviene recordar que Roosevelt dedica una parte significativa de su mensaje a la República Dominicana, y la pone como ejemplo de una nación que le ha hecho a Estados Unidos “un llamado para que la ayudemos”, solicitud que, en su opinión, “todo principio de sabiduría” y “todo instinto generoso” obligan a responder satisfactoriamente por una serie de razones entre las cuales menciona el hecho de que “Santo Domingo durante mucho tiempo ha ido de mal en peor hasta que hace un año la sociedad estaba al borde de la disolución”, pero por fortuna, “justo en este momento, un gobernante surgió… que junto a sus colegas vio los peligros que amenazaban al país y apeló a la amistad del único vecino grande y poderoso que tenía el poder y, también como ellos esperaban, la voluntad de ayudarlos”. En los renglones siguientes, Roosevelt matiza la situación dominicana con caracteres de alarma: “Había peligro inminente de intervención extranjera. Los gobernantes anteriores de Santo Domingo habían incurrido temerariamente en deudas, y debido a sus desórdenes internos no eran capaces de encontrar medios para pagarlas. La paciencia de sus acreedores extranjeros se había agotado, y por lo menos dos países extranjeros estaban a punto de intervenir, y no lo habían hecho por las seguridades extraoficiales de este gobierno de que él mismo trataría de ayudar a Santo Domingo en su hora de necesidad”. El remate de esas consideraciones sobre la República Dominicana está constituido por las palabras siguientes de Roosevelt: “…la rama ejecutiva de nuestro gobierno negoció un tratado conforme con el cual hemos de tratar de ayudar al pueblo dominicano a enderezar sus finanzas… Bajo este arreglo el gobierno dominicano ha nombrado americanos en todas las posiciones de importancia en el servicio de aduanas y están ocupándose del cobro honrado de las rentas, entregando el 45 por ciento al gobierno para correr con sus gastos y poniendo los otros 55 por ciento en un depositario seguro para su equitativo prorrateo en caso de ratificarse el tratado por los diversos acreedores, ya sean europeos o americanos”. Como se señaló al iniciar estas glosas y se hace evidente con los párrafos que preceden, la República Dominicana tiene el indeseable “honor” de haber sido el país “inaugural” del “Corolario Roosevelt” o la “Política del Gran Garrote”: el acuerdo a que se refería Roosevelt fue pactado el 7 de febrero de 1905 por el gobierno del presidente Carlos Morales Languasco, y por supuesto lo que no mencionaba el mandatario estadounidense era que el mismo había sido rechazado vigorosamente por la mayoría de los dominicanos y que se había impuesto porque era lo que más se parecía a un “ultimátum” de guerra (desembarco de tropas incluido). Tampoco hacía alusión a las amarras que el tratado suponía para nuestra soberanía financiera, como se puede percibir, por ejemplo, en la disposición que sigue: “Mientras no esté completamente pagado el total de las deudas que el Gobierno de los Estados Unidos toma a su cargo, no podrá hacerse ninguna reforma arancelaria sino de acuerdo con el presidente de los Estados Unidos…”. El convenio, empero, no fue ratificado por el Senado norteamericano bajo el argumento de que establecía un “protectorado” sobre la República Dominicana y ello contravenía los deseos de su pueblo, por lo que estuvo en el aire hasta que se ideó, aproximadamente un mes después, la fórmula conocida como “Modus Vivendi”, que no era otra cosa que la puesta en vigor provisionalmente de las estipulaciones fundamentales del tratado hasta que se negociara otro que fuese de la aceptación de los legisladores de los Estados Unidos. El nuevo instrumento para sustituir el “Modus vivendi” se aprobaría en el año de 1907 con el nombre de “Convención Domínico-Americana”. En los años posteriores, los gobiernos norteamericanos (Taft, Wilson, Harding, Coolige y Hoover) validaron y aplicaron abundantemente el “Corolario Roosevelt”, y realizaron incursiones militares directas en el resto del continente (Panamá, 1908 y 1918; Nicaragua, 1910 y 1912; Haití, 1915; República Dominicana, 1916; Honduras, 1924, etcétera) siempre invocando la existencia de una “situación de caos” que ponía en peligro la seguridad nacional o los “intereses” de los Estados Unidos. La conocida frase “América para los americanos” se transfiguró, en muchos sentidos, en otra menos feliz: “América para los norteamericanos”. La lógica conceptual del “Corolario Roosevelt” declinó con las administraciones de otro Roosevelt, Franklin Delano, quien adoptaría frente a América Latina la política del “New Deal” (“Nuevo Trato”) en un marco histórico dominado por la Segunda Guerra Mundial, y sería superada definitivamente al llegar a término la conflagración bélica e inaugurarse la “Guerra Fría”: con ésta nace la época en que la política exterior de los Estados Unidos estaría informada por la “Doctrina de la Seguridad Nacional”, una reformulación de anatomía medularmente anticomunista cuya herramienta legal fundamental en el continente lo sería el aún vigente Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) de 1947… Pero ésta, naturalmente, es otra historia. lrdecampsr@hotmail.com

Escribió Plutarco: “Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo”. El ex presidente Leonel Fernández Reyna, en su condición de presidente del Partido de La Liberación Dominicana (PLD) y de la Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLOBE), continúa buscando que se le reconozca que aún tiene el “poder y el liderazgo” como cuando fue presidente de la República. Amante del continuismo de Estado, para tal fin, inició una serie de publicaciones de artículos en el periódico Listín Diario, así como conferencias sobre el tema: “Poder y Liderazgo”. El primero fue en fecha 10 de febrero del presente año, bajo el título “El poder y el liderazg entre puestos y sobrecitos”, donde trata de forma -indirecta-, indicar que el “liderazgo” y el “poder” de Danilo Medina dentro del PLD, es sobre la base de los “puestos y sobrecitos”; al mismo tiempo, deja entrever que él, ya no tiene el poder como cuando fue presidente de la República. Siente la “soledad del poder y del liderazgo” El segundo el 24 de febrero titulad “Poder, política y liderazgo”. Cuenta que de manera persistente que en la avenida Independencia les tocaban la bocina para que abriera el paso. Dice que antes lo hacía él cuando tenía “poder y liderazgo”. Reconoce que es un ciudadano común, ya que el –liderazgo es dependiente directo del poder político- en sociedades como la nuestra. Leonel dentro de su narcisismo político, de forma indirecta se compara con líderes como fueron: la Madre Teresa de Calcuta, Martin Luther King Jr., Mahatma Ghandi, José Martí, Juan Pablo Duarte y nuestro Señor Jesús Cristo, cuyos liderazgos no se fundamentaron en la búsqueda de riqueza. Analizando el trasfondo de sus artículos y conferencias, Leonel aparenta estar celoso y molesto por un deseo fantasioso, aislado a la razón, por obtener de nuevo el “poder y liderazgo” que tuvo cuando era gobierno. Ese deseo imposible lo ha llevado a una frustración que lo ha convertido en un monstruo de la teoría del “Poder y el Liderazgo”. Leonel como un experto en comunicación social, es un hábil en manipulación emocional, en seducir y subyugar a las personas que no “conceptualizan”; por eso, hizo que le montaran un escenario en San Cristóbal para dictar una “magistral” conferencia titulada: “Liderazgo y Poder”. En dicha conferencia, Leonel se comparó con Moisés quien había libertado a los judíos, pero no se conocía como líder. Moisés se dirige a Egipto con su familia, sabe cuál es su misión, pero no sabe cómo ejecutarla”. Quiérase decir que por la hazaña de los judíos, se convirtió en un líder. Pero Leonel olvidó que en 1996 no tenía ningún tipo de gerencia administrativa ni de liderazgo, hasta que el doctor Balaguer desesperado ante el posible triunfo de Peña Gómez en una segunda vuelta, lo llama para darle su apoyo a través del Partido Reformista Social Cristiano (PRSC). Ya antes, Danilo Medina había logrado con Balaguer la presidencia de la Cámara de Diputados para el PLD. Ante la ovación de la claque montada en el Palacio de la Gobernación sancristobalense, que en su campaña lo llamaba el “León”, Leonel, “dijo que los vientos soplan a su favor” La pregunta obligada ¿si no se hubiese producido el tranque electoral de la segunda vuelta en 1996, Leonel habría logrado desde el gobierno “Liderazgo y Poder? O lo que es lo mismo; ¿Sin la cris de los judíos, Moisés fuera un líder hebreo? Tiene tan mala memoria que se olvidó que cuando tuvo “Poder y Liderazgo” fue un martillo sin clemencia contra Danilo; ahora que está fuera del poder, es un yunque que tener paciencia. Lógico, no es venganza, es el juego de la política. Leonel está respirando por la herida causada por la soledad del poder. Sin necesidad de conceptualizar, es poco lo que ve de él, pero todos ven lo que él aparenta. A Leonel algunos de sus adláteres lo llamaban el “príncipe” olvidándose que el príncipe es elegido con el favor popular; por lo que debe conservar al pueblo como amigo, cosa que no hizo, por eso actualmente, la mayoría del pueblo lo considera su enemigo político. Leonel terminará como el ciempiés; paralizado para siempre, intentando en vano entenderse, admirarse y moverse al mismo tiempo, buscando y soplando vientos en busca del “poder y liderazgo” en el Siglo 21.