Mientras ciencia y técnica acceden al trono de los dioses, el hombre permanece subyugado en un cuerpo de oscuridades. Oculto en la lobreguez del hambre, la subculturización, la mortandad y la consunción infantil, el desempleo, la marginación social, que lo desigualan y preparan a una abrumadora desesperanza. Existe la certidumbre de que el contrato social ha sido carcomido en sus supuestos por una ingente cantidad de seres humanos que no pueden-y en oportunidades no quieren-prestar asentimiento y se rebelan muy a pesar suyo. ¿O es que ha sido la propia sociedad la que los ha arrojado por la borda del contrato establecido? Lo cierto es que existen victimas sociales, lanzazos a un mundo de carencias que, a menudo, transgreden normas penales y de convivencia. Entonces les cabrá una nueva victimización, esta vez en otros escenarios- la cárcel, por ejemplo-, y caerán en victimizaciones sistemáticas y cotidianas del sistema penal. Seres pensantes que provienen de las más diversas confesiones religiosas, políticas, culturales, que se centran con todas las fuerzas de su talento, sabiduría y persuasión, nos alertan sobre la ética necesidad de hacer germinar al hombre de la oscuridad en la que yace. Es posible, si de sacralizar se trata, que lo único o lo más importante a consagrar sea el ser humano. Habrá que redefinir, depositando esfuerzos, y cumplir con la gozosa esperanza de vigorizar sus derechos. Aunque tantas veces esos seres humillados por las mil carencias que les toca sobrellevar, ni siquiera sepan que existen esos derechos o, si los conocen, hayan quedado sometidos a la anómala normalidad de no saber qué hacer con ellos. En una palabra, para muchos seres que viven la estrechez de la pobreza crítica y la marginación social, los derechos Humanos, por su sola virtualidad de ser, resultan abstrusos o cosmogónicos. No son los científicos, tal vez porque la ciencia no es neutra y obedece a lealtades, quienes han salido a defender esos valores-salvo elocuentes excepciones- con firmeza y consecuencia dignas de remedarse. No se trata de conjeturar si es que el mundo actual es más cruel o violento que en otras épocas, producto de las civilizaciones dominantes. Tampoco es menos cierto que en la humanidad, por razones inherentes a la religión, se llegó a los odios indecibles de la Inquisición, o al feroz apóstrofe de deicidio que durante siglos recayó en el pueblo judío, por ejemplo; que los nefastos ideales nacionales y raciales_ la política, en fin_ condujeron al nazismo y que la ciencia nos precipitó a las arcadas nucleares. Pero es preciso establecer que al avanzarse hacia ese nuevo despertar que alumbra los derechos del hombre, se hace más hondo e irreductible el abismo con las realidades que nos toca coexistir. El mundo de seres victimizados va mucho más allá de aquellas personas a quienes los delincuentes agreden y perjudican. Nuestra criminología actual es una criminología del “pobre diablo”, señala López Rey y Arroyo; o como decimos nosotros, “del loco viejo”. Los delincuentes económicos que emplean su inteligencia, a veces coligada, para succionar la economía de un pueblo desde sus cargos o desde empresas de crédito, o que están ligados a la “droga dólar”, a la venta de armas de guerra, lo que implica fomentar guerras; o lucrar con el dolor y el hambre del mundo mediante la falsificación de medicamentos y alimentos. El costo social, económico y humano del delito cometido por uno solo de estos superhombres del mundo de hoy, sobrepasa con creces el daño cometido por todos los reclusos por delitos contra la propiedad que pueblan las cárceles de todo un país o de un continente. Será mejor seguir arrojando a niños, jóvenes y adultos en el encierro y fomentando becarios del delito para que la industria siga contando con su “materia prima” habitual y continué su curso normal, o lo acreciente, dentro de los límites que impongan los controles sociales del poder. Tal vez cabría meditar si esta nueva religión del progreso, si esta organización de la eficacia metódica, no requiere de esa materia prima y se nutre previamente de víctimas sociales para un genocidio con fines benéficos. Todos aquellos que, en una palabra, no pueden arribar por sus propios medios a esas posibilidades del éxito armonioso, acceder a la producción y al bienestar. Se produce el sacrificio consciente de un buen número de seres humanos que no compatizan por marginación, y acaso ineptitud, en el ancho y largo sentido de los vocablos, con la ideología del sistema que los sacrifica. De ahí los horribles manicomios, los infectos reformatorios, las lóbregas escuelas de diferenciales; la escasa protección al anciano, al estólido, residiendo en habitáculos de angustiosa suciedad; el apartamento del enfermo de sida, las cárceles. Todas casas de violencia para segregar socialmente a los que no sirven, y no sirven porque no poseen recursos económicos o no encuadran en lo que la sociedad pretende: trabajadores, modestos, disciplinados, callados, según los términos delimitados en la actual interpretación del contrato social. No hay medios y servicios que los apoyen y no hay por qué perder el tiempo. En ciertos casos resulta mucho más fácil y expeditivo reprimir, depositar, contener. El saldo recuperable será salvado y el resto que corra su impreciso destino. Se crean mecanismos de etiquetamiento y rótulos que sirven para descargar, como antaño, el oprobio y los temores de los sanos, de los no viciosos, de los juiciosos, de aquellos para los cuales el equilibrio está siempre en el centro y han sido declarados aptos para la vida. En una sociedad de producción y consumo, altamente tecnificada, el fracaso es siempre un polo negativo. En fin, desde un cierto punto de vista de política criminal, los propios Estados deberían admitir que han fallado, incluso en materia de prevención, para que ciertos delitos ocurran.

A la firma encuestadora Penn, Shoen & Berland la tenía en el mismo rango de credibilidad y de fe pública que le tengo a la Gallup-Hoy y Asisa; pero después de la publicación de su más reciente (mayo-13/2014) estudio de campo sobre preferencia electoral y posicionamiento de candidatura, tal crédito-reputación, se fue a la porra. Lo primer que aunque el ex presidente Leonel Fernández aparece encabezando la muestra de marras, no deja de inferirse -a simple lógica-, el dato, como un señuelo que rápido se evapora si observamos dos sospechas: Miguel Vargas no gana en ningún escenario y Reinaldo le gana a Vargas, pero curiosamente, empata “técnicamente” con Hipólito y Abinader. Mientras que, en el caso de Francisco Javier, pierde de Hipólito y de Abinader, pero le ganaría a Miguel Vargas (el chico malo o candidato chochueca de la muestra). En otras palabras, que el binomio (o siamés) Hipólito-Abinader esfuma las siglas-franquicia del PRD. ¡Vaya conjuro! Aquí habría que examinar si con esta muestra increíble de Penn, Shoen & Berland no se estaría cumpliendo con una apreciación muy particular o sui géneris de un caro amigo, en el sentido de que, las firmas encuestadoras, en cada proceso político-electoral, también -como los candidatos u aspirantes- hacen su ruta: que empiezan especulando, luego, se aproximan a la realidad; y finalmente, aterrizan en ella (la realidad) para salvar su crédito-reputación. Si resultase así, ojalá que, para la segunda fase, le quede cliente-crédito público. Pero lo peor, según el caro amigo, sucede cuando un político, cualquiera, compra y cree (aunque sea en su imaginación) semejante espejismo. Contrario, si a sabiendas de ello, la explota como estrategia de “percepción pública” y radicalización de sus cuadros-simpatizantes, entonces, no estaría mal porque con capital que otro invirtió –nunca ingenuamente- engorda y perfila su oferta. Sin embargo, casi siempre no es eso lo que se percibe en la opinión, recepción u reacciones de quienes resultan favorecidos (y en este caso, no ha sido la excepción, porque algunos ya se la creyeron). En tal sentido, y por la experiencia y manejo del ex presidente Leonel Fernández en materia de estudios sobre preferencias electorales, posicionamiento de candidaturas y percepción pública, estoy casi seguro que, en su caso -y aún encabezándola-, tomará esta muestra-halago con pinzas y suspicacia. Pero, ¿cuál es mi neófita lectura-inferencia de la insólita muestra? Sencillo, con ella se infiere, primer Pretender oficializar (o polarizar sutilmente) dos candidaturas: la de Hipólito y la de Leonel; segundo, desaparecer, como por arte de magia, a Miguel Vargas del mapa político-electoral; y tercero, se alimenta y exagera –por lo menos, en esta fase del proceso- los números de algunos aspirantes para estimular competencia y desafíos. Esas tres proyecciones (todas válidas desde la perspectiva de la Convergencia) que arroja el estudio de marras, más que aprehensión técnica-científica, afloran -a vuelo de pájaro- como objetitos políticos-electorales a corto y a largo plazo. O más sencillo y por inferencia: se perfila un interés político-electoral de inducción en el campo del otro (en este caso del PLD). Y finalmente, sobra-flota esta pregunta: si Miguel Vargas desapareció como candidato-opción, ¿a dónde diablo fue a parar el PRSC y sus otrora aspirantes? Tal respuesta –infiero yo- podría estar en el diseño político-hermenéutico de la muestra, o quizás –quién sabe-, en los sacrosantos-estratégicos intereses periodísticos del grupo que oficialmente divulgó el susodicho estudio. Por supuesto, el clásico mito de simple “opinión pública”.

Analizando la primera entrega de la encuesta realizada por Penn, Shoen & Berland para el grupo SIN, se puede asumir que los perredeístas tendrían grandes oportunidades de competir con mayores posibilidades en las elecciones venideras, si pudieran lograr alguna fórmula que los conduzca a participar unidos, ya que de lo contrario, las dificultades serían sumamente grandes. De la encuesta se desprenden datos muy claros para los perredeístas. En el caso de Miguel Vargas, porque demuestra de manera palpable su menguada situación, ya que, medido frente a varios candidatos del PLD queda por debajo, pero también frente a los otros dos aspirantes de su mismo partido. La situación de Hipólito Mejía y Luis Abinader, medidos contra Leonel Fernández, Pared Pérez, Francisco Javier y Temístocles Montas, refleja un posicionamiento mucho mejor para ambos que la de Miguel Vargas, Pero hay un aspecto que tal vez algunos no lo haya analizado, porque cuando se mide a Vargas Maldonado contra Leonel Fernández, Vargas obtiene un 26%, pero hay un 23% que expresa que no votaría por ninguno o no votaría, lo que indica que gran parte de ese porcentaje pertenece a perredeístas o simpatizantes disgustados por la situación de su organización o con el presidente del partido; pues si sumamos el 26% que votaría por Vargas con el 23% que no votaría, suman 49%, porcentaje parecido al que obtienen tanto Hipólito como Luis, ya que Leonel se mantiene entre un 51% y un 48% frente a estos dos posibles candidatos del PRD. De lo que se puede inferir que el perredeísmo total ronda el 48%. Aunque la encuesta recoge la intención de voto hacia individuos y no necesariamente hacia el partido, es importante para los que alimentan la idea de que Hipólito y Luis se vayan del PRD para formar una alianza o convergencia, analizar esos números, puesto que si al 48% que obtendrían ambos, se le restase el 26% que votaría por Miguel o por el PRD, tendríamos un 22%. Aunque en estos temas, las restas y las sumas no son automáticas. Por otra parte, si el 9% que expresa que no votaría por Hipólito o Luis frente a Leonel, se entusiasmaran con la Convergencia y se sumaran al 23% que no votaría por Miguel, tendríamos un 32%. Lógicamente, sin contar con que estas elecciones del 16 tienen un componente especial, ya que los candidatos locales influirán decididamente en los votos presidenciales. Lo que se desprende de este breve análisis es que los perredeístas deben pensar seriamente antes de dar cualquier paso, pues a pesar de las dificultades actuales del presidente del PRD, el partido todavía parece seguir arraigado en el sentimiento de mucha gente, a quienes les gustaría que pudieran concurrir unido a las elecciones y lograr un respiro desde el poder. Al momento de escribir este artículo no tengo otros detalles, pero estos me bastan para reiterar que los perredeístas parecen tener más probabilidades juntos que separados. Tabasa1@hotmail.com