SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia ratifico este miércoles el auto de no ha lugar en favor del senador Félix Bautista y otros seis acusados de corrupción y lavado de activos.

Con tres votos a favor y dos en contra la apelación interpuesta por el procurador general de la República, Francisco Domínguez Brito, no logró ser aceptada. La misma buscaba que el caso sea enviado a juicio de fondo.

La magistrada Miriam Germán Brito, presidenta del tribunal, consideró que no existen los elementos para variar el «no ha lugar» dictado en favor del legislador y  los otros acusados: José Elías Hernández, Bolívar Ventura, Carlos Manuel Ozoria, Grisel Araceli Soler, Soraida Abreu Martínez y Bienvenido Bretón Medina.

La lectura del fallo fue iniciada a las 2 de la tarde y culminó a las 4 y 40, la misma fue pospuesta ya que en un inicio se conocería la decisión al mediodía pero por un error en la impresión del dispositivo se tomó la decisión de posponer según la jueza presidenta, Miriam German Brito.

La barra del ministerio público la encabezó la directora del Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA), Laura Guerrero Pelletier.

Reacción de Félix Bautista

“Agradezco a Dios todopoderoso que me ha acompañado en este proceso, es lo único que quiero decir», manifestó el senador de San Juan de la Maguana ante preguntas de periodistas tras escuchar  el fallo.

“Ustedes tienen derecho a buscar información, a buscar la noticia y yo tengo derecho a no decir nada. En esta ocasión no quiero decir nada”, expresó. Luego se marchó rodeado de su seguridad y ayudantes.

Uno de los abogados de Bautista manifestó su «apoyo completo» al veredicto de la Suprema Corte de Justicia, al considerar que la decisión estuvo «cargada de derecho y legalidad», al tiempo de acusar al Ministerio Púbico de violentar una serie de procedimientos que fueron «bien advertidos» por los jueces de la SCJ.

«El Ministerio Público violó una serie de procedimientos como fue solicitarle a la Superitendencia de Bancos las actas para las informaciones debidas, sin el conocimiento de los acusados como ordena la ley», dijo el letrado Juan Antonio Delgado.

El senador Bautista, uno de los más estrechos colaboradores del expresidente dominicano Leonel Fernández, fue acusado de supuesto enriquecimiento ilícito, desfalco, malversación de fondos públicos y falsedad de escritura, entre otros elementos.

La oficina anticorrupción de la Procuraduría General de la República dijo en el expediente acusatorio que estos delitos habrían sido cometidos por Bautista cuando se desempeñó como director de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (Oisoe), durante el mandato de Fernández.

Junto al legislador fueron acusados su exesposa Soraida Abreu Martínez y José Elías Hernández García, Bolívar Antonio Ventura, Carlos Manuel Ozorio, Bienvenido Apolinar Bretón y Grisel Aracelis Soler.

El juez de la Suprema Corte de Justicia, Alejandro Moscoso Segarra, emitió un veredicto favorable al grupo en marzo pasado.

Luego de esto, la propia Segunda Sala Penal de ese organismo, apoderada de un recurso de apelación por parte del Ministerio Público, no pudo emitir un fallo sobre el caso en julio pasado, porque en ese momento estaba compuesta por cuatro jueces, quienes votaron 2-2 a favor y en contra del senador.

A raíz de esa situación, la Suprema Corte designó una quinta jueza que supuso la inclinación favorable al legislador Bautista y a los otros seis acusados.

sp-am

 

SANTO DOMINGO.- El procurador general de la República Dominicana calificó de “nefasta y un duro golpe a la lucha contra la  impunidad” la decisión de este miércoles de los  jueces de la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, de ratificar el Auto de No Ha Lugar a favor del exdirector de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE), Félix Bautista, y otros seis acusados de corrupción y lavado de activos.

Indicó que con la misma “se desacredita el sistema de justicia y se da un mal ejemplo a la sociedad y a todos aquellos que ocupan una función pública”.

El máximo representante del Ministerio Público advirtió que dicho fallo “constituye un franco retroceso en el  combate de la corrupción administrativa y el mal uso de los fondos públicos”.

“Se trata de una decisión que va muy en contra del interés nacional y de lo que establecen la Constitución y las leyes. El recurso de apelación interpuesto en contra del Auto que favoreció al grupo de implicados, fue muy amplio, con fundamentos jurídicos relevantes y suficientes para su revocación y el envío de este caso a juicio de fondo”, manifestó.

La Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, integrada por los jueces Miriam Germán (presidenta),  Esther Angelan Casasnovas, Fran Euclides Soto, Juan  Hirohito Reyes y Mariana Daneira García Castillo, con el voto disidente de las dos primeras juezas, ratificó el Auto de No Ha Lugar que fue emitido el pasado 27 de marzo por el juez Alejandro Moscoso Segarra a favor del senador Félix Bautista y otros seis implicados en el caso.  Quedó así rechazada una  solicitud de revocación hecha por el Ministerio Público mediante recurso de apelación.

Domínguez Brito expresó que “es una decisión muy negativa, que marca de manera lastimosa los esfuerzos hechos para que el país tome un rumbo diferente en cuanto al castigo de todo el que dé un uso irregular a los recursos del Estado”.

Alegó que éste es uno de los casos más graves de corrupción administrativa que se haya registrado en la República Dominicana, y en ese sentido, destacó “la seria labor de investigación llevada a cabo a través de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA) para recolectar el legajo de pruebas que sustentan el extenso expediente acusatorio instrumentado en contra del grupo”.

A través de un comunicado de prensa remitido a ALMOMENTO.NET, reiteró que seguirá haciendo cuantos esfuerzos sean necesarios para perseguir las acciones dolosas cometidas en perjuicio del Estado dominicano y procurar que en cada en cada caso se imponga la sanción que corresponda.

Palabras del Procurador

Textualmente, el Procurador Domínguez Brito dijo lo siguiente:

“La posición del Ministerio Público, especialmente, la de quien dirige, con relación a nuestra posición referente al fallo que se acaba de emitir por parte de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia, lo primero es que nuevamente vemos en la República Dominicana manifestaciones claras de impunidad. Estímulos precisos para que se siga robando, desfalcando, tomando el dinero del pueblo, que tanta falta hace al más desposeído. Esta decisión se enmarca lamentablemente en una tradición de décadas en la República Dominicana en diferentes casos como el de Bahía de las Águilas, que en materia penal luego de más de quince años no ha sido posible una sanción, casos como el de la Liga Municipal Dominicana, el Plan Renove, como el de Bienes Nacionales, el de diferentes alcaldías, como la de San Francisco de Macorís y otras, está también el caso que conocimos de los invernaderos en el pasado.

Lamentablemente, como ciudadano, como representante del Ministerio Público presente, como miembro del Ministerio Público anteriormente en otras funciones,  expreso mi insatisfacción, mi posición de repulsa a una serie de decisiones que de manera constante, no por los elementos de prueba, no por la búsqueda de la verdad, lo único que han hecho es que prevalezca en la República Dominicana el sentimiento de impunidad, el sentimiento de que aquí todo se puede.

Hemos avanzado mucho en la lucha contra la corrupción, con la nueva de Ley de Presupuesto, la Ley de Contrataciones Públicas, se ha fortalecido la Contraloría General de la República.

Por primera vez se han implementado procedimientos como los sorteos, la Junta Agroempresarial en este momento maneja las subastas para la adjudicación de las importaciones agropecuarias, hemos establecidos nuevos sistemas para la compra de medicinas, pero, de que vale avanzar con ciertas prácticas de transparencia, si la judicatura nacional no cumple su deber y su responsabilidad en los casos de corrupción. Aquí cada uno de nosotros no está con una pistola en la cabeza ni en el pecho, nosotros recibimos nuestros salarios de los fondos del contribuyente, nadie está por encima de eso, no entiendo, y en eso estoy totalmente de acuerdo con las afirmaciones que se puedan haber hecho en ese tribunal, sí somos intolerantes ante este tipo de situación, totalmente intolerantes, y creo que hacemos un mal servicio a la democracia de la República Dominicana.

Cada día veo jóvenes entrando a la política, cada día veo más personas ligados a grupos empresariales, pero, cada día veo que hay mucha gente que cree que aquí se puede hacer de todo y que nada importa, que aquí se puede hacer cualquier cosa en perjuicio del Estado y que siempre habrá un mecanismo, una maniobra, o alguna otra fórmula, amistades, favores, en fin, diferentes manifestaciones que siempre, siempre, nos llevarán a la impunidad.

El Ministerio Público reitera su posición firme en este caso y en otros casos. No he posible de que esto siga sucediendo, nosotros no vamos a bajar la intensidad, el Ministerio Público seguirá en cada uno de los casos nuevos, sean cuales sean, no importa la naturaleza de los mismos, una postura firme y decidida en los casos de corrupción.

Lamentablemente, reitero, hemos visto esta situación que nos golpea y que nos pone a dudar en algunas casos como este de la imparcialidad de los miembros de la judicatura del más alto nivel.

Con mucho dolor a mí no me merece la más mínima credibilidad la Suprema Corte de Justicia en este caso, no creo en su imparcialidad, no creo en su interés en la búsqueda de la verdad, y creo que han hecho un grave daño a la democracia de la República Dominicana, en este caso y en otros casos que hemos mencionado, porque no es este, vuelvo y reitero, ni remotamente, es una obsesión en este caso.

Siempre hay un motivo, hay una excusa para no sancionar a los grandes capos de la corrupción en la República Dominicana.

Sin embargo, no podemos perder la perspectiva, debemos de luchar. Valoro los votos disidentes de las dos magistradas que consideraron que debería ir a juicio, así como el de la magistrada que dijo que somos intolerantes, porque es verdad, que somos totalmente intolerantes a este tipo de miserias que estamos viviendo”.