Con sobrada frecuencia, familiares de figuras públicas fallecidas, o ciudadanos comunes expirados en accidentes, imposibilitan que periodistas cubran las incidencias de velatorios, ignorando que la Constitución estipula, en su artículo 49, que “todos los medios de información tienen libre acceso a las fuentes noticiosas oficiales y privadas de interés público”, y cuyo formato sea prensa, audiovisuales o digitales. En este leitmotiv se entrecruzan las fachas éticas y jurídicas concernientes a los derechos a la información y a la preservación de la imagen y a la privacidad.

El que descuella, alcanza notoriedad e incidencia en la opinión pública, mengua su vida privada. Ya su imagen se ha incrustado en el cerebro de sus conciudadanos. Pertenece a la sociedad, que se empeña en descifrar su procedencia y actuación, como los políticos, funcionarios estatales, empresarios, artistas, peloteros, periodistas y presentadores, líderes religiosos, comunitarios, gremiales, y otros.

Si físicamente se ausentan, sus seguidores y opositores quieren saber quién, qué, cuándo, cómo, dónde y por qué. Ese es un derecho primario, superior que el individual, por su cariz de atención o curiosidad colectiva.

Por igual, tocan las entrañas comunitarias y abren el pecho si un niño cae al suelo desde un cuarto o quinto piso, un grupo de ciudadanos parece en un accidente de tránsito, un desconocido es acribillado a balazos o se suicida, a una dama se le incendia su vivienda o un caballero desaparece misteriosamente.

La gente quiere conocer sus nombres, características y resultados finales de esos acontecimientos, y corresponde a los periodistas buscarlos y explicarlos, con ilustraciones e imágenes que grafican el hecho y refuercen el relato temático, en esta protagónica época de la cultura visual.

Para tomar retratos y otros íconos de esos aconteceres, el periodista no necesita pedirle permiso absolutamente a nadie, como ha ocurrido con vigilantes y agentes militares que les impiden tomar fotografías y grabar imágenes a frontispicios de compañías e instituciones estatales, porque no cuentan con la autorización de sus propietarios e incumbentes. ¡Válgame Dios!, ¡cuántos excesos de celos y sensibilidad extraviada!

Si un periodista asiste a la funeraria donde está expuesto el cadáver de un artista, deportista, político y otra persona famosa, por qué parientes no permiten que tenga acceso a la sala del sepelio ?. Ha sido tradición que cuando los restos están en malas condiciones, los ataúdes no se destapan, aunque está a la vista de los presentes. Además de la parte exterior del féretro, se pueden grabar a los asistentes en la sala y los pasillos, así como la fachada exterior de la casa del velatorio.

Son cuestionables, porque esparcen el terror, abaten los sentimientos más nobles y perturban mentalmente la difusión de fotografías y videos de escenas sangrientas y crudas, sin editar para la depuración, como cuerpos descabezados y mutilados, cabezas aplastadas en derrumbes, esferas íntimas de la anatomía humana, inodoros con desechos flotantes, accidentes de tránsito, explosiones, ejecuciones, ataques terroristas, ahorcamiento, suicidios y otros episodios desagradables, esparce el terror, abate los sentimientos más nobles y perturba mentalmente.

Censuras. El artículo 44 del Código de Ética del Periodista Dominicana estipula que “El periodista se comprometerá a no difundir como noticia ningún texto comercial sin su correspondiente identificación, ni a usar imágenes de personas que las conviertan en productos mercantiles”, como la morbosidad. En tanto que el artículo 13 especifica que “el periodista contribuirá a salvaguardar la salud mental y moral colectiva, desechando la pornografía, la vulgaridad, la violencia y otros actos sensacionalistas y degradantes en los medios de comunicación”.

Exageraciones

Estas exageraciones del valor de la noticia presentada con palabras e imágenes, cargadas de sensacionalismo amarillista, busca generar views para la extorsión y el mercurialismo. La crónica roja bate récord en la Era de las redes sociales o exceso democrático de la información.

En las escuelas de comunicación a los alumnos enseñamos, en la asignatura fotoperiodismo, la buena combinación de los planos, ángulos, luces y colores, para el respeto a la información, a la dignidad de los difuntos y sus familiares, y cómo sacar el más sano provecho a la tecnoética, la inmediatez y la primicia, y por cuya razón los medios tradicionales y los portales conducidos por graduados universitarios no manipulan las imágenes fotográficas ni videográficas.

La desaprobación en el reproche: La ley 192-19 sobre protección de la imagen, honor e intimidad familiar vinculados a personas fallecidas y accidentadas, promulgada el 21 de junio de 2019. En su artículo 14 expresa que  “Se considerarán intromisiones los siguientes supuestos: La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento de la imagen de una persona fallecida, tales como fotos de cadáver desnudo o en ropa interior, entre otros, en medios de comunicación, medios digitales, redes sociales o cualquier otro mecanismo de divulgación”, y “la utilización de la imagen del fallecido o su persona en caricaturas que sean publicadas en prensa escrita o hablada”.

Por la razón indicada, la citada disposición legal faculta, en su artículo 14, a incoar una demanda civil en daños y perjuicios por ante un Tribunal de Primera Instancia, mientras que en el tema concernido también es aplicable la Ley 24-7 sobre violencia infrafamiliar, que sanciona la acción con una pena de seis meses de prisión y una indemnización monetaria.

Correcaminos, encargados de digitales, influencers, youtubers, tiktokers, imberbes y vocingleros sin formación ni acreditación universitaria en comunicación social vulneran, día tras día, las leyes mencionadas. Y extraña que a ninguno de ellos se les apliquen los códigos éticos ni las leyes ante tantas imprudencias, abusos y malicias. ¿Cobardía de los afectados o las autoridades judiciales?

oscarlr1952@gmai.com

jpm-am

El dolor es un sentimiento que se genera en los momentos de pérdidas mayores. Es la frustración que por lo general sigue a la desgracia, especialmente cuando nos toca de manera accidental e inesperada. Se agudiza, crece y alcanza el límite de nuestra tolerancia cuando aparece en esos instantes de la vida que nos reservamos para la celebración y el regocijo. Por ello resulta tan devastador.

La indolencia, sin embargo, no tiene nada de accidental y nunca es fortuita sino, todo lo contrario, aparece de forma inequívoca, para catalizar la desgracia; y su efecto más significativo es que acentúa el dolor que nos embarga. La fuente de origen de este extraño complemento del dolor, suele estar muy distante de las causas que ocasionan el dolor en sí.

La indolencia vino de las mentes malvadas de humanos envilecidos, sabrá Dios por qué pueriles motivos; el dolor en cambio, fue causado por un ordenamiento incorrecto de cosas materiales, acompañado desde luego, de alguna dosis de negligencia personal e institucional. Descuido éste que no se puede considerar voluntario, por cuanto, los responsables del lugar: Doña Grecia y su hijo Antonio, sin saberlo, siempre pusieron sus propias vidas en riesgo, acompañando a los clientes y amigos que frecuentaban su mesa particular. Es que nunca imaginaron siquiera la posibilidad de una desgracia de tal magnitud.

Vale apuntar aquí, que esa “buena suerte” que los acompañó por tanto tiempo, no justifica la existencia de tales descuidos; y mucho menos los exonera totalmente de los daños causados. Las responsabilidades civiles habrán de ser determinadas por las instancias legales de nuestro país y siempre a la luz de lo que establece el código vigente al día 8 de abril de 2025.

Una vez que se desataron los demonios; y con ellos el pánico y la desesperación  entre las víctimas y familiares del derrumbe del techo, la ciudad en pleno se hizo presente aquella madrugada de abril, socorriendo a los más necesitados, en una espontánea demostración de solidaridad.

A los dos ciento y tantos desdichados que no lograron escapar, que Dios los acoja en su seno y sus almas reciban la paz eterna. A sus familiares y deudos, nuestras sinceras condolencias y que el Altísimo les provea consuelo y conformidad.

Es de rigor hacer un alto aquí, para reconocer a los cientos de voluntarios y a

los equipos de manejo de emergencias del Estado, que dieron respuesta inmediata a la crisis y auxiliaron a las víctimas del accidente. Mi respeto y agradecimiento a esa legión de dominicanos que ayudaron a sus compatriotas a sobrevivir y no permitieron que mi involuntaria ausencia se notara.

Tan pronto como pase la calma impuesta por Semana Santa, se reanudarán las acciones legales y los buitres ocuparán los medios de comunicación masiva, los formales y los de barricada, especialmente el vertedero público ese llamado: redes sociales. Los francotiradores de la lengua se sumarán gustosos a la campaña de buscar a quien fusilar moralmente metiéndolo a la cárcel.

Los fariseos van a exigir ¡Pa’la cárcel los culpables!, aunque saben perfectamente que esa no es una decisión de ellos, sino de los tribunales. En cualquier caso, el ejercicio será edificante, porque conducirá al esclarecimiento -o por lo menos a la discusión- de un gran dilema que tenemos los cristianos, tanto los de buena fe como los farsantes e hipócritas. Noten amigos que la mayoría de sinvergüenzas que campean en las redes se confiesan fieles cristianos.

El pueblo, según los malandrines, lo que quiere es cárcel para los dueños del JetSet; y con ese grito de guerra se lanzarán a buscar los views que soportan su monetización. Esta discusión, como ya les comenté, expone una arista muy poco tratada sobre el hecho más significativo de la Semana Santa, la crucifixión de Cristo, el hijo de Dios.

Correr la sangre

Si medimos con la misma vara la solicitud de los fariseos de hoy pidiendo ¡cárcel para Antonio Espaillat inmediatamente! y el de los fariseos de ayer clamando ante Pilato ¡crucifíquenlo, crucifíquenlo!, tenemos que convenir en que ambos pedidos tienen la misma base de sustentación: el clamor popular (supuestamente), que quiere ver correr la sangre, llenar la cárcel, reeditar la muerte; la gentuza que (de nuevo) pide a voz en cuello lanzar los acusados a los leones, como en el viejo circo romano.

Por suerte, Antonio Espaillat sabe que él no es Jesucristo -ni lo pretende- aunque ambos, en diferentes momentos, sean víctimas de la misma chusma, la gleba, la bigandurria de la sociedad de ayer y de hoy. Pero si Antonio sabe que él no es Jesucristo, también sabe que no tiene que perdonar. De modo que la suerte está echada, ya veremos.

Hasta aquí el razonamiento es lógico, nadie puede negarlo. Pero nos quedan dos cabos sueltos y yo no estoy en capacidad de aclararlos ambos. El primero: ¿quién es el moderno Poncio Pilato que tan diligentemente se lavó las manos aquella vez? o ¿será talvez que, sabiendo lo imposible de hacerlo hoy día, prefiere permanecer detrás del telón, hablando y actuando a través de sus secuaces?

El segundo “botón sin ojal” de este caso es alusivo al hecho de que la historia se repite, una vez como tragedia y la otra como farsa o comedia. Quien mejor explica el asunto es Carlos Marx, uno de los padres de la idea fallida del “comunismo”. ¿Será que la crucifixión de Jesucristo es la tragedia y la de Antonio es la comedia? o ¿será quizás que todo es a la inversa?

Como ya dije: admito que no tengo respuesta válida para estas dos interrogantes; tan solo me limito a reconocer mi falta de conocimiento sobre el tema, expresando la secuencia de los hechos ayer y hoy. Ustedes, los que ya lograron ver las cosas claras, deben ayudarme a salir de esta encrucijada histórica; y se lo agradeceré.

Ya, para terminar, me atreveré a dar un consejo no solicitado al joven Antonio Espaillat sobre esta tragedia que afecta a todos, incluido él mismo: “la familia Espaillat y sus asociados, en su condición de supuestos responsables de los daños causados, ayudarían mucho al proceso de sanación de las víctimas, manteniéndose -como lo han hecho- abiertos a la conversación sincera entre las futuras partes en litis y ofreciendo una salida negociada, en señal de solidaridad, concordia y buena voluntad. Claro, siempre de acuerdo a sus posibilidades y bajo la supervisión de sus abogados”.

 ¡Vivimos, seguiremos disparando!

jpm-am

 

La semana pasada, como nación, fuimos llamados a la reflexión espiritual y al reencuentro con Dios. Pero ahora, superada la solemnidad de la Semana Santa, toca mirar hacia adelante y preguntarnos: ¿cómo restaurar el alma de la República si no transformamos sus raíces más profundas? Y esas raíces están, sin duda, en la educación.

Durante décadas, el sistema educativo dominicano ha sido despojado de lo esencial: se eliminó la formación moral, cívica y ética. No fue un descuido, sino una estrategia deliberada que desmontó los valores y abrió paso a la promoción y tolerancia de la perversión en la sociedad.

La encuesta publicada el 27 de agosto de 2024 por el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo lo confirma: la ciudadanía dominicana está gravemente debilitada. Corrupción, violencia, feminicidios, delincuencia común, criminalidad, accidentes de tránsito y la indiferencia frente a lo público son síntomas de un vacío más profundo: la ausencia de conciencia cívica. ¿Cómo exigir sentido de nación en una sociedad donde la escuela nunca lo sembró?

Desde la eliminación de la asignatura de Moral y Cívica en la década de los 90, se pretendió suplirla con un “eje transversal” simbólico, pidiendo a los docentes enseñar valores sin formación ética ni pedagógica. El resultado ha sido una generación que ignora su Constitución, desconoce sus derechos y deberes, y ha perdido todo sentido de pertenencia nacional.

Este abandono no es solo un fracaso pedagógico: es una violación flagrante a la ley y a la Constitución. El artículo 5 de la Ley General de Educación 66-97 establece como finalidad formar ciudadanos libres y críticos; amantes de su familia y patria; conscientes de deberes y derechos; con responsabilidad moral, respeto humano, identidad y valores cívicos. Más aún, el artículo 63.13 de la Constitución ordena con claridad:

“Serán obligatorias la instrucción en la formación social y cívica, la enseñanza de la Constitución, de los derechos y garantías fundamentales, de los valores patrios y de los principios de convivencia pacífica.”

Este no es un consejo: es un mandato constitucional ignorado.

Antes

Las antiguas escuelas normales, que formaban maestros con vocación y compromiso, fueron cerradas. La formación docente fue masificada en universidades sin estándares, convirtiendo una profesión de honor en un simple trámite académico.

Y mientras esto ocurría, ni los planes nacionales de desarrollo, ni los pactos educativos, ni la Estrategia Nacional de Desarrollo dieron prioridad a la formación en valores. Cuando la mencionan, lo hacen como un adorno retórico, no como un eje transformador.

Hoy cosechamos frutos amargos: profesionales sin compromiso, ciudadanos sin brújula y generaciones con títulos, pero sin carácter. La calidad académica no basta si está vacía de ética.

Esta realidad se agrava en la Era que vivimos, donde la inteligencia artificial, la tecnología y la ciencia avanzan sin freno. El conocimiento crece exponencialmente, pero si no formamos personas con principios, no construiremos futuro.

De nada sirve dominar las máquinas si hemos perdido el control de nuestras conciencias.

La educación del siglo XXI no puede limitarse a producir técnicos brillantes: debe formar ciudadanos éticos, capaces de decidir con justicia, servir con humildad y amar su patria con integridad. Los países que progresan no son los que tienen más recursos naturales, sino los que cultivan instituciones sólidas, principios firmes y una cultura de legalidad.

Es urgente devolver a la formación moral, cívica y patriótica su lugar como asignatura obligatoria, estructurada y evaluada, respaldada por docentes capacitados y una visión nacional.

Porque no hay democracia sin conciencia.

No hay justicia sin ética.

Y no hay nación sin ciudadanos comprometidos con el bien común.

Volver a enseñar civismo, responsabilidad, amor por la patria y buenos modales no es una nostalgia del pasado: es la base de una revolución moral que puede salvar el futuro.

Y esa revolución comienza donde siempre debió estar: en el aula.

Lo advirtió con firmeza la escritora norteamericana Ellen G. White:

“La mayor necesidad del mundo es la de hombres que no se vendan ni se compren; hombres que sean sinceros y honrados en lo más íntimo de su ser; hombres que no teman dar al pecado el nombre que le corresponde; hombres cuya conciencia sea tan leal al deber como la brújula al polo; hombres que se mantengan de parte de la justicia aunque se desplomen los cielos.”

En un mundo cada vez más automatizado, lo más revolucionario será siempre formar personas con carácter. Educar con un propósito mayor: formar caracteres nobles, principios firmes, pensadores auténticos y obradores del bien. No hay algoritmo que reemplace una conciencia recta. No hay innovación que sustituya la ética. Educar con valores no es opcional: es el único camino hacia la redención.

Despierta, RD!

jpm-am