Cuando Juan Bosch regresó al país, después de la muerte de Trujillo, hace ya más de cincuenta años; la República dominicana era un escenario al que la violencia le había arrebatado el protagonismo de su propia historia. Trujillo no solo había sido el tirano inclemente que nos narra la leyenda, sino que su persona se había convertido en el imaginario popular en un ser mágico que en su despliegue creaba todas las cosas. Algo así como el “Espíritu absoluto” del sistema filosófico de Hegel. En rigor, él había sustituido de manera ideal, y con el telón de fondo de la violencia, a la sociedad en su conjunto, y tras su muerte nos vimos obligados a propiciar una apertura sobre el mundo real.

Juan Bosch fue, sin discusión alguna, la llave que nos abrió el camino hacia la recuperación de la realidad. Se introdujo en el escenario que dejaba el trujillismo armado de un lenguaje social que estaba destinado a recuperar el espacio histórico que Trujillo le había escamoteado al pueblo, y además, a transformar  con acciones concretas la invisibilidad de la participación del nivel popular en los hechos históricos, Es por eso que su lenguaje originó la acusación por parte de los sectores conservadores, de que él introdujo la lucha de clases en nuestro país. La prensa de la época repite hasta el histerismo el estigma del espectro político conservador de inicio de la década de los años sesenta del siglo pasado, según el cual las malsanas orientaciones del profesor Juan habían traído a la República Dominicana el fenómeno de la lucha de clase.

En sus charlas radiales, iniciadas en el 1961 luego de veintitrés años de exilio,  empleaba una estrategia didáctica. Sus recursos eran descriptivos, llenos de imágenes y provistos de un lenguaje traslaticio que remataba con el uso de términos contundentes para fijar lo dicho. En cierta forma, el cuentero que él era narraba una historia sencilla para describir hechos muy complejos de la vida social. De esta manera sus charlas constituyeron para la época un verdadero acontecimiento en la comunicación radial. Por eso, expresiones que entonces se hicieron populares, como “Tutumpotes”, “Carros pescuezo largo”, “Oligarquía”, “Hijo de Machepa”, y muchos otros que deslindaban los grupos sociales, eran expresiones que contribuían a reingresar el papel de las masas en el escenario de la historia, del cual Trujillo había expulsado a todo el mundo. Una de las características del relato de la historia trujillista es su absoluto divorcio con la totalidad del imaginario historicista de la nación. Trujillo era un héroe en solitario, únicamente sus actos construían el relato de la realidad, y la única realidad existente era la que llenaba su espacio.

Eso es lo que origina que esos términos, vivamente sembrados en la estima popular que Bosch había logrado imponer con sus charlas radiales a partir del año 1961, fueran interpretados como un discurso que introducía la lucha de clases en la República Dominicana. Pero el lenguaje boschista de entonces aunque novedoso y audaz, no eran los ornamentos de la dialéctica marxista, ni el ritual de confrontación de las clases sociales en conflicto; sino la piel del pueblo, que recuperaba de esta manera su primacía. Todos los días, hablando en un tono didáctico, recuperando la comprensión de la historia en movimiento, Juan Bosch contaba una historia que se revelaba como la fulguración de una verdad, moviéndose entre el espesor de la palabra y la historia robada. Porque de eso se trataba. De restituir la visión de sí mismo, fortalecer el papel del pueblo en el desenlace de los acontecimientos futuros como hacedor de historia, y lograr un mayor nivel  de conciencia en el pueblo que había sido alienado durante treinta y un años. Ése es un costado inexplorado de la vida política dominicana, y en el próximo artículo veremos cómo Juan Bosch lo fue tejiendo.

Múltiples anuncios gubernamentales, propagandísticos, promoviendo las APPs, nunca pasan de ahí. Anteriormente zarandearon otro tema similar, no idéntico, quedando también olvidado: una perimida “Ley General de Concesiones de Obras y Servicios Públicos”. Consecuentemente abordo la implementación, no simple promoción de APPs.

Hablemos de hechos. En los setenta participé en gestiones procurando asociaciones tipo “Joint Venture” (JV), de inversionistas privados dominicanos y extranjeros. Siendo parte de la Oficina J.M. Cabral y Báez negocié con American Standard, en nombre del Grupo Haché, la conformación de  Sadosa y Cedelca, para la fabricación de piezas sanitarias de cerámica.

Junto al Grupo Tavares de Santiago participé, negociando con Dupont de Nemours, la creación de la Fábrica Tavares de pinturas de vehículos .Esas y otras experiencias me sirvieron para que, años después, como Director Ejecutivo del CEA, participara en la creación de exitosas APPs que debieron constituir modelo productivo de Asociación estado-sector privado. Ese esquema,   adecuado convenientemente, puede ser rescatado.

Algunas negociaciones no prevalecieron. Encontré un arrendamiento de tierras del CEA  a United Brands (UB) – antigua United Fruit – para cultivar piña en el Ingenio Catarey, Villa Altagracia. Al socio local de UB, Alejandro Grullón Espaillat, dígase al Banco Popular,  convencí de modificar y perfeccionar el acuerdo, alcanzando  un canon de arrendamiento muy superior al original. Me acompañó negociando Miguel Gil Mejía,  honesto y capaz. UB, erróneamente, había elegido tierras inapropiadas para piña, por pluviometría y topografía. Quisieron cambiarlas pero las mejores ya se habían asignado a otros inversionistas.

Negocié lineamientos de un JV con Castle & Cook, dueña de Dole. Estando fuera del CEA, antes de ir a Washington como Embajador, viajé  a  plantaciones y fábricas de Dole en Hawai, Filipinas y Tailandia. Me acompañaron dos pro-hombres dominicanos ya fallecidos, Miembros del Consejo de Directores del CEA, Jean Santoni Vivoni y Sebastián Mera, conciencia ética del Grupo Popular. Recordemos también a Salvador Ortiz. La sola mención de esos nombres serviría  para que gobernantes se autocritiquen públicamente, por  nombrar algunos políticos incalificables en el CEA, exterminándolo. Perdimos a Dole. No describo las razones, porque tendría que mencionar personas fallecidas. Trato de sólo hablar positivamente de los muertos.  Dole marchó a Costa Rica ,igual que otros productores. Sin superar las condiciones de nuestros terrenos, clima y ubicación geográfica, cercana al inigualable mercado estadounidense, los “ticos” exportaron 873 Millones de dólares de piña y derivados en 2016. Sembraron extensivamente piña años después de nosotros. Han avanzado. Nosotros retrocedimos. Hasta hemos importado semillas mejoradas desde allí.  Dole  ensayó producir acá “frutas exóticas” de alto precio.

Acogí y promoví la idea de crear el Consorcio Cítricos Dominicanos, JV del CEA con Grupo Rica. También el Consorcio Cítricos del Este con Barceló y otros socios  privados. Durante décadas hemos tenido naranjas y  concentrados, para consumo interno y exportación, porque el CEA aportó tierras en arrendamiento asociándose al sector privado. Culminamos con INDUSPALMA. Firmé un JV con el Grupo Bonetti, la Sociedad Industrial Dominicana. Terrenos marginales de pastoreo fueron sembrados de palma africana para cosechar y procesar grasas comestibles.

Desechemos tiros de salva electorales. Surge un ambiente propicio para las APPs agroindustriales y para infraestructura. El gobierno, aunque no lo admita públicamente, reconoce que el irresponsable endeudamiento nos llevará al desastre. Punta Catalina, junto al fracaso de  distribuidoras estatales, magnificadoras del déficit fiscal, provocan que  gobierno y sector privado reconozcan que ese enfoque anti-histórico, estatizante, anti-económico,  de reparto dilapidatorio, agravado por Danilo, es insostenible. La justicia debe condenar el modelo Odebrecht, para erradicarlo, no reproducirlo. Afortunadamente funcionarios y voceros propagandísticos rectificaron y  han dejado de lado, por el momento, la satanizacion del sector privado. Desbordaban a Marx. Agresivamente coincidían con la condena de Proudhon proclamando: “La propiedad es un robo”. Atacaban  a quienes han hecho fortuna trabajando por centurias y décadas, dentro de las reglas del sistema de libre empresa, invirtiendo, corriendo riesgos. Santifican a ricos hechos al vapor, apropiándose de fondos públicos.

Legislar sobre APPs es importante, pero no determinante. La ley no es mejor que los hombres que la aplican. Testimonios y experiencias de conocidos empresarios, orientarían para concebir nuevos proyectos productivos de propiedad mixta. Avancemos unidos  creando también  MIPYMES y cooperativas. Implementemos APPs, descartando funcionarios que espantan inversión sana, al querer cobrar “lo suyo”, “lo que les toca”, su “cuota parte”.