Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
REFIDOMSA dice consolida el mejor diciembre de su historia
Leones del Escogido anuncian contratación de José Urquidy
El merengue brilla con Milly, Villalona y Conjunto Quisqueya
Karl-Anthony Towns anota 36 puntos y captura 16 rebotes
La Natividad en la destruida tierra de Cristo
PLD en Santiago opina Gobierno muestra ineficiencia
2025: Ejemplo de una economía resiliente (OPINION)
FP exige solución urgente a crisis agua potable en el Cibao
Donald J. Trump: el personaje mundial del año
Juan Luis Guerra y las navidades (OPINION)
Diputado revela RD fue traicionada CIDH
SANTO DOMINGO, 13 de noviembre.- El diputado y dirigente de la Fuerza Nacional Progresista (FNP), Vinicio Castillo Semán, denunció que el Estado Dominicano fue traicionado en el proceso ante la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, que culminó con un fallo condenatorio para el país.
“En la audiencia de octubre, en México, sobre un caso que tenía muchos años, el Estado Dominicano se negó a que se incorporara el fallo del Tribunal Constitucional (TC) 168-13, porque los hechos del proceso se referían a situaciones muy anteriores al mismo», expresó.
Agregó que «de forma misteriosa, cuando ya se habían agotado todos los plazos para las defensas y los depósitos de prueba, el Estado Dominicano comunicó a la CIDH una solicitud de incorporación de la Ley 169-14 y el Decreto 327, dándole oportunidad procesal a la Corte para examinarlo, pronunciarse y anularlos, como lo hizo».
Calificó el hecho como «una vulgar traición, muy grave, que tiene y tendrá grandes repercusiones contra la República Dominicana”.
Citó que «en la página 10, párrafo 13 de la sentencia de la Corte Interamericana se lee como hechos supervinientes (que sucedieron con posterioridad a las acusaciones), en el literal c, que el 9 de junio de 2014, el Estado informó que se había emitido el decreto 327-13 del 29 de noviembre de 2013 y la Ley No.169-14 del 23 de mayo de 2014, y solicitó su incorporación al expediente por considerar que se trataba de hecho superviniente”.
Aseguró que “si el Estado no hubiera hecho eso, la Corte no hubiese podido examinar y juzgar situaciones que ocurrieron más de 10 años después y ajenas totalmente a la litis».
Afirmó que «es un hecho extremadamente grave, y debe de investigarse quién dio esa orden y quién la ejecutó”.
jt/am
