Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
El silencio que también corrompe (OPINION)
El papa lamenta economía que trata «hombre una mercancía»
Rusia prevé reanudar contactos con EEUU para paz con Ucrania
Ucrania y EU acuerdan mayoría puntos de plan acabaría guerra
HONDURAS: EEUU felicita al ganador de las presidenciales
MEXICO: Nuevo tren pasajeros en el centro estará listo en 2026
EL SALVADOR: Registran 36 temblores tierra en lapso 10 horas
PERU: JNE confirma 34 fórmulas presidenciales y 1.400 al Senado
RUSIA: Autoridades interceptan 132 drones Ucrania en Moscú
HONDURAS: Declaran a Nasry Asfura como presidente electo
Algunas preguntas, señor Presidente
Todos sabemos que el proyecto de ley que declaraba a Loma Miranda como parque nacional, fue aprobado como tal por el Congreso y remitido al Poder Ejecutivo para que lo rubricara. La respuesta del primer mandatario de la República fue una técnica y extensa carta en la que se observaba el proyecto, en su totalidad (conflicto con la Constitución, protección a la inversión extranjera, se favorece la explotación responsable). Al leer la misiva enviada por el licenciado Danilo Medina, nos han surgido varias interrogantes (citaremos algunos textos, seguidos de nuestras preguntas):
* “Las autoridades nacionales competentes tienen identificada a Loma Miranda como de gran potencial minero (cita los artículos 14, 17, 50, 194 y 218 de la Carta Magna).
– Pregunta: ¿Los legisladores son autoridades nacionales incompetentes?
* Certifica que no hay estudios concluyentes que determinen su prohibición absoluta.
– Pregunta: ¿No son concluyentes los estudios realizados por el PNUD, la Academia de Ciencias y que, además, fueron verificados por los congresistas?
* Plantea que habría que indemnizar por la expropiación de los terrenos a los residentes allí.
– Pregunta: ¿Son todos propietarios legítimos y legales? ¿Cómo se determinó?
* No es competencia (la expropiación) del Senado, sino de la Justicia y de la Presidencia.
– Pregunta: ¿No había dicho, usted, que no se referiría al tema porque era competencia del Congreso? ¿Por qué el cambio de parecer?
* Se refiere al artículo 110 de la Constitución: «En ningún caso, los poderes públicos o la ley podrán afectar la seguridad jurídica establecida en legislaciones anteriores».
– Pregunta: ¿No fue precisamente eso, lo que se hizo en el caso de la Barrick?
* Cita al Tribunal Constitucional (STC/0100/13): «La seguridad jurídica (…) es la certeza que tienen los individuos que integran una sociedad a cerca de sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la arbitrariedad de sus autoridades puedan causarles perjuicios».
– Pregunta: ¿Son caprichosos, torpes y arbitrarios quienes quieren el parque nacional?
* Explica que hay un compromiso (aprobado por el Congreso, en el marco de la Confederación Suiza) cuyo artículo VI: «Impide al Estado dominicano tomar medidas de expropiación, nacionalización o cualquier otra medida que tenga el mismo efecto».
Pregunta: ¿Se prohíbe al Estado dominicano la expropiación y la nacionalización? ¿No está comprometida aquí la soberanía?
* Casi al final, el jefe del Estado cita a Perú y a Chile, como ejemplos de explotación responsable.
Pregunta: ¿y Bolivia, no podría ser referido como caso de nacionalización responsable?
