Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
El BID, RD y otros 17 países crean alianza para enfrentar violencia
Pável Isa Contreras renuncia como ministro de Economía
Trump ve ‘grave error’ ataques a Rusia con misiles fabricó EU
Los dominicanos aprenden a producir y comer tilapias
El dólar bajó nueve centavos y este jueves era vendido a $60.79
Vacíos de esperanza
BOLIVIA: Seguidores Evo Morales denuncian “atentado” con químicos
SIRIA: Incendian la tumba del padre de Bashar al-Assad
La lógica de los planes sociales
Saber trascender, toma de decisiones desafiantes
Infanta imputada por dos delitos fiscales
MADRID, España, 7 de noviembre.- La Audiencia de Palma ha decidido este viernes mantener imputada a la infanta Cristina para que sea juzgada por cooperación en dos presuntos delitos fiscales en el caso Nóos al concluir que contribuyó de forma «innegable e inobjetable» al fraude que supuestamente cometió su esposo, Iñaki Urdangarin, a través de Aizoon -la empresa que compartían al 50%- y que se benefició de ello. Sin embargo, el tribunal sobresee la causa contra ella por blanqueo de capitales, un delito que sí le había imputado el juez José Castro en el auto con el que puso fin a la instrucción el pasado mes de junio. La Sección Segunda estima así parcialmente los recursos presentados por la Fiscalía y la defensa de la propia infanta contra su imputación en un auto [.pdf] hecho público este viernes. Una resolución judicial de 160 páginas en el que la Audiencia de Palma sí añade el delito de blanqueo a las imputaciones contra Iñaki Urdangarin, su exsocio, Diego Torres, y la mujer de este último, Ana María Tejeiro. Contra la decisión de la Audiencia de Palma no cabe recurso, pero la infanta aún podría evitar el banquillo de los acusados en el último momento por la llamada doctrina Botín, fijada por el Tribunal Supremo en 2007 y que establece que en el caso de un delito fiscal «no puede abrirse juicio oral solo a instancias de la acusación popular», en este caso Manos Limpias, «sino que es necesario que lo inste bien el Ministerio Fiscal, bien la acusación particular». La decisión final sobre la infanta es del instructorEn cualquier caso, la decisión final la tiene Castro, que tendrá que decidir en su auto de apertura de juicio oral si mantiene la acusación contra la infanta por fraude fiscal para sentarla en el banquillo o si dicta el sobreseimiento en el caso de que solo pida su procesamiento la acusación popular, ejercida en esta causa por Manos Limpias. Hasta ahora tanto el fiscal como la Abogacía del Estado -acusación particular- se han pronunciado siempre en contra de la imputación de la infanta Cristina. La Audiencia de Palma insiste, en cualquier caso, en que «es una decisión que con libertad de criterio» tiene que tomar el juez instructor y añade que «existe un matiz» que diferencia el caso de Botín del de la infanta, que es que ella está imputada como cooperadora de los delitos fiscales que cometió su esposo, Iñaki Urdangarin, a quien la Fiscalía y la Abogacía del Estado sí que tiene intención de acusar, informa Efe. De momento, la Fiscalía, las acusaciones particulares y las populares tienen diez días para presentar sus escritos de acusación, donde concretarán a quién acusan, de qué delitos y qué penas piden para cada uno, antes de que Castro dicte el auto de apertura de juicio oral. El tribunal considera «innegable» que contribuyó al fraudeLa Audiencia de Palma mantiene imputada a la infanta como cooperadora en dos delitos fiscales que habría cometido Urdangarin en 2007 y 2008 al defraudar cerca de 340.000 euros en IRPF a través de Aizoon, una empresa «pantalla» que compartían al 50% y a la que el duque de Palma desvió parte de los seis millones de euros que el Instituto Nóos presuntamente consiguió ilícitamente mediante contratos con los gobiernos autonómicos de Baleares y la Comunidad Valenciana. La Audiencia de Palma considera «innegable e inobjetable» desde un «punto de vista objetivo» que la infanta Cristina estaba contribuyendo «a defraudar al fisco», además de beneficiarse de ello, desde el momento en el que era copartícipe de una entidad «simulada» como Aizoon. El tribunal sostiene que lo que hay detrás de esta sociedad «es un matrimonio que abusa de una sociedad para obtener beneficios fiscales y al mismo tiempo para modificar su régimen económico». FUENTE: rtve