Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Abinader encabezará marchas en Monte Plata y Santo Domingo
China se opone firmemente al despliegue misiles balísticos de EU
EEUU: La represión a protestas aúpa el movimiento pro palestino
Debate candidatos presidenciales ocupa titulares en Dominicana
El debate presidencial: nunca se fueron a la parte más honda del río
¿Asociaciones para paralización de labores?
La Iglesia Católica en manos del vudú 
Francisco Javier afirma debate fortalece democracia dominicana
Gobierno entregará incentivo de RD$100,000 a atletas irán a JJOO
Después del debate: a cenar
Del caso O.J. Simpson en los EE.UU al de Odebrecht en la RD
La ligereza mostrada por el procurador Jean Alain Rodríguez en dar contestación a una sociedad que presiona para que se haga justicia en el caso de los sobornos de la empresa constructora “Odebrecht”, y la variación de las medidas coercitivas a los encartados, podemos compararla –guardando la distancia- con el proceso del llamado caso del pueblo contra O.J Simpson.
La similitud en algunos aspectos, específicamente en el mal manejo de las evidencias en los procedimientos preliminares, nos motivan a relacionar ambos procesos.
A pesar de que todas las pruebas encontradas en la escena del crimen inculpaban a OJ, éste tuvo que ser eximido de los cargos presentados por la Fiscalía, no así de la culpabilidad ya que en un juicio posterior, pero en el aspecto civil, éste fue condenado por la muerte de su ex esposa y el amigo de ambos.
En resumen, Simpson, al igual que los encartados en el caso Odebrecht, fue representado por un equipo de abogados defensores de alto perfil, conocido en inglés como “dream team”.
Marcia Clark y Christopher Darden, fiscales de distrito adjuntos, creían tener un caso fuerte contra Simpson pero Cochran, abogado de OJ, fue capaz de convencer a los miembros del jurado de que había una duda razonable respecto a la evidencia basada en ADN.
El Juez Presidente ordenó que Simpson permaneciera detenido sin fianza hasta la finalización del juicio, luego de ser formalmente acusado el 20 de junio en donde se declaró no culpable de ambos asesinatos.
La condición de celebridad de Simpson y el extenso juicio televisado hicieron del llamado «juicio del siglo» un hecho de interés nacional.
Al día siguiente fue convocado un gran jurado para determinar si se le acusaría de los dos asesinatos. Dos días más tarde, el 23 de junio, el gran jurado fue descartado como resultado de una cobertura mediática excesiva, la cual podría haber influenciado su neutralidad.
Contrario a O.J Simpson, que prometió entregarse a la policía de los Ángeles para ser interrogado en cuanto a la muerte de su ex esposa y un amigo a una hora determinada, pero no cumplió con sus palabras, los encartados en el caso “Odebrecht” siempre asistieron al llamado de la Procuraduría.
Independientemente de que los acusados en el expediente Odebrecht nunca habían rehusado asistir a los llamados del procurador Jean A. Rodríguez, éste, en complicidad con la madrugada y un equipo de grabación contratado al efecto, realizó un aparatoso allanamiento de morada a los encartados. Las grabaciones fueron entregadas a los medios comunicativos. A ésto se le suman docenas de errores en la instrumentación y elaboración del expediente acusatorio -adrede o por desconocimientos- lo cual por sí solo y en buen derecho serían suficientes para dejar en libertad a todos los implicados en el caso Odebrecht, sin tocar el fondo.
Esta situación coloca entre la espada y la pared al procurador Jean A. Rodríguez Sánchez, pues ahora tiene que emplearse a fondo durante los 7 meses restantes del plazo que tiene para reunir las pruebas documentales y obtener una condena. De lo contrario, como O.J. Simpson, los imputados podrían salir en libertad, siendo culpables.
sp-am