Abogado de Montás afirma el fallo del juez Ortega no tiene sustentación

«¿Por qué a unos les impone tres meses (de prisión), a otros 6, 9 y 12 meses? se preguntó el letrado, para quien la medida contiene una desnaturalización de los hechos en las afirmaciones que el juez toma como base para entender la posibilidad de culpabilidad, que no es lo que se debe presumir, sino la inocencia.

Subrayó que el juez Ortega Polanco llega a unas afirmaciones totalmente desconectadas de prueba alguna, en la que no se sabe cómo da a entender que uno de los imputados cometió lo que él dice que cometió, lo que de por si constituye una violación en la fase de motivación del magistrado.

Asimismo, Rodríguez indicó que para el magistrado Ortega Polanco sostener una acusación de soborno tiene que tener al menos una prueba que avale esa inferencia.

Aseguró que lo único que tiene el Ministerio Público para avalar sus acusaciones son las delaciones premiadas de dos acusados en el caso Odebrecht en Brasil, que a su vez dicen recibieron las informaciones supuestamente de una tercera persona, que en ningún momento comprometen a su defendido, Montás.

«Como ven, nuestro Ministerio Público ha preferido tomar las afirmaciones de una tercera persona y no la de la persona que está aquí, ahí empieza la arbitrariedad de un proceso selectivo. La verdad de un enunciado no viene dada por quien la presenta, sino por la correspondencia de ese enunciado con el mundo real, y aquí no haría falta si quiera ir a otras pruebas en un proceso contradictorio», destacó Rodríguez en un comunicado enviado por el programa de televisión «Propuesta de la noche».

Señaló que en la sentencia del juez Ortega Polanco no existen pruebas que la sustenten. «Y lo más censurable es que le dedica un solo párrafo a todos los imputados para justificar la medida de coerción que le imputa, no obstante ser distinta respecto de muchos de los imputados».EFE